СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5766/2017-ГКу

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А60-63313/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 марта 2017 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-63313/2016

по иску ООО "Абсолютстройтех" (ОГРН1156678001413, ИНН 6678054614)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, ответчик) о взыскании 79 140 руб., суммы обеспечения контракта.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при осмотре строительной площадки подрядчиком были выявлены недостатки, препятствующие выполнению работ. В нарушение условий контракта ответчиком по состоянию на 18.08.2016 доступ подрядчику для выполнения работ обеспечен не был. 22.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об организации 24.08.2016 в 10 час 00 мин. передачи объекта истцу для выполнения работ, однако ответчик в назначенное время не явился.

По мнению истца, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом в части предоставления подрядчику ненадлежащих условий для выполнения работ согласно контракту.

В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие направление и получение истцом требования об уплате штрафа, возмещении убытков подрядчику. Судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удержания денежных средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта. 

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт  №16000069 от 09.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по капитальному ремонту мягкой кровли Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта на выполнение работы по капитальному ремонту мягкой кровли составляет 791 400 руб. 04 коп.

Согласно графику производства работ (Приложение №3 к контракту), подрядчик обязан был начать выполнение работ – 11.08.2016, закончить до – 09.10.2016.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что обеспечение  исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 79 140 руб.

По контракту обеспечиваются обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком, в случае неисполнения обязательств  по контракту (п. 6.6 контракта).

Платежным поручением №263 от 04.08.2016 истцом произведена оплата в виде обеспечения исполнения контракта в размере 79 140 руб.

Из письма истца от 11.08.2016 следует, что истец уведомил ответчика о необходимости передачи площадки для выполнения работ, ссылаясь при этом на отсутствие доступа на кровлю и на то, что при осмотре кровли им были выявлены недостатки, препятствующие выполнению работ (наличие старого вентиляционного оборудования), что, по его мнению, препятствовало необременительному доступу и доставке строительных материалов и техники на кровлю. Также названным письмом истец просил ответчика демонтировать антенны, электрические провода, временные металлические конструкции неизвестного назначения, убрать мусор. Кроме того, указал на существенное возрастание стоимости строительных материалов, в результате чего стоимость контракта значительно увеличилась. Для доставки материалов на кровлю необходимо использование грузоподъемной техники, использование которой не предусмотрено ни техническим заданием, ни локальным сметным расчетом. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ по контракту.

18.08.2016 заказчик направил письмо, в котором указал на то, что доступ на кровлю с соблюдением требований правил техники безопасности, а также демонтаж антенн, электрических проводов, слаботочных проводов, временных  металлических конструкций неизвестного назначения, уборка имеющегося мусора будут обеспечены до начала производства работ. В отношении доставки материалов на кровлю, указал со ссылкой на  локальный сметный расчет о том, что предусмотренная в ЛСР эксплуатация машин и механизмов, предполагает  доставку строительных материалов  на место производства работ без использования служебных помещений Ростехнадзора; возразил относительно снятия с производства  изоляционных материалов «КТфлекс ЭКП» и «КТфлекс ЭПП», указав на наличие их у заводов- изготовителей, а также на наличие аналогов.

22.08.2016 истец уведомил заказчика  об организации 24.08.2016 передачи  объекта подрядчику для выполнения работ.

24.08.2016 по результатам проверки готовности объекта  (строительной площадки)  для выполнения работ по государственному контракту, подрядчик составил акт, в котором указал на отсутствие доступа на кровлю (вместо лестницы установлено старое вентиляционное  оборудование), а также наличие на крыше антенн и иного оборудования.

Письмом от 24.08.2016  истец обратил внимание ответчика на то, что использование кровельных материалов "КТфлекс ЭКП", "КТфлексЭПП" не представляется возможным, поскольку прекращено их производство. Материалы, которые истец предполагает использовать при производстве работ, имеют более высокую стоимость, что повлечет удорожание работ по контракту. 

Письмом от 26.08.2016 в связи с изменением стоимости работ по государственному контракту и  выявлением дополнительных объемов работ, не предусмотренных техническим заданием, истец просил согласовать их в кратчайшие сроки. 

Иным письмом  от 26.08.2016 истец уведомил ответчика о том, что  по состоянию на 25.08.2016 объект подрядчику не передан.

29.08.2016 истец направил ответчику отказ от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято также 30.08.2016 со стороны заказчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.11.2016 с просьбой возвратить сумму обеспечения, ответ на претензию направлен в адрес истца не был. 

Ссылаясь на то, что контракт расторгнут с 09.09.2016, сумма обеспечения контракта в размере 79 140 руб. не была возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии оснований  для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом как подрядчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению предусмотренных контрактом работ не приступил.

Пунктом 6.1 контракта сторонами предусмотрено обеспечение  исполнения контракта, в том числе, путем внесения подрядчиком  денежных средств в сумме 79140 руб. на указанный заказчиком счет, что было исполнено подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта  по контракту обеспечиваются обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по контракту, а также обязанность  по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком, в случае неисполнения  обязательств по контракту.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, ответчиком как заказчиком принято решение от 30.08.2016 №07-00-10/9989 об одностороннем отказе  от исполнения контракта от 09.08.2016 №16000069, а также со ссылкой на пункт 7.5 контракта указано на то, что  за ненадлежащее  исполнение своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем подрядчик должен уплатить заказчику штраф в размере 10% цены контракта в срок до 30 сентября 2016 г.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании обеспечительного взноса, истец свой отказ от исполнения обязательств по контракту мотивировал ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.7 контракта подрядчик  должен был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 17.08.2016.

Из приведенной выше переписки следует, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика послужило невозможность обеспечения заказчиком беспрепятственного доступа к объекту (крыше), наличие на крыше установленного оборудования, препятствующего выполнению работ, а также отсутствие обусловленных сметной документацией  материалов у их производителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена передача подрядчику строительной площадки по отдельному акту, а из писем подрядчика не следует, что обеспечение доступа на крышу было настолько затруднено, что исключало исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что подрядчик был осведомлен о наличии на крыше установленного оборудования, свидетельствует о возможности доступа на объект выполнения работ.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на техническое задание, правомерно указано на обязанность подрядчика до начала производства работ направить заказчику  приказ о назначении ответственного за соблюдение требований безопасности при выполнении работ на объекте и проведение инструктажа, а также список лиц подрядчика, имеющих доступ на территорию заказчика для выполнения работ.

О необходимости исполнения указанной обязанности указывал также и заказчик в письме от 24.08.2016 и впоследствии в решении от 30.08.2016 об одностороннем отказе  от контракта. Однако, доказательств исполнения данной обязанности, истец не представил.

Наличие на крыше антенн и иного оборудования, которое, по мнению истца препятствовало выполнению работ, не является самодостаточным основанием для выводов о правомерности отказа истца как подрядчика от исполнения контракта, поскольку не свидетельствует о невозможности подрядчика исполнить принятые на себя обязательства.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку подрядчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия подрядчика были направлены на увеличение цены контракта, тогда как о необходимости выполнения определенных дополнительных работ подрядчик заказчика в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ  не уведомлял. 

В письме от 18.08.2016 №07-00-10/8773 заказчиком предлагалось использование альтернативного материала для производства работ вместо «КТфлекс ЭКП», «КТфлекс ЭПП». Возражая против использования альтернативного материала, истец не представил доказательств того, что такой материал  обладает худшими показателями качества и стоимостью, превышающей сметную; не заявлял о внесении в установленном порядке изменений в проектно- сметную документацию. 

При указанных обстоятельствах, исходя из условий контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контрактов и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу № А60-63313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.В.Дружинина