109/2023-171123(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14850/2021

г. Самара

5 декабря 2023 года

11АП-12549/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца – ФИО2, адвокат (доверенность от 24.05.2023, удостоверение № 929  

от 16.07.2004); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 21.09.2023, диплом  

 № 139 от 30.04.2004); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  

времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2023 года в зале № 1  

помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК  

«Мастер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по  

делу № А55-14850/2021 (судья Шлинькова Е.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании 7323364 руб. 62 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Мастер»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  

о признании недействительными договоров подряда, третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Сетьдорстрой», 

- некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд  

капитального ремонта», - акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр», 

- общество с ограниченной ответственностью «Метастиль»,  - ФИО4,  

- ФИО5, - Абдуллажонов Рахматжон Хошимжон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (далее –  ООО «Строй-Комплект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мастер» (далее –  ООО «СК «Мастер», ответчик) о взыскании 7323364 руб. 62 коп., в том числе: 1329266  руб. 75 коп. – задолженности по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019 и 379505 руб. 66  коп. – пеней по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019; 1085426 руб. 28 коп. –  задолженности по договору № 15-09/2019 от 15.09.2019 и 482831 руб. 68 коп. – пеней по  договору № 15-09/2019 от 15.09.2019; 1471541 руб. 99 коп. – задолженности по договору   № 28-09/2019 от 28.09.2019 и 383116 руб. 73 коп. – пеней по договору № 28-09/2019 от  28.09.2019; 2015258 руб. 46 коп. – задолженности по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020  и 176417 руб. 07 коп. – пеней по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020 (далее –  первоначальный иск).  

Определением суда от 18.10.2021 принято к производству для совместного  рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «Мастер»  к ООО «Строй-Комплект-Сервис» о признании договоров подряда № 31-08/2019 от  31.08.2019, № 15-09/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 22-07/2020 от  22.07.2020, заключенных ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «СК «Мастер»,  недействительными в виду их мнимости (далее – встречный иск).  

Определениями суда от 10.08.2021, от 08.09.2021 и от 21.12.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сетьдорстрой» (далее – ООО «СК «Сетьдорстрой»), некоммерческая  организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»  (далее – НО «ФКР»), акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс  «Реацентр» (далее – АО «СТК «Реацентр»), общество с ограниченной ответственностью  «Метастиль» (далее – ООО «Метастиль»), ФИО4,  ФИО5, Абдуллажонов Рахматжон Хошимжон.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 первоначальный иск  удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 отменено, принят новый  судебный акт: первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые  требования удовлетворены: признаны недействительными (ничтожными) в силу  мнимости договоры подряда от 31.08.2019 № 31-08/2019, от 15.09.2019 № 15-09/2019, от  28.09.2019 № 28-09/2019 и от 22.07.2020 № 22-07/2020, заключенные между ООО «СК  «Мастер» и ООО«Строй-Комплект-Сервис».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с указанием на распределение судебных расходов по кассационной  жалобе арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Мастер» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 23.09.2022 принято на новое рассмотрение.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по  ходатайству истца из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по  Самарской области истребованы сведения об уплате ООО «СК «Мастер» как налоговым  агентом НДФЛ по следующим физическим лицам: ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО4  

В ответе на запрос суда от 08.09.2023 № 14-23/34024 Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области сообщила об отсутствии  отчислений налоговым агентом ООО «СК «Мастер» в отношении лиц, указанных в  запросе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  ходатайству ответчика из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24  по Самарской области в отношении ООО «Метастиль» истребованы сведения о  среднесписочной численности работников за 2019-2020 годы включительно, а также  сведения об уплате обществом как налоговым агентом НДФЛ по своим работникам за  периоды времени с 2019-2020 годы включительно, бухгалтерские балансы общества за  периоды времени с 2019 по 2020 годы включительно, декларации по НДС общества за  периоды времени 2019-2020 годы включительно.  

Письмом от 04.10.2023 № 02-07/04621@ (вх. № 01-46/042510 от 04.10.2023)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области  перенаправила запрос суда в отношении ООО «Метастиль» в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области  в ответе на запрос суда от 12.10.2023 № 02-15/004119дел представила имеющиеся в  отношении ООО «Метастиль» сведения на диске СD-R (по форме 2-НДФЛ за 2020 год,  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, упрощенную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность за запрашиваемый период), согласно которым сведения о  среднесписочной численности работников за 2019 год отсутствуют, а в 2020 году в  организации числился 1 человек.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 с  целью выполнения указаний суда кассационной инстанции из НО «ФКР» и ООО «СК  «Сетьдорстрой» истребованы следующие сведения и документы:  

1) кем фактически были выполнены работы по договорам, заключенным между НО  «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик):  

- № ЭА1064-19 от 09.07.2019 (капитальный ремонт фасадов многоквартирных  жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>- ФИО8, д. 87; 

<

...>);  

- № ЭА2295-20 от 20.07.2020 (ремонт фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

2) какими первичными документами подтверждается факт выполнения данных работ  и соответствуют ли они требованиям норм права к первичным документам, подлежащим  учету;  

3) согласовывался ли субподрядчик по названным договорам, кем и каким образом  обеспечивались объекты материалами.  

В ответе на запрос суда от 21.11.2023 НО «ФКР» сообщила:  

1) 09.07.2019 между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик)  был заключен договор № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской  области.  

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту фасада, том числе, в отношении  многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

- Самарская обл., 

<

...>;  - 

<

...>.  

15.11.2019 был подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного  дома, расположенного по адрес: Самарская обл., 

<

...>.  

11.10.2019 был подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28;  

2) 20.07.2020 между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик)  был заключен договор № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской  области.  

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту фасада, в том числе, в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

- Самарская обл., Волжский проспект, д. 39. 

01.09.2020 был подписан акт приемки результатов оказанных услуг и (или)  выполненных работ по капитальному ремонту фасада в отношении многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Факт выполнения работ в отношении вышеуказанных многоквартирных домов  подтверждается актами приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному ремонту.  

НО «ФКР» также сообщила, что подрядная организация ООО «СК «Сетьдорстрой»  не извещала заказчика по заключению договора с субподрядной организацией на  выполнение работ.  

В ответе на запрос суда от 27.11.2023 ООО «СК «Сетьдорстрой» сообщило: 

«09 июля 2019 года между Некоммерческой организацией "Региональный оператор  Самарской области "Фонд капитального ремонта", именуемой в дальнейшем Заказчик, и  Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой",  именуемым в дальнейшем Подрядчик, по результатам проведения электронного аукциона   № РТС263А190206 от 28.06.2019г., заключен Договор № ЭА1064-19 на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на  территории Самарской области (Том 2 л.д. 56-84).  

20 июля 2020 года между Некоммерческой организацией "Региональный оператор  Самарской области "Фонд капитального ремонта", именуемой в дальнейшем Заказчик, и  Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой",  именуемым в дальнейшем Подрядчик, по результатам проведения электронного аукциона   № ЭА-2295-20, заключен Договор № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории  Самарской области (Том 2 л.д. 119-142).  

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров подряда Подрядчик по  поручению Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу:  

<

...> ( № 1 в таблице, вид работ:  Ремонт фасада), дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 2 в таблице, вид работ: Ремонт фасада) - Том 2 л.д. 56, а также дома,  расположенного по адресу: 

<

...> ( № 5  в таблице, вид работ: Ремонт фасада) - Том 2 л.д. 121.  

Пунктами 1.3. Договора № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории  Самарской области от 09.07.2019, Договора № ЭА2295-20 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на  территории Самарской области от 20.07.2020, определено, что Подрядчик на все время  действия Договора должен быть включен в реестр саморегулируемой организации,  обладающих правом осуществлять строительство, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, необходимым для выполнения работ по договору в  соответствии с условиями Договора и приложениями к нему.  

Согласно п. 1.4. Договора № ЭА1064-19 на выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории  Самарской области от 09.07.2019, заключенного между Некоммерческой организацией  "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и Обществом  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой", Договора   № ЭА2295-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от 20.07.2020,  заключенного между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской  области "Фонд капитального ремонта" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Сетьдорстрой", работы, предусмотренные настоящим  Договором, выполняются Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Для  выполнения работ Подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации. При  выполнении работ Подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и (или) при  необходимости, персонал Субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты,  разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ  по настоящему Договору.  

Таким образом, согласно условиям Договоров подряда кандидатура  субподрядчика (в рассматриваемом споре как ООО СК "Мастер", в полной мере  отвечала всем критериям требований, в связи с чем Обществом с ограниченной  ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" и были заключены  договоры субподряда с ООО СК "Мастер"  

Договоры субподряда от 05 сентября 2019г. № 05-09/2019; от 24 сентября 2019г. №  09/2-19; от 26 августа 2019г. № 26-08/2019; от 22 июля 2020г. № 07-22/2020, где в качестве  субподрядчика фигурирует ООО СК "Мастер" содержат указание на наличие у данной  организации право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства,  регистрационный номер в реестре членов 1308 от 11.08.2017г., принятое  Саморегулируемой организацией СОЮЗ "Содружество строителей".  

Более того хотели бы обратить внимание суда на то, что из представленного в  материалы дела Акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ  по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, следует, что 11.10.2019 года  Генеральным подрядчиком ООО СК "Сетьдорстрой" предъявлены к приемке результаты  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, а комиссией Заказчика указанные  работы приняты (Том 2 л.д. 85-96).  

При этом по спорному Договору подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019 года,  заключенному между ООО СК "Мастер" и ООО "Строй-Комплект-Сервис", который  фактически является договором субподряда, согласно Акту о приемке выполненных работ  по форме КС-2 (Том 1 л.д. 33-34) субподрядчиком ООО "Строй-Комплект-Сервис" работы  на объекте по адресу: 

<

...> фактически выполнены  25.10.2019 года, т.е. по истечении полумесяца после сдачи работ Генеральным  подрядчиком Заказчику.  

Согласно Акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, следует, что 15.11.2019 года  Генеральным подрядчиком ООО "СК "Сетьдорстрой" предъявлены к приемке результаты  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, а комиссией Заказчика  указанные работы приняты (Том 2 л.д. 99-111). При этом по Договору подряда № 15- 

09/2019 от 15.09.2019, заключенному между ООО СК "Мастер" и ООО "Строй-Комплект- Сервис", который фактически является договором субподряда, согласно Акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 (Том 1 л.д. 44-45) субподрядчиком ООО "Строй-Комплект-Сервис" работы на объекте по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 87  фактически выполнены 25.11.2019, т.е. после даты сдачи Генеральным подрядчиком  Заказчику выполненных работ.  

Согласно Акту приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по  капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, следует, что 01.09.2020 года  Генеральным подрядчиком ООО "СК "Сетьдорстрой" предъявлены к приемке результаты  выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, а комиссией Заказчика  указанные работы приняты (Том 3 л.д. 23-32).  

Договор № 09-2019 от 24.09.2019, заключенный между АО Самарский  Терапевтический комплекс "Реацентр" (Заказчик) и ООО "Строительная компания  "Сетьдострой" (Подрядчик) в материалы дела его сторонами не представлен, судом  первой инстанции не истребован, в связи с чем нельзя считать доказанным реальное  исполнение договоров субподряда в соответствии с условиями договора подряда.  

Так же хотели бы пояснить, что согласно п. 6 договоров заключенных между  Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой" и  ООО СК "Мастер" Заказчик, т.е. "Строительная компания "Сетьдорстрой" обязан был  назначить на строительных площадках своего представителя, который от имени Заказчика  совместно с Подрядчиком оформлял акты на выполненные работы, имел  беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течении всего периода их выполнения.  Таким лицом являлся ФИО9. За время выполнения работ на  спорных объектах он не однократно посещал строительные площадки проводил  совещания с директором подрядной организации ООО СК "Мастер" ФИО10 и  мастерами, выполнявшими работы. Во время нахождения на строительных площадках  наблюдал за ведением строительных работ, и не однократно отмечал, что работы  выполняются бригадой специалистов из Средней Азии - ФИО4,  ФИО5, ФИО7 При этом директор ООО СК "Мастер"  ФИО10 пояснял, что это его высококвалифицированные работники.  

. А на строительных площадках с ответственным лицом от "Строительной компании  "Сетьдорстрой" ФИО9 совещания проводили только директор ООО СК  "Мастер" ФИО10 и мастера выполнявшие работы, ФИО4, ФИО5, ФИО7  

Таким образом считаем, что все фактические работы на строительных объектах,  были выполнены ООО СК "Мастер", непосредственно, мастерами ФИО4,  ФИО5, ФИО7 В связи с этим, полагаем, что решение суда  первой инстанции подлежит отмене.».  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение  отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении  первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном  заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика с учетом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыве  истца на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав выступления  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Мастер» (заказчик) и 

ООО «Строй-Комплект-Сервис» (подрядчик) были заключены следующие договоры  подряда:  

- договор подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена сторонами в  размере 1329266 руб. 75 коп. Срок выполнения работ: с 31.08.2019 по 31.10.2019;  

- договор подряда № 15-09/2019 от 15.09.2019, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена сторонами  в размере 1846691 руб. 39 коп. Срок выполнения работ: с 15.09.2019 по 29.11.2019;  

- договор подряда № 28-09/2019 от 28.09.2019, предметом которого является  выполнение работ на строительном объекте: «Реконструкция общежития с  административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  пгт.Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1. Лестничные клетки Л1 и Л2». Стоимость работ  определена сторонами в размере 173679 руб. 35 коп. Срок выполнения работ: с 28.09.2019  по 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 к договору № 28-09/2019 от  28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 330924  руб. 24 коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2019 к договору № 28-09/2019 от  28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 793879  руб. 20 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2020 к договору № 28-09/2019 от  28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 173059  руб. 20 коп.;  

- договор подряда № 22-07/2020 от 22.07.2020, предметом которого является  выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по  адресу: 

<

...>». Стоимость работ определена сторонами  в размере 331973 руб. 87 коп. Срок выполнения работ: с 22.07.2020 по 31.12.2020.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2020 к договору № 22-07/2020 от  22.07.2020 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 23415  руб. 23 коп.  

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в главе 8 договоров. 

Так, сторонами ежемесячно оформляется акт о приемке выполненных работ, после  получения которого заказчик в течение 5 дней после получения обязан осмотреть  выполненные подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных возражений,  

подписать акты. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется  двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

По условиям пункта 4.1. договора заказчик обязуется осуществлять контроль и  технический надзор за фасадными работами на объекте, участвовать в  освидетельствовании скрытых работ.  

Согласно пункту 2.4. каждого из договоров заказчик производит расчеты по  фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ  и надлежаще оформленной исполнительной документации.  

При нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик  уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости за  каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 10.2.  договоров).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по  вышеуказанным договорам подряда, истец 23.04.2021 направил в адрес ответчика  претензию с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения  претензии погасить задолженность и пени с приложением актов сверки за 2019 год, за  2020 год, за 2021 год.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

В подтверждение исполнения условий договора № 31-08/2019 от 31.08.2019 истцом  представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные  сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 на сумму 1329266 руб. 75 коп.  

В подтверждение исполнения условий договора № 15-09/2019 от 15.09.2019 истцом  представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные  сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 на сумму 1846691 руб. 39 коп.  

В подтверждение исполнения условий договора № 28-09/2019 от 28.09.2019 истцом  представлены утвержденные обеими сторонами сметы работ, в том числе  дополнительных, а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке  выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  24.10.2019 на сумму 173679 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на сумму 330924 руб. 24  коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 25.12.2019 на сумму 793879 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ и  затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 173059  руб. 20 коп.  

В подтверждение исполнения условий договора № 22-07/2020 от 22.07.2020 истцом  представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные  сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о  стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020 на сумму 1991843 руб. 23 коп.; акт о  приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 25.11.2020 на сумму 23415 руб. 23 коп.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на иск от  26.07.2021 указал, что подрядчиком нарушен порядок сдачи скрытых работ. В  дальнейшем, в ходе эксплуатации объектов, на которых производились работы, были  выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке работ.  

Ответ на направленное в адрес подрядчика требование об устранении недостатков  выполненных работ истцом не представлен.  

Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик выполнил работы некачественно,  однако, заказчик не мог этого знать и видеть в момент приемки работ.  

Кроме того, ответчиком указано, что обязанность по оплате за выполненные работы  не наступила, поскольку подрядчиком не исполнено требование по передаче надлежащим  образом оформленной исполнительной документации.  

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты осмотра от  04.06.2021, от 11.06.2021, согласно которым ООО «СК «Мастер» выявлены скрытые  недостатки по выполненным работам в здании общежития в пгт. Алексеевка, на  ул.Комсомольская, д. 1, по фасадным работам на объектах по адресу: 

<

...>  

В письмах, направленных подрядчику, ответчик просил устранить выявленные  недостатки в гарантийный срок, направив 28.05.2021 в адрес истца претензии.  

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела и после поступления от заказчиков  работ (НО «ФКР» и АО «СТК «Реацентр») письменных пояснений относительно качества  работ и отсутствия в них недостатков, ответчик предъявил встречный иск о признании  спорных договоров подряда недействительными сделками по причине их мнимости.  

Ответчиком также представлены договор подряда на строительные работы от  30.08.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого дома,  расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 28, стоимость которых составила  273846 руб., заключенный между ООО «СК «Мастер» и ФИО4,  ведомости оплаты по объекту, счета-фактуры, товарные накладные, акты аренды  передвижных туалетных кабин; договор подряда на строительные работы от 15.09.2019 по  утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО8, д. 87, стоимость которых составила 540147 руб., заключенный между ООО «СК  «Мастер» и ФИО5, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на  строительные работы от 13.09.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов  профлистом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 362820 руб., заключенный ООО «СК «Мастер» и ФИО4, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от  15.11.2019 по утеплению фасада, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Алексеевка,  «РеаЦентр» стоимостью 150150 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды  передвижной туалетной кабины, счета-фактуры, товарные накладные; договор подряда на  строительные работы от 28.07.2020 по отделке фасада жилого дома, расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «СК «Мастер» и  ФИО5, стоимостью 332000 руб., ведомость оплаты по объекту; договор  подряда на строительные работы от 17.08.2020 по отделке и ремонту фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между  ООО «СК «Мастер» и ФИО7, стоимостью 600000 руб., ведомость оплаты  по объекту; договор подряда на строительные работы от 15.09.2020 по отделке и ремонту  фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  стоимостью 580000 руб., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижных  туалетных кабин, счета-фактуры, товарные накладные.  

Истец, в свою очередь, пояснил, что фактически работы на объектах были  выполнены ООО «Метастиль», представив в обоснование договор подряда от 08.04.2019 с  ним, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате.  

В отзыве на иск ООО «Метастиль» пояснило, что работы на объектах выполнены в  полном объеме, сданы ООО «Строй-Комплект-Сервис» и оплачены, замечания и  претензии к выполненным работам не предъявлялись.  

Возражая против представленных ответчиком документов, подтверждающих  выполнение работ иными лицами, истец указал, что часть товаров, закупленных  ответчиком, была передана истцу при выполнении работ на давальческой основе, часть  накладных не имеет отношения к спорным работам по договору.  

Истцом представлена документация на приобретение материалов для проведения  работ (т. 7, л.д. 62-139; т. 8, л.д. 1-25), а также, в связи с наличием спора относительно  фактического исполнителя работ, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Определением суда от 12.04.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО11, перед которым для  разъяснения поставлен следующий вопрос:  

- Кем, ООО «Строй-Комплект-Сервис» или ФИО4, ФИО5, Абдуллажоновым  Рахматжоном Хошимжоном, фактически выполнены фасадные работы на объектах:  «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу:  Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л  2»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»,  перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 2,  от 23.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, от 17.02.2020 № 4, от 24.11.2019 № 1, от 25.11.2020   № 2?  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение, в котором экспертом отражено, что строительно-монтажные  работы на четырех объектах выполнены с надлежащим качеством, являются  необходимыми и достаточными для исполнения заключенных договоров.  

Проанализировав договоры и документы о выполнении работ, составленные между  ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис», ФИО5,  ФИО4 и ФИО7, эксперт пришел к выводу, что стоимость  работ по договорам между ООО «СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис»  определена без учета стоимости материалов, факт передачи которых подтверждается  накладными на отпуск материалов. В стоимость работ по договорам между ООО «СК  «Мастер» и физическими лицами включена стоимость материалов, однако, стоимость  выполненного ими того же объема работ составила в 3 раза меньше (3 360 712 рублей  против 10 237 348 рублей, выполненных ООО «Строй-Комплект-Сервис»).  Доказательства приобретения физическими лицами материалов, их использование для  производства работ отсутствуют. В то время как факт применения материалов,  полученных ООО «Строй-Комплект-Сервис» от ООО «СК «Мастер» на основании  накладных, подтверждается отчетами о расходе основных материалов, утвержденными  директором ООО «СК «Мастер». Из документов следует, что ООО «Строй-Комплект- Сервис» определяло потребность и инициировало закупку материалов для производства  работ, получало счета на материалы от поставщиков и направляло их в адрес ООО «СК  «Мастер» для оплаты. Экспертом высказаны сомнения относительно выполнения работ на  объекте силами ФИО4, ФИО5, ФИО12, поскольку на  основании заключенных с ними договоров документально факт выполнения ими работ не  подтвержден, акты о приемке выполненных работ не составлены, первичные документы о  приобретении, получении, использовании материалов, о выполнении работ их силами не  представлены, документы об оплате (ведомости оплат по объекту) не соответствуют  предъявляемым к ним требованиям.  

В этой связи экспертом сделан вывод о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Ознакомившись с заключением эксперта, а также заслушав пояснения эксперта, суд  первой инстанции посчитал экспертное заключение в достаточной степени обоснованным  исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним, указав,  что сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.  

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска,  суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе экспертным заключением, подтверждается исполнение  обязательств по договорам подряда с обеих сторон, что свидетельствует о направленности  воли сторон на исполнение обязательств по договорам подряда, доказательства  фиктивности мнимых сделок и отсутствия у сторон цели заявленных результатов,  ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического  выполнения работ им самостоятельно с привлечением физических лиц.  

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой  инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и  наличие правовых оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из  следующего.  

Заключенные сторонами договоры подряда по своей правовой природе являются  договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. В то же время для этой категории ничтожных сделок  определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом  деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной. Совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств.  

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд  лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в  предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических  обстоятельств по исполнению договора, что соответствует правовой позиции, изложенной  

в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6616/11 от 04.10.2011.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от  29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 ввиду заинтересованности сторон  мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков  мнимости повышается роль косвенных доказательств.  

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств  в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно  сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере  предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в  действиях и решениях сторон сделки и прочее.  

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить,  совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).  

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных  норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное  исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для  квалификации судом такой сделки как мнимой.  

Однако при разрешении настоящего спора суд первой инстанции по существу  основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых  истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ.  

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов,  подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие  доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение  подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность  подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала,  техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные  доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило,  ставятся под сомнение.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  правомерности его взыскания.  

Как следует из материалов дела, заключенные сторонами договоры подряда  обладают следующими признаками мнимой сделки:  

- наличие у ООО «Метастиль» (непосредственного подрядчика, который по  утверждению истца выполнял спорные работы) признаков «фирмы-однодневки»  (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без  цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от  30.05.2007 № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005@ и от  23.03.2017 № ЕД-5-9/547@;  

- отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; 

- отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на  выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации,  допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего  времени, складской документации, документов о происхождении и движении  строительных материалов и т.п.;  

- отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих  обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.  

Из материалов дела усматривается, что между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК  «Сетьдорстрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона   № РТС263А190206 от 28.06.2019 был заключен договор № ЭА1064-19 от 09.07.2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного на территории Самарской области (т. 2, л.д. 56-84).  

Также между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) по  результатам проведения электронного аукциона № ЭА2295-20 был заключен договор   № ЭА2295-20 от 20.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области  (т.2, л.д. 119-142).  

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров подряда подрядчик по  поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов, в том числе:  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...>- ФИО8, д. 87 ( № 1 в таблице, вид работ: ремонт фасада);  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 2 в таблице, вид работ: ремонт фасада);  

- дома, расположенного по адресу: 

<

...> ( № 5 в таблице, вид работ: ремонт фасада).  

Пунктами 1.3. указанных договоров подряда предусмотрено, что подрядчик на все  время действия договора должен быть включен в реестр саморегулируемой организации,  обладающих правом осуществлять строительство, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, необходимым для выполнения работ по договору в  соответствии с условиями договора и приложениями к нему.  

Согласно пунктам 1.4. вышеуказанных договоров подряда работы, предусмотренные  договором, выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Для  выполнения работ подрядчик вправе привлечь иные субподрядные организации. При  выполнении работ подрядчик обязуется привлекать собственный персонал и (или) при  необходимости, персонал субподрядчиков, имеющих все необходимые сертификаты,  разрешения, являющихся членами саморегулируемой организации с правом выполнять  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, обладающих достаточным опытом и квалификацией для выполнения работ  по договору. В случае привлечения подрядчиком для выполнения работ по договору  субподрядной организации, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 5  (Пяти) календарных дней с момента заключения соответствующего договора с  субподрядчиком.   

Таким образом, согласно условиям вышеуказанных договоров подряда кандидатура  субподрядчика (в рассматриваемом споре как ООО «СК «Мастер», так и ООО «Строй-Комплект-Сервис») должна была быть согласована подрядчиком (ООО «СК  «Сетьдорстрой») с заказчиком (НО «ФКР»), и такая кандидатура должна соответствовать  определенным требованиям, позволяющим проводить соответствующие виды работ.  

Между тем, из представленных в материалы дела ответов заказчика (НО «ФКР») от  22.09.2021 № 26624 на адвокатский запрос (т. 3, л.д. 115-116) и от 21.11.2023 на запрос  суда (т. 11, л.д. 93) следует, что работы по капитальному ремонту фасада в трех  

вышеуказанных многоквартирных домах выполняло ООО «СК «Сетьдорстрой» (ИНН  6318191164) в рамках заключенных с НО «ФКР» договоров подряда, при этом от  генерального подрядчика уведомлений о том, что он привлек к участию в работах  субподрядные организации не поступало.  

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия как у  него, так и у привлеченного им ООО «Метастиль», как у субподрядчиков, специальных  разрешений, документов, подтверждающих, что на момент заключения спорных  договоров они являлись членами саморегулируемой организации с правом выполнять  работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, как того требуют договоры подряда, заключенные между заказчиком (НО  «ФКР») и подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой»).  

При этом договоры субподряда, где в качестве субподрядчика фигурирует ООО «СК  «Мастер» содержат указание на наличие у данной организации право осуществлять  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального  строительства в отношении объектов капитального строительства, регистрационный  номер в реестре членов 1308 от 11.08.2017, принятое саморегулируемой организацией  СОЮЗ «Содружество строителей».  

Более того, из представленного в материалы дела акта приемки результатов  оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, следует, что 11.10.2019 подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой»)  предъявлены к приемке результаты выполненных работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  а комиссией заказчика (НО «ФКР») указанные работы приняты (т. 2, л.д. 85-96).  

При этом по спорному договору подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, заключенному  между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически  является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 (т. 1, л.д. 33-34) субподрядчиком (ООО «Строй-Комплект-Сервис») работы на  объекте по адресу: 

<

...>, фактически выполнены 25.10.2019,  то есть по истечении двух недель после сдачи работ подрядчиком заказчику.  

Из представленного в материалы дела акта приемки результатов оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  следует, что 15.11.2019 подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой») предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, а комиссией  заказчика (НО «ФКР») указанные работы приняты (т. 2, л.д. 99-111).  

При этом по оспариваемому договору подряда № 15-09/2019 от 15.09.2019,  заключенному между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который  фактически является договором субподряда, согласно акту о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 (т. 1, л.д. 44-45) субподрядчиком (ООО «Строй-Комплект-Сервис»)  работы на объекте по адресу: 

<

...>, фактически  выполнены 25.11.2019, то есть по истечении 9 дней после сдачи работ подрядчиком  заказчику.  

Из представленного в материалы дела акта приемки результатов оказанных услуг и  (или) выполненных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>,  следует, что 01.09.2020 подрядчиком (ООО «СК «Сетьдорстрой») предъявлены к приемке  результаты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>, а комиссией заказчика  (НО «ФКР») указанные работы приняты (т. 3, л.д. 23-32).  

При этом по спорному договору подряда № 22-07/2020 от 22.07.2020, заключенному  между ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», который фактически  является договором субподряда, согласно актам о приемке выполненных работ по форме   № КС-2 (т. 1, л.д. 126-127, 131) субподрядчиком (ООО «Строй-Комплект-Сервис») работы  на объекте по адресу: г. Самара, Волжский проспект, д. 39, фактически выполнены в  период с 01.10.2020 по 24.11.2020 и в период с 02.11.2020 по 25.11.2020, то есть по  истечении почти двух месяцев после их сдачи подрядчиком заказчику.  

Следует также отметить, что договор № 09-2019 от 24.09.2019, заключенный между  АО «СТК «Реацентр» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдострой» (подрядчик), в материалы  дела не представлен, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным  утверждение истца о реальном исполнении оспариваемых договоров субподряда в  соответствии с условиями данного договора.   

Ссылки истца на письмо АО «СТК «Реацентр» от 26.08.2021 № 18 (т. 2, л.д. 53), а  также на отзыв АО «СТК «Реацентр» на исковое заявление (т. 3, л.д. 43), в котором третье  лицо сообщает о том, что работы на объекте по адресу: Самарская область, г. Самара,  пгт.Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, выполнялись субподрядчиком – ООО «Строй-Комплекс-Сервис», который заключил договор на выполнение подрядных работ с  ответчиком, что работы надлежаще сданы и приняты в полном объеме, претензий к  выполненным работам не имеется, недостатки, в том числе в период гарантийного срока,  не выявлены, исполнительная документация получена в полном объеме, замечаний к  исполнительной документации не имеется, являются несостоятельными, поскольку  изложенные в письме и отзыве факты документально не подтверждены. При этом в  отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ,  указанные письмо и отзыв сами по себе не могут являться надлежащими  доказательствами реального выполнения кем-либо работ при установленных  обстоятельствах и отсутствии в материалах дела договора подряда, актов сдачи-приемки  работ, подписанных между заказчиком (АО «СТК «Реацентр») и подрядчиком (ООО «СК  «Сетьдорстрой»).  

Следует также обратить внимание на представленный ответчиком в материалы дела  опрос генерального директора АО «СТК «Реацентр» ФИО13, проведенный  15.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т. 4, л.д. 11), в ходе которого были  выявлены противоречия между ранее доведенной до суда информацией и пояснениями,  данными исполнительным органом АО «СТК «Реацентр» адвокату.  

Протоколы адвокатского опроса являются одним из доказательств по делу, что  следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 78- КГ20-36-К3.  

Представленные истцом в материалы дела накладные на отпуск материалов на  сторону, отчеты о расходе основных материалов также не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, поскольку  указанные документы датированы и содержат указания на периоды позднее даты сдачи  работ заказчику подрядчиком (т. 7, л.д. 62-67).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о содержании в первичных документах,  представленных истцом в материалы дела в качестве основания заявленных требований,  недостоверных сведений относительно периода выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения  операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания  (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  работы, являющиеся предметом оспариваемых договоров подряда, были выполнены  самим истцом либо с привлечением третьих лиц, равно как и не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие возможность реального выполнения  условий оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие как у истца, так и у  привлеченного им субподрядчика (ООО «Метастиль») работников, силами которых могли  быть выполнены спорные работы, а также материально-технической базы.  

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым также отметить, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метастиль» по результатам проверки  достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о юридическом лице внесены сведения о недостоверности сведений о  юридическом лице. Кроме того, ООО «Метастиль» исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о выполнении работ  на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Однако данный вывод эксперта противоречит материалам дела. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в  том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

Часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет эксперту право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за  пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы  недостаточны для дачи заключения.  

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит заключение эксперта к числу доказательств.  

На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут  быть основаны выводы об обстоятельствах дела.  

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК  РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд  исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не  могут быть поставлены перед экспертом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145,  статьями 55, 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом для  разъяснения следующий вопрос: кем, ООО «Строй-Комплект-Сервис» или  ФИО4, ФИО5,  Абдуллажоновым Рахматжоном Хошимжоном, фактически выполнены фасадные работы  

на объектах: «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного  по адресу: Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные  клетки Л 1 и Л 2», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Волжский  проспект, д. 39», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда,  д. 28», «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.87»,  перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 2,  от 23.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, от 17.02.2020 № 4, от 24.11.2019 № 1, от 25.11.2020   № 2.  

Однако судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ, не  учтено, что поставленный вопрос не является вопросом установления экспертом  обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владея соответствующими навыками и  подготовкой, установить не могут.  

Ответ на данный вопрос требует оценки судом совокупности уже установленных  обстоятельств дела, фактов, анализа хозяйственной деятельности юридического лица и  физических лиц, планирования такой деятельности, а сам вопрос является по своему  содержанию вопросом права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства по делу, поскольку вопрос об определении фактического исполнителя  спорных работ носит правовой характер и подлежит разрешению с учетом обстоятельств  дела и применения норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, тогда как экспертом фактически дана оценка доказательствам по делу, что не  входит в его компетенцию.  

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым обратить внимание также на  то, что в обоснование своих выводов эксперт на листе 32-34 заключения (т. 9, л.д. 139- 141) подвергает сомнению сложившиеся между ООО «СК «Мастер» и ФИО4, ФИО5, Абдуллажоновым  Рахматжоном Хошимжоном, ФИО6 правоотношения,  давая правовую оценку действиям сторон, которая основана на неверном толковании  закона.  

Так, привлечение в качестве подрядчика штатного работника организации не  противоречит действующему законодательству. Гражданско-правовой договор может  быть заключен в отношении любой деятельности, которую может выполнять работник, в  том числе состоящий в штате организации. Заключение подобного договора со штатным  сотрудником возможно при необходимости выполнения какой-либо работы,  предусматривающей достижение определенного результата.  

При заключении такого договора отношения работника и работодателя подлежат  квалификации как гражданско-правовые и регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к  выполнению работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке,  определенном трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда в  соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора  возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.   

Таким образом, статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлен  прямой запрет оформлять фактически сложившиеся трудовые отношения между  работником и работодателем гражданско-правовым договором, при этом указанная статья  не содержит запрета на заключение гражданско-правового договора с работником, с  которым заключен трудовой договор, при необходимости его привлечения к какой-либо  работе, не связанной с его трудовыми обязанностями и предполагающей достижение  разового результата.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства  наличия у ООО «Строй-Комплект-Сервис» и ООО «Метастиль» возможности реального  выполнения условий оспариваемых договоров подряда, в том числе наличие работников,  силами которых могли быть выполнены спорные работы, а также материально-технической базы, учитывая недоказанность наличия основных средств (имущества),  перечислений денежных средств за аренду каких-либо транспортных средств (в том числе,  с персоналом) иным организациям (лицам), приобретения материалов и использование  таких материалов на объектах заказчиков, наличия опыта работы на строительных  объектах, а также принимая во внимание, что первичные документы сторон содержат  сведения о датах и периодах, не соответствующих фактической сдаче работ подрядчиком  заказчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности  (ничтожности) в силу мнимости договоров подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, № 1509/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 22-07/2020 от 22.07.2020,  заключенных ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис».  

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 20.07.2023 указал,  что суд апелляционной инстанции, анализируя правоотношения, сложившиеся между  истцом и ответчиком, не установил, кем фактически были выполнены работы по  договорам, заключенным между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой»  (подрядчик); какими первичными документами подтверждается факт выполнения данных  работ и соответствуют ли они требованиям норм права к первичным документам,  подлежащим учету; согласовывался ли субподрядчик по названным договорам, кем и  каким образом обеспечивались объекты материалами; опровергая выводы судебной  экспертизы, не принял мер по проведению бухгалтерской экспертизы на основании  первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение истцом работ на  указанных заказчиком объектах в соответствии с заключенными договорами;  выполнялись и могли ли выполняться работы, указанные истцом иными лицами, при  наличии действующих договоров, заключенных между сторонами по делу, не  расторгнутых и не признанных недействительными на период выполнения истцом работ в  соответствии с указанными в них условиями.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции  направил запросы НО «ФКР» и ООО «СК «Сетьдорстрой» о предоставлении следующих  сведений и документов:  

1) кем фактически были выполнены работы по договорам, заключенным между НО  «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик):  

- № ЭА1064-19 от 09.07.2019 (капитальный ремонт фасадов многоквартирных  жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>- ФИО8, д. 87; 

<

...>);  

- № ЭА2295-20 от 20.07.2020 (ремонт фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

2) какими первичными документами подтверждается факт выполнения данных работ  и соответствуют ли они требованиям норм права к первичным документам, подлежащим  учету;  

3) согласовывался ли субподрядчик по названным договорам, кем и каким образом  обеспечивались объекты материалами.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, в том числе:  договоры № ЭА1064-19 от 09.07.2019 (т. 2, л.д. 56-84; т. 3, л.д. 55-70) и № ЭА2295-20 от  20.07.2020 (т. 2, л.д. 119-142; т. 3, л.д. 1-22, 80, 95), заключенные НО «ФКР» и ООО «СК  «Сетьдорстрой», акты приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ  от 11.10.2019 (т. 2, л.д. 85-87; т. 3, л.д. 48-49), от 15.11.2019 (т. 2, л.д. 99-101; т. 3, л.д. 72- 73) и от 01.09.2020 (т. 3, л.д. 23-25, 96-97), акт о приемке выполненных работ по форме  

 № КС-2 № АКТ-02-01-01 от 11.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 11.10.2019 (т. 2, л.д. 88-97; т. 3, л.д. 50-54, 71), акт о приемке  выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-02-01-01 от 14.11.2019, справка о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 14.11.2019 (т. 2, л.д.  102-112; т. 3, л.д. 74-79), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-0201-01 от 01.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3   № ФЗ-1 от 01.09.2020 (т. 3, л.д. 26-33, 88-102), ответ НО «ФКР» от 22.09.2021 № 26624 (т.  3, л.д. 115-116), письменные пояснения НО «ФКР» от 29.09.2021 № 27122 (т. 3, л.д. 46-47),  письменные пояснения Исроилова Ш.Т., представленные суду 10.02.2022 (т. 9, л.д. 53),  объяснения старшей по дому Ручкиной Юлии Михайловны, полученные в ходе  адвокатского опроса (статья 89 АПК РФ) (т. 4, л.д. 7), объяснения Исроилова Ш.Т. от  01.09.2021, полученные в ходе адвокатского опроса (статья 89 АПК РФ) (т. 4, л.д. 8),  объяснения Абдурахманова О.О. от 09.09.2021, полученные в ходе адвокатского опроса  (статья 89 АПК РФ) (т. 4, л.д. 9), объяснения Абдуллажонова Р.Х. от 09.09.2021,  полученные в ходе адвокатского опроса (статья 89 АПК РФ) (т. 4, л.д. 10), договоры  подряда № 26-08/2019 от 26.08.2019 (т. 4, л.д. 31-40), № 05-09/2019 от 05.09.2019 (т. 4, л.д.  45-58), № 09/2019 от 24.09.2019 (т. 4, л.д. 59-93), № 07-22/2020 от 22.07.2020 (т. 4, л.д. 12- 18, 27-30), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 11.10.2019,   № АКТ-2 от 23.10.2019, № АКТ-3 от 06.12.2019, № АКТ-4 от 14.02.2020, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 11.10.2019, № ФЗ-2  от 23.10.2019, № ФЗ-3 от 06.12.2019, № ФЗ-4 от 14.02.2020 (т. 4, л.д. 95-100, 102-107; 109- 119, 121-130), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от  25.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от  25.10.2019 (т. 4, л.д. 42-44), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1  от 25.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1  от 25.11.2019 (т. 4, л.д. 53-55), акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №  АКТ-1 от 23.11.2020, № АКТ-1 от 24.11.2020, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 23.11.2020, № ФЗ-1 от 24.11.2020 (т. 4, л.д. 20-23, 25- 26), договоры аренды строительного оборудования № 57 от 09.09.2019, № 71 от 24.09.2019  и № 111 от 27.07.2020 (т. 4, л.д. 131-147), договоры подряда на строительные работы от  27.08.2019 с Исроиловым Ш.Т. (т. 5, л.д. 6), от 30.08.2019 с Абдурахмановым О.О. (т. 5,  л.д. 3), от 13.09.2019 с Абдурахмановым О.О. (т. 5, л.д. 72), от 15.09.2019 с Исроиловым  Ш.Т. (т. 5, л.д. 69), от 15.11.2019 с Исроиловым Ш.Т. (т. 5, л.д. 75), от 15.11.2019 с  Абдурахмановым О.О. (т. 5, л.д. 78), от 28.07.2020 с Исроиловым Ш.Т. (т. 5, л.д. 112), от  17.08.2020 с Абдуллажоновым Р.Х. (т. 5, л.д. 115-116), от 15.09.2020 с Шакировым Н.Ш.  (т. 5, л.д. 119), ведомости оплаты (т. 5, л.д. 5, 8, 71, 74, 77, 80, 114, 118, 121),  универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и возврата ПТК, акты оказанных услуг (т. 5, л.д. 9-68, 81-111, 122-150; т. 6, л.д.  1-93), представленные на запрос суда ответы от 21.11.2023 НО «ФКР» (т.11, л.д. 93) и от  27.11.2023 ООО «СК «Сетьдорстрой» (т. 11, л.д. 112-117), суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам:  

1) по договорам № ЭА1064-19 от 09.07.2019 (капитальный ремонт фасадов  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>) и № ЭА2295-20 от 20.07.2020 (ремонт фасада многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>),  заключенным между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик),  фактически работы были выполнены ФИО4, ФИО5,  ФИО7;  

2) факт выполнения данных работ подтверждается вышеуказанными первичными  документами (договорами, актами приемки результатов оказанных услуг и (или)  выполненных работ, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками  

о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ведомостями оплаты,  универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными,  актами приема-передачи и возврата ПТК, актами оказанных услуг, данные первичные  документы в целом соответствуют требованиям норм права к первичным документам,  подлежащим учету;  

3) субподрядчик по договорам № ЭА1064-19 от 09.07.2019 и № ЭА2295-20 от  20.07.2020 между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «СК «Сетьдорстрой» (подрядчик) не  согласовывался, объекты обеспечивались материалами ООО «СК «Мастер» по заявкам  ФИО4, ФИО5, ФИО7;  

4) наличие действующих договоров подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, № 1509/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 22-07/2020 от 22.07.2020,  заключенных ООО «СК «Мастер» и ООО «Строй-Комплект-Сервис», не расторгнутых и  не признанных недействительными, в силу их мнимости не лишало возможности  выполнения работ, указанных истцом, иными лицами в соответствии с указанными в них  условиями.  

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил  ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, мотивированное тем, что  выплаты физическим лицам: ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО4, подтверждаются только ведомостями оплаты по объектам, иных  доказательств выплаты физическим лицам ответчик не представил, в связи с чем для  установления обстоятельств реальности исполнения договоров с физическими лицами  требуется проведение судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед  экспертами следующих вопросов:  

1) Подтверждается ли данными бухгалтерского и налогового учета начисление  доходов физическим лицам в 2019 и 2020 годах по договорам подряда:  

- ФИО4 согласно договору подряда на  строительные работы от 15.11.2019, работ по утеплению фасада, расположенного по  адресу: г. Самара, пос. Алексеевка, «Реацентр», в размере 119500 руб.;  

- ФИО5 согласно договору подряда на  строительные работы от 15.11.2019, работ по утеплению фасада, расположенного по  адресу: г. Самара, пос. Алексеевка, «Реацентр», в размере 150150 руб.;  

- ФИО6 согласно договору подряда на строительные  работы от 15.09.2020, работ по отделке и ремонту фасада жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, в размере 580000 руб.;  

- ФИО7 Рахматжоном Хошимжон УГЛИ согласно договору подряда на  строительные работы от 17.08.2020, работ по отделке и ремонту фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 600000  руб.;  

- ФИО5 согласно договору подряда на  строительные работы от 28.07.2020, работ по отделке и ремонту фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 332000  руб.;  

- ФИО5 согласно договору подряда на  строительные работы от 15.09.2019, работ по утеплению фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 540147  руб.;  

- ФИО4 согласно договору подряда на  строительные работы от 13.09.2019, работ по утеплению фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 362820  руб.;  

- Исроиловым Шокиржоном Тохировичем согласно договору подряда на  строительные работы от 27.08.2019, работ по утеплению фасада жилого дома,  расположенного по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 28, в размере 502249 руб.;  

- ФИО4 согласно договору подряда на  строительные работы от 30.08.2019, работ по утеплению фасада жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 273846 руб.  

2) Какими документами подтверждается выполнение работ по указанным в пункте 1  договорам подряда?  

3) Подтверждается ли данными бухгалтерского учета и отчетности ООО «СК  «Мастер» выплаты доходов нижеперечисленным лицам по следующим договорам  подряда:  

- ФИО4 в соответствии с договором подряда на строительные работы  от 15.11.2019 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Реацентр» в размере  119500 руб.;  

- ФИО5 в соответствии с договором подряда на строительные работы от  15.11.2019 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Реацентр» в размере  150150 руб.;  

- ФИО6 в соответствии с договором подряда на строительные работы от  15.09.2020 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Волжский проспект  39» в размере 580000 руб.;  

- ФИО7 в соответствии с договором подряда на строительные работы  от 17.08.2020 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Волжский проспект  39» в размере 600000 руб.;  

- ФИО5 в соответствии с договором подряда на строительные работы от  28.07.2020 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Волжский проспект  39» в размере 332000 руб.;  

- ФИО5 в соответствии с договором подряда на строительные работы от  15.09.2019 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Антонова-ФИО8  87» в размере 540147 руб.;  

- ФИО4 в соответствии с договором подряда на строительные работы  от 13.09.2019 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «Антонова-ФИО8  87» в размере 362820 руб.;  

- ФИО5 в соответствии с договором подряда на строительные работы от  27.08.2019 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «ул. 22 Партсъезда,  д.28» в размере 502249 руб.;  

- ФИО4 в соответствии с договором подряда на строительные работы  от 30.08.2019 по ведомости без даты «Ведомость оплаты по объекту «ул. 22 Партсъезда,  д.28» в размере 273846 руб.  

4) Произведено ли ООО «СК «Мастер» как налоговым агентом начисление  страховых взносов, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных  лицам, указанным в вопросе 3?  

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о проведение  судебной бухгалтерской экспертизы, указав на отсутствие таких оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются  наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления  либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает  эти причины уважительными.  

Кроме того, норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, исходя из предметов заявленных  требований, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной  бухгалтерской экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в  материалах дела для разрешения настоящего спора, учитывая, что предлагаемые истцом к  постановке перед экспертом вопросы являются правовыми и находятся в компетенции  суда, разрешающего спор, в связи с чем не требуют каких-либо специальных познаний.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства истца о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.  

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец подал  письменное заявление о фальсификации доказательств:  

1) договоров подряда, заключенных на выполнение строительных работ по  объектам: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.;  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>;  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>;  реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу:  Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л  2, с нижеперечисленными лицами: ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7 УГЛИ;  

2) ведомостей оплат по объектам: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>- ФИО8, д. 87; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>; реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу:  Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л  2, с нижеперечисленными лицами: ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  ФИО7 УГЛИ.  

Истец считает, что все вышеперечисленные документы выполнены «задним  числом», то есть, фактически позднее той даты, которая стоит на документе.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истец  заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документов по  установлению давности их выполнения, поручив проведение данной экспертизы эксперту  ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО15, обязав ответчика представить подлинники указанных документов,  поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1) Соответствует ли фактическое время выполнения ФИО5 подписи в  Ведомости оплаты по объекту «пос. Алексеевка РеаЦентр» дате, указанной в ней –  18.11.2019? Если нет, то когда она была выполнена?  

2) Соответствует ли фактическое время выполнения Договора подряда на  строительные работы от 15.09.2020, заключенного между ООО «СК «Мастер» и  ФИО6 по отделки и ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу:  

<

...>, дате, указанной в нем – 15.09.2020? Если нет, то  когда он был выполнен?  

3) Соответствует ли фактическое время выполнения Договора подряда на  строительные работы от 13.09.2019, заключенного между ООО «СК «Мастер» и  ФИО4 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, дате, указанной  в нем – 13.09.2019? Если нет, то когда он был выполнен?  

4) Соответствует ли фактическое время выполнения ФИО5 подписи в  Ведомости оплаты по объекту «ул. 22 Партсъезда дом 28» дате, указанной в ней –  09.09.2019? Если нет, то когда она была выполнена?  

В обоснование уважительности причин невозможности подачи заявления о  фальсификации доказательств и ходатайства о проведении судебной технической  экспертизы в суд первой инстанции истец сослался на то, что судом первой инстанции  было отказано в запросе в налоговый орган сведений о начислении налога с выплат  указанным лицам. На настоящий момент от налогового органа поступил ответ об  отсутствии начисления и уплаты НДФЛ ответчиком как налоговым агентом, что  подтверждает, что отношения по выполнению работ на момент их выполнения  отсутствовали.  

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления истца о  фальсификации доказательства, а также против удовлетворения ходатайства истца о  проведении судебной технической экспертизы.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о  проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом  положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой  инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии  доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу  объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны  определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены  доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой  инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65  АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения  апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать  требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной  жалобы по существу.  

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд  апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного  судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявление о  фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной технической  экспертизы документов на предмет давности их выполнения истцом не заявлялись.  

Оценив доводы, указанные истцом в обоснование уважительности причин  невозможности заявления в суде первой инстанции таких заявлений и ходатайств, суд  апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку  с момента представления ответчиком оспариваемых доказательств (30.11.2021) дело  рассматривалось в суде первой инстанции более 9 месяцев (с 30.11.2021 по 23.09.2022) и у  истца была реальная возможность как подать письменное заявление о фальсификации  доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, так и заявить ходатайство о проведении судебной  технической экспертизы документов на предмет давности их выполнения, однако он этого  не сделал и не обосновал объективными причинами невозможность совершения таких  действий как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в принятии  заявления истца о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной технической экспертизы документов на предмет давности их  выполнения.  

Довод истца о противоречивости позиции ответчика по настоящему делу подлежит  отклонению, поскольку не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу мнимости.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы,  изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с  чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и  об удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и  встречному искам, по апелляционной и кассационной жалобам, расходы на проведение  экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу   № А55-14850/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по  уплате государственной пошлины по первоначальному иску и кассационной жалобе, а  также расходы на проведение экспертизы отнести на истца.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной  пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.  

Признать недействительными (ничтожными) в силу мнимости договоры подряда   № 31-08/2019 от 31.08.2019, № 15-09/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 2207/2020 от 22.07.2020, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «СК  «Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СК «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6000 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  (ОГРН 1176313044478, ИНН 6311172412), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 80000 руб.,  перечисленные платежным поручением № 139 от 24 августа 2023 года за проведение  бухгалтерской экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, с депозитного счета Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140000 руб.,  перечисленные платежным поручением № 199 от 20 ноября 2023 года за проведение  экспертизы давности создания документов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов  

Судьи Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов