АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5273/2020

г.Чита

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евраас-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 993191,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.07.2020 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евраас-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 993191,44 руб.

Определением от 30.06.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 22.07.2020.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражала, пояснила, что задолженность отсутствует, денежные средства возвращены платежными поручениями от 24.03.2020 №187, от 11.03.2020 №153, право на отказ от иска у представителя отсутствует.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседания для рассмотрения дела по существу не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №04-26.12.2017/248, №04-26.12.2017/251, по условиям которых исполнитель(ответчик) обязался в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение №1 к контрактам) оказать услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, СОУЭ) на объектах казарменно-жилищного фонда Минобороны России, Забайкальский край, г. Чита, ЖЭ (К)О 37, а заказчик- принять и оплатить оказанные услуги.

По контракту №04-26.12.2017/248 в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 710 992,61 руб.

Соглашением от 29.06.2018 сторонами контракт №04-26.12.2017/248 расторгнут с указанием на фактическое исполнение контракта на сумму 896 944,52 руб. 

По контракту №04-26.12.2017/251 в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 345 017,75 руб.

Соглашением от 31.07.2018 сторонами контракт №04-26.12.2017/251 расторгнут с указанием на фактическое исполнение контракта на сумму 531 902,35 руб. 

Истцом произведена частичная оплата оказанных услуг, долг по контракту №04-26.12.2017/248 составил 590 670,77 руб., по контракту №04-26.12.2017/251 составил 402 520,67 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес истца направлялась ответчиком претензия от 22.08.2018 №27 об оплате долга, неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации суммы основного долга в размере 993191,44 руб., неустойки в размере 61590,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2019 по делу №А73-15518/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРААС-Сервис» взыскан долг в сумме 993 191,44 руб., неустойка в размере 61 590,76 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец в марте 2020 год оплатил задолженность по контракту №04-26.12.2017/248 платежными поручениями от 06.03.2019 №554850 на сумму 185951,91 руб., от 22.03.2019 №774996 на сумму 98445,13 руб., от 22.03.2019 №774997 на сумму 185951,91 руб., от 22.03.2019 №774995 на сумму 120321,82 руб.

Истец в марте 2020 год оплатил задолженность по контракту №04-26.12.2017/251 платежными поручениями от 06.03.2019 №554849 на сумму 93442,30 руб., от 06.03.209 № 554848 на сумму 93442,30 руб., от 22.03.2019 №774994 на сумму 93442,30 руб., от 22.03.2019 №774993 на сумму 71878,69 руб., от 22.03.2019 №775006 на сумму 50315,08 руб.

Ответчиком 07.05.2019 в рамках дела №А73-15518/2018  подано в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности. На основании заявления ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 026744241 от 15.05.2019.

Указанный исполнительный лист направлен ответчиком для принудительного взыскания. 13.11.2019 с расчетного счета должника списаны денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного документа.

25.02.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате повторной оплаты.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ). Истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом.

В соответствии с отзывом ответчика денежные средства, взысканные решением суда по делу №А73-15518/2018, действительно ответчиком были получены. Требование от 25.02.2020 о возврате денежных средств ответчиком получено и исполнено 24.03.2020, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2020 №187 на сумму 493191,44 руб., от 11.03.2020 №153 на сумму 500000 руб.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных в материалы дела доказательств, их относимость и допустимость истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт произведенных оплат истец в судебном заседании не отрицал, пояснил, что ответчиком действительно денежные средства возвращены истцу, спор между сторонами отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                        М.И. Обухова