АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 апреля 2025 года

Дело №

А55-22688/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидердорстрой»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара»

о взыскании 4 843 777 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании, открытом 04.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.03.2025, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лидердорстрой» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (далее - ответчик)  о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 4 817 453  руб. 06 коп.  и суммы начисленных процентов  в размере  26 324  руб. 88 коп. в виде  убытков взысканных по банковской гарантии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее представитель участвовал посредством он-лайн связи, давал пояснения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.10.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Лидердорстрой» (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает комплекс услуг в целях участия Заказчика по настоящему Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.1 Договора Исполнитель, по требованию Заказчика оформляет документы и сведения, необходимые для участия в Закупках. Заявки подготавливаются только на основании предоставленной Заказчиком по настоящему Договору информации, также Заказчик по настоящему Договору обязан лично и письменно заверить документы Заявки, приготовленные Исполнителем, в случае такой необходимости, и предоставить Исполнителю своевременно. В случае если такие документы не были заверены надлежащим образом и своевременно, как этого требуют условия Закупки, по вине Заказчика по настоящему Договору, в результате чего такая Заявка была не подана, Услуги по настоящему Договору признаются оказанными, где стороны претензий друг к другу не имеют.

01 ноября 2024 г. Заказчик оплатил оказываемые Исполнителем услуги в размере 123 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №354 от 01 ноября 2024 года. Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчик оказал услуги некачественно, а именно:

Исполнителем была подана заявка от лица Исполнителя на открытый конкурс в электронной форме № 0121300028924000043 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Георгиевского муниципального округа Ставропольского края».

Заявка № 3 ООО «Компания «Лидердорстрой»  отклонена комиссией уполномоченного органа со следующим обоснованием:

«выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Заявка с идентификационным номером 3 подлежит отклонению от участия в открытом конкурсе в электронной форме на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Согласно порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение 4 к Извещению «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ») (далее - Порядок оценки) установлен детализирующий показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов и (или) договоров» (далее - Детализирующий показатель) показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий).

Комиссией по осуществлению закупок при рассмотрении вторых частей заявок установлено, что участником закупки с заявкой с идентификационным номером 3 в качестве подтверждения квалификации по Детализирующему показателю Критерия представлена копия гражданско-правового договора (договор № 142 от 01 марта 2021 г. на выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб. на выполнение строительства автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: 

<

...>»), копия акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., оформленного по типовой межотраслевой форме № КС-11 и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2021 г., оформленный по форме № КС-2. В ходе рассмотрения указанных документов комиссией по осуществлению закупок установлено следующее:

Согласно пункту 3.3 договора № 142 от 01 марта 2021 г. предусмотрена перечень научной документации, подлежащей сдаче Исполнителем, пунктом 4.3 - что права на научно-исследовательскую продукцию, созданную в результате выполнения договора, принадлежат заказчику, передача научно-исследовательской продукции третьим лицам допускается с согласия заказчика. Данные условия договора не соответствуют его предмету (строительства автомобильных и пешеходных дорог).

Такие неустранимые разночтения в договоре не позволяет комиссии по осуществлению закупки однозначно оценить представленный договор и принять решение.

Согласно пункту 2 акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом  по  архитектуре  и  градостроительству  Московской  области.   Однако  согласно Постановлению Правительства Московской области от 02.10.2018 № 689/35 «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области» Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области никогда не обладал полномочиями на выдачу разрешений (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области. Запрос о подтверждении факта выдачи разрешения на строительство автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: 

<

...>» отправлен в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Согласно данным ФНС и Росстата официальная финансовая (бухгалтерская отчётность) участника закупки с заявкой с идентификационным номером 3, содержит информацию о выручке за 2021 год на порядок ниже, чем цена одного договора № 142 от 01 марта 2021 г.

Учитывая изложенное, комиссия по осуществлению закупок пришла к выводу, что победителем в заявке представлены недостоверные сведения в подтверждение квалификации по Детализирующему показателю Критерия.»

Комиссией при проведении внеплановой проверки было установлено, что ООО «Компания «Лидердорстрой»  в качестве подтверждения наличия опыта по детализирующим показателям «Общее количество исполненных участником закупки договоров» и «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» представлены:

1.   Копия гражданско-правового договора № 142 от 01 марта 2021 г. на выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб., заключенного с ООО «Мартемьяново-Девелопмент» на выполнение строительства автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: 

<

...>»;

2.   Копия акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., оформленного по типовой межотраслевой форме № КС-11;

3.   Копия акта о приёмке выполненных работ № 1 от 30 мая 2021 г., оформленный по форме № КС-2.

При этом, согласно информации, предоставленной ООО «Мартемьяново- Девелопмент», между Обществом и ООО «Компания «Лидердорстрой»   договор № 142 от 01 марта 2021 г. не заключался, работы по строительству автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: 

<

...>» не велись.

Кроме того, согласно пункту 2 акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30 мая 2021 г., строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области.

Уполномоченным органом был дан запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области относительно выдачи указанного разрешения на строительства, в ответ на который комитет сообщил, что выдача разрешений на строительство не осуществлялась.

Истец указывает, что данный договор был подготовлен Исполнителем без ведома Заказчика, Заказчик данный договор не видел, не подписывал, исполнителю услуг не предоставлял.

Поскольку в заявке ООО «Компания «Лидердорстрой»   была представлена недостоверная информация относительно опыта выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, указанная заявка  была отклонена на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

Истец указывает, что некачественным оказанием услуг причинен вред истцу в виде требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в размере 4 843 777 руб. 94 коп. В том числе:

-   сумма, указанная в требовании – 4 817 453 рубля 06 копеек по независимой гарантии №1584265 от 15.04.2024г.;

-   сумма начисленных процентов  в размере  26 324 руб. 88 коп., что подтверждается Требованием № 1 от 22.05.2024г., платежным поручением № 129268 от 07.06.2024 г.

Заказчиком 19 июня 2024 года было направлено Требование Исполнителю об уплате убытков. 02.06.2024  Заказчик получил письмо №118 с отказом Исполнителя уплатить убытки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,  изложенным в письменном отзыве. Как следует из объяснений Ответчика участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения 0121300028924000043 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Георгиевского муниципального округа Ставропольского края» осуществлено с использованием услуг исполнителя. Документы для формирования заявки использованы из документов, предоставленных заказчиком. Пакет документов заявки не требовал письменного заверения поскольку составляющие его документы предоставлены заказчиком, а по регламенту закупочной процедуры единственным заверением заявки предполагается ее подача из личного кабинета участника закупки и подписание электронной подписью. На момент участия в закупке с номером извещения 0121300028924000043 электронная подпись была предоставлена. Электронная подпись Исполнителем получена посредством программы AnyDesk. Таким же образом получены множество иных документов заказчика, которые требовались для участия в закупках, в том числе документы опыта. Исполнитель не обладает возможностью перепроверить действительность предоставленных документов заказчика, в этой связи договор содержит условие, что Заказчик обязуется сообщать достоверную, полную и достаточную информацию о себе, способных повлиять на его отношения с заказчиками по закупкам (пункт 2.4.6). Сведениями о недостоверности гражданско-правового договора №142 от 01 марта 2021 г. исполнитель не обладал до размещения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №0121300028924000043 от 18.04.2024г.

Также Ответчик пояснил, что  Георгиевской межрайонной прокуратурой Ставропольского края по информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о подлинности вышеуказанных документов возбуждено уголовное дело. В связи с чем, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вступивший в законную силу приговор по уголовному делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

В связи с чем суд отказал Ответчику в удовлетворен и ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения Истца и Ответчика, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. 

Исходя из доводов искового заявления основанием для требования возмещения убытков указано отклонение третьей в одном квартале по счету заявки за изготовление документов гражданско-правового договора №142 от 01.03.2021 г. на выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб. на выполнение строительства автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: 

<

...>» (далее -документы опыта).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных

мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Таким образом, для целей требования возмещения убытков исполнителем, в обязанности которого входит подготовка и подача заявки в соответствии с требованиями закупочной документации и представленных заказчиком документов и сведений, следует доказать, что поданная исполнителем заявка не соответствовала требованиям закупочной документации.

Между тем, единственным основанием для отклонения заявки является содержание документа, предоставление которого является прерогативой самого заказчика. Иными словами, в случае если основанием для отклонения заявки было бы указано, что исполнителем ненадлежащим образом заполнены формы заявки, некорректно указаны технические параметры, неправильно представлены иные сведения, за подготовку которых по договору ответственным является исполнитель - требования истца могли быть приняты ответчиком.

Между тем, заявка участника закупки с номером извещения 0121300028924000043 признана несоответствующей по основанию недостоверности документа заказчика действительности по основаниям, указанным в договоре. Договором на исполнителя не возложена обязанность изготовить гражданско-правовой договор №142 от 01.03.2021 г. на выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб. на выполнение строительства автомобильных и пешеходных дорог к площадке под монтажный городок жилого комплекса по адресу: 

<

...>». В этой связи существо содержания документа опыта не относится к части ответственности исполнителя, как это показывается истцом.

Как было указано ранее, исполнитель не обладает возможностью перепроверить действительность предоставленных документов заказчика, в этой связи договор содержит условие, что заказчик обязуется сообщать достоверную, полную и достаточную информацию о себе, способных повлиять на его отношения с заказчиками по закупкам (пункт 2.4.6).

Как следствие для целей предъявления требований к исполнителю в силу вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцу надлежит доказать, что документы опыта изготовлены исполнителем, тогда как эти документы предоставлены исполнителю самим заказчиком.

В случае своевременного сообщения заказчиком истинной ситуации про документы опыта исполнителю последним бы данные документы не были использованы для подачи спорной заявки на участие в закупке. При таких обстоятельствах истец - кредитор избежал бы несения убытков в виде взыскания суммы обеспечения за эту заявку. Однако, скрыв информацию о документах опыта, истец не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Относительно довода Истца о представлении недостоверной информации с заявкой №0121300028924000043 в виде Договор № 142 от 01 марта 2021 г. на выполнение работ на сумму 166 216 434,81 руб., который как установил УФАС в реальности отсутствует, суд пришел к выводу,  что договор, исходя из представленной переписки, был направлен с заявкой именно Ответчиком, а не Истцом.

При этом, судом отклоняется довод Ответчика о том, что данный договор был ему передан Истцом, поскольку соответствующие доказательства, в том числе, направление его по электронной почте, учтивая положения п.8.3 Договора  которым предусмотрен электронный документооборот, а также учитывая нахождение сторон в разных регионах, не представлены.

При этом, нотариальный протокол осмотра доказательств зафиксировавший переписку между сторонами относительно представления договора с спорной заявкой поскольку в силу ст. 71 и ст. 75 АПК РФ  письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, а также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к протоколам.

При этом, нотариально заверенная переписка в месенджере (протоколы осмотра доказательств от 21.11.2024) в данном случае, учитывая, что Ответчик не отрицает ее наличие, фиксирует только обстоятельства взаимодействия двух сторон в рамках договорных отношений по подготовке документов для подачи заявок на участие в торгах (аукционах) в том числе по спорной заявке № №0121300028924000043, но не доказывает самостоятельное изготовление (подделку, фальсификацию) Ответчиком Договора  № 142 от 01 марта 2021 г.

На предмет фальсификации Договор № 142 от 01 марта 2021 г. судом не проверялся ввиду того, что такое заявление сторонами не подавалось.

Между тем, существенное значение для рассмотрения настоящего дела,  является установление оснований возникновения условий для взыскания по банковской гарантии, что заявлено в качестве убытков,  а именно, установление трех и более отклоненных заявок в течение одного квартала календарного года на одной экспертной площадке.

Согласно пункту 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Таким образом, для целей перечисления заказчику закупки суммы обеспечения заявки, отклоненной в течение одного квартала у одного и того же оператора электронной площадки, необходимо, чтобы таких отклоненных заявок должно быть три.

Истцом в материалы дела представлено письмо акционерного общества «ТЭК - Торг» №1321-08 от 16.08.2024 года, которое содержит указание номеров извещений по трем закупкам, в которых заявки истца отклонены по тем или иным основаниям, подпадающие под условие отсчета трех закупок.

Реестровый номер закупки

IP-адрес подачи заявки

№0121600019024000009

94.255.64.150

№0121300028924000043

77.79.186.42

№0121600019024000058

136.169.169.0, 77.79.186.42

IP адрес подачи 77.79.186.42 (77.79.186.42.dynamic.ufanet.ru): находиться в Уфе, Россия,  при этом Ответчик в судебном заседании пояснил, что фактически территориально находится в г. Уфа. При этом, IP адрес подачи 94.255.64.150 находится в г. Ставрополе, что соответствует местонахождения Истца. 

Таким образом, из 3-х отклонённых заявок - 2 заявки поданы из 

<

...> заявка подана из г. Ставрополь.

Сроки подачи заявок №81072 (г. Ставрополь) - 29.02.2024 год, №83881 (г. Уфа) -12.04.2024 год, №20976 (г. Уфа) - 16.04.2024 год.

Таким образом, одна из трех отклоненных заявок на одной электронной площадке была подана в первом квартале 2024 года, а две – во втором квартале 2024 года.

Как следует из объяснений Ответчика заявка на закупку с номером извещения №0121600019024000009 не подавалась исполнителем, о чем свидетельствует IP-адрес подачи заявки 94.255.64.150, соответствующий Ставропольскому краю - место нахождения истца. 

Как следует из объяснений Истца, заявка №81072 (г. Ставрополь) от 29.02.2024 года была подготовлена Ответчиком, при этом Ответчик попросил подписать Истца заявку самостоятельно на площадке.

Ответчик данный факт отрицает.

Согласно пункту 1.2. Договора предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг в целях участия Заказчика по настоящему Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, электронная подпись Заказчика была получена Исполнителем посредством программы AnyDesk.

Между тем, из условий Договора не следует, что Истец не вправе самостоятельно участвовать в коммерческих закупках, что также следует из п. 6.6 Договора. Доказательства того, что у Истца имелась только одна электронная подпись в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательства того, что Истец просил Ответчика подписать заявку №0121600019024000009. 

Кроме того, условиями Договора не предусмотрена обязанность  Исполнителя осуществлять контроль самостоятельных действий Истца, в том числе ввиду предоставления электронной подписи Исполнителю. 

Таким образом, из трех отклоненных заявок только две были поданы Ответчиком. В связи с чем, если и возникли основания для взыскания с Истца по банковской гарантии на основании  п.13 ст. 44 Закона №44-ФЗ,  то вина Ответчика в данном случае отсутствует, поскольку только две заявки  поданные им заявки были отклонены, а третья была подана самим Истцом.

На основан   изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся  на Истца. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева