СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10497/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Смеречинской Я.А.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 1 к. 135, помещ. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (654080, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Центральный, пр-кт Н.С.Ермакова, д. 12, кв 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс Плюс» (1), общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (3), общество с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (ОГРОН 1144217002280, ИНН 

<

***>) (4), ФИО3 (ИНН 

<

***>) (5), ФИО4 (6), ФИО5 (7), ФИО6 (8),

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО7 по доверенности № 26 от 01.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца по встречному иску – ФИО8 по доверенности № 13 от 15.06.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1-8) – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ТК «Сибирь», компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Рустэк», общество) о взыскании 11 863 488,60 руб. задолженности за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, 466 884,09 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (уточнения исковых требований, расчет в электронном деле 17.07.2023).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора № 16 от 01.01.2020. 

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Нафтатранс Плюс» (далее – ООО «Нафтатранс Плюс»).

ООО «Рустэк» заявлен встречный иск о признании недействительным договора № 16 от 01.01.2020, полагая указанную сделку притворной, прикрывающей вывод активов общества в пользу аффилированного лица, совершенной при злоупотреблении правом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 исковые требования ООО «ТК «Сибирь» удовлетворены. С ООО «Рустэк» взыскана 11 863 488,60 руб. задолженность, 466 884,09 руб. неустойка, всего 2 330 372,69 рублей, сумма неустойки, начиная с 18.07.2023 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 82 939 руб. расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования ООО «Рустэк» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рустэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее: руководитель ООО «ТК «Сибирь» ФИО6 явилась сотрудником ООО «Рустэк»; аффилированность сторон подтверждает решение МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области – Кузбассу № 1479 от 12.05.2022 о привлечении ООО «Евротэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором установлено, что ФИО6, являющаяся руководителем и учредителем ООО «ТК «Сибирь», подконтрольна ФИО3, получала заработную плату в подконтрольных ФИО3 организациях; ФИО3 и ФИО4 обладают родственными связями (двоюродные братья); ссылается на необходимость применение повышенного стандарта доказывания; указывает на отсутствие в материалах дела документов, повреждающих обязательный предрейсовый осмотр (медицинское освидетельствование); в соответствии с логистическим отчетом о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения маршрут движения транспортерных средств не находит своего подтверждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая доводы ООО «Рустэк» об аффилированности истца и ответчика, подконтрольных в спорный период одному лицу, наличии корпоративного конфликта, которые должным образом не являлись предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2023 перешел к рассмотрению дела № А27-10497/2022  по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК Коралл», общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с отграниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее – ООО «НК-Нефтепродукт»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, из которых следует, что ООО «ТК «Сибирь» является самостоятельным юридическим лицом; основной деятельностью юридического лица является деятельность автомобильного грузового транспорта; основным видом деятельности ООО «Рустэк» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами; корпоративный конфликт, на который ссылается ООО «Рустэк», возникший в мае 2022 года, не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору, так как договор исполнялся сторонами и обязательства по оплате услуг у ООО «Рустэк» возникли до корпоративных споров; в рамках исполнения договора ООО «Рустэк» производило частичную оплату по договору, предъявлял в налоговый орган декларации на возмещение налога на добавленную стоимость.

В отзыве третье лицо ООО «НК-Нефтепродукт» указывает на то, что основным видом деятельности организации» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Между ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «Рустэк» 26.12.2019 заключен договор хранения № 11/19, на основании которого хранитель (ООО «НК-Нефтепродукт») оказывало услуги по приему, хранению, учету и отпуску принадлежащих поклажедателю (ООО «Рустэк»). Услуги по данным договорам предоставлялись на арендуемых ООО «НК-Нефтепродукт» объектах. Третье лицо считает, что ООО «Рустэк» необоснованно заявляет об отсутствии в действительности фактов оказания ООО «ТК «Сибирь» услуг по перевозке нефтепродуктов. Все нефтепродукты, которые хранились ООО «Рустэк» на Кузнецкой нефтебазе и Вахрушевском складе ГСМ, были им реализованы и переданы ООО «НК-Нефтепродукт» его покупателям.

ООО «Рустэк» поддерживает заявленную ранее позицию по делу, а именно то, что ООО «ТК «Сибирь» не оказывало услуг ООО «Рустэк», долг является надуманным, документы изготовлены намеренно с целью взыскания задолженности с ООО «Рустэк» в связи с наличием конфликта между ФИО5 (собственником ООО «Рустэк») и ФИО3 В настоящий спор ООО «ТК «Сибирь» не было представлено заявок ООО «Рустэк», сведений о способе представления заявок и лицах представлявших эти заявки. Представленные в материалы дела путевые листы не содержат сведений об ООО «Рустэк» и его волеизъявление на перевозку груза. В путевых листах указаны иные заказчики. Лица, подписывающие путевые листы, не являются работниками ООО «Рустэк». Путевые листы не заполнены надлежащим образом, не содержат маршрута, сведений о выполненных работах, сведений и подписей об отметках о выполнении задания.

Определением от 25.12.2023 судом в порядке статьи 66 АПК по ходатайству ООО «Рустэк» у ООО «Регион 42», ООО «Голухинский цемент», ООО «Агросибирь», ООО «Горно-транспортная компания», ООО «Золодабывающая компания «Берикуль», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гефест» истребованы договоры, заключенные с ООО «Рустэк»,  первичная документация.

Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу, представитель ООО «Рустэк» устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Сторона истца возражала.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «РусТЭК» об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. 

При этом, намерения ООО «РусТЭК» представить пояснения и дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, с учетом того, что истребованные документы по  ходатайству ответчика поступили в материалы дела 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, представитель ответчика знакомился с материалами дела, уже заявлял об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 05.02.2024, но, тем не менее к судебному заседанию 07.03.2024, несмотря на то, что в определении суда от 05.02.2024 судом предлагалось сторонам представить в письменном виде окончательные процессуальные позиции по делу с анализом и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в суд первой инстанции и истребованных апелляционным судом, ответчиком пояснения не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Транспортная компания «Сибирь» (исполнитель) и ООО «РусТЭК» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению и заявкам заказчика предоставлять услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора. Потребность в услугах определяется в заявках, представляемых Заказчиком в устной или письменной форме. Заявки должны содержать сведения о наименовании и количестве перевозимых нефтепродуктов, пунктах отправки и назначения, датах и времени подачи соответствующих транспортных средств. По согласованию сторон исполнитель оказывает для заказчика иные, связанные с транспортным обслуживаем грузов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020, расчеты по договору производятся заказчиком на основании счетов-фактур и актов выполненных работ исполнителя, выставленных за фактически оказанные услуги исходя из следующего расчета: расстояние перевозки до 80 км - 650 рублей за 1 (одну) тонну перевезенных нефтепродуктов с учетом НДС; расстояние перевозки свыше 80 км - 50 рублей за 1 т/км с учетом НДС. 

Оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов производится заказчиком после оказания услуг по перевозке текущего месяца, на основании счета-фактуры и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок, не позднее 20 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

В рамках действия договора в период с 30.09.2021 по 31.03.2022 года истец оказал услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика на общую сумму 11 863 488,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 136 от 30.09.2021, 171 от 31.10.2021, 193 от 30.11.2021, 201 от 31.12.2021, 7 от 31.01.2022, 16 от 28.12.2022, 23 от 31.03.2022, соответствующими актами оказанных услуг, платежными поручениями о частичной оплате долга, актами сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. 

В связи с просрочкой оплаты поставленных нефтепродуктов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2022, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Заявляя встречный иск, ООО «Рустэк» указывает, что ООО «Рустэк» и ООО ТК «Сибирь» являются фактически аффилированными друг другу юридическими лицами и входят в одну группу компаний. 

Директор и учредитель ООО ТК «Сибирь» - ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлась работником ООО «Рустэк».

Согласно бухгалтерской финансовой отчетности ООО «ТК «Сибирь» за 2020 год у ответчика не имелось основных средств; ответчик на момент заключения договора не имел возможности исполнить обязательства перед ООО «Рустэк», в связи с чем, оказание услуг по договору № 16 от 01.01.2020 не осуществлялось. 

Бывший руководитель ООО «Рустэк» ФИО4 заключил указанный договор с целью последующего вывода активов общества в пользу фактически аффилированного ему лица. 

Заключение договора с контрагентом, заведомо не способным исполнить свои обязательства по нему (что было очевидно для любого участника такой сделки в момент заключения), само себе свидетельствует о причинении интересам общества явного ущерба.

Учредитель ООО «Рустэк» и действующий с 12.05.2022  руководитель (согласно приказу с 29.04.2022) ФИО5 не был осведомлен об оспариваемой сделке.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску считает договор № 16 от 1.01.2020 недействительным.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам возмездного оказания услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе, главами 40, 41 данного Кодекса, регламентирующих отношения, возникающие в рамках договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49)). 

Из пункта 48 Постановления № 49 следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 799 ГК РФ, перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20

«Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора ООО «ТК «Сибирь» обязуется по поручению и заявкам ООО «Рустэк» предоставлять услуги по перевозке нефтепродуктов заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказываемые услуги на условиях договора; заявки должны содержать сведения о наименовании и количестве перевозимых нефтепродуктов, пунктах отправки и назначения, датах и времени подачи соответствующих транспортных средств; по согласованию сторон ООО «ТК «Сибирь»  оказывает для заказчика иные, связанные с транспортным обслуживаем грузов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Соответственно, указное опосредует вывод суда о том, что ООО «ТК «Сибирь» своего груза не имело. Предметом договора являлся груз, принадлежащий ООО «Рустэк». Иными словами в сложившихся правоотношениях ООО «Рустэк» выступало в качестве грузоотправителя, а ООО «ТК «Сибирь» - перевозчика.

Однако, поскольку договором предусмотрено оказание ООО «ТК «Сибирь» иных, связанные с транспортным обслуживаем грузов, в том числе погрузочно-разгрузочные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), апелляционный суд квалифицирует договор оказания услуг № 16 от 01.01.2020, заключенный между ООО «ТК «Сибирь» и ООО «РусТЭК», как смешанный, содержащий элементы договора перевозки оказания услуг.

Соответственно, к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В подтверждение оказания услуг по перевозке истцом в материалы дела представлены договор № 16 от 1.01.2020, УПД №№ 136 от 30.09.2021, 171 от 31.10.2021, 193 от 30.11.2021, 201 от 31.12.2021, 7 от 31.01.2022, 16 от 28.12.2022, 23 от 31.03.2022, акты оказанных услуг, платежные поручения о частичной оплате долга, реестры расчета стоимости транспортных услуг (доставки нефтепродуктов) от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021 от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, акты сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком без замечаний, а также книги покупок ответчика, в котором отражены спорные сделки.

Организуя защиту против иска, ответчик по первоначальному иску заявлял об аффилированности истца и ответчика, подконтрольных в спорный период одному лицу, наличии корпоративного конфликта, что позволило организовать схему расчетов, направленную на создание искусственной задолженности в отсутствие фактического оказания услуг.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей (пункт 1 статьи 431.1 ГК РФ). 

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 184 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, если представляемый, зная о конфликте интересов, дал согласие на совершении сделки представителем, она, тем не менее, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было быть очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки. 

Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи. 

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9). 

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 N 308-ЭС16-1475). 

Аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например, в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 35-ЭС22-29647). 

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.). 

При исследовании реальных мотивов совершения спорных сделок следует учитывать совокупность обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, участвующих в ее совершении. 

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А27-14262/2022 и отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024, в период с 01.02.2021 по 17.09.2021 МИФНС № 13 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Евротэк», в ходе которой установлено осуществление им с 01.01.2018 по 31.12.2020 деятельности, подконтрольной ФИО3 и обществу «Коралл», в котором последнее выполняло роль биржевого брокера, закупающего нефтепродукты на бирже и реализующего их, в основном, обществу «Евротэк», занимающимся оптовой перепродажей нефтепродуктов, в том числе через аффилированных лиц, розничная реализация топлива осуществлялась через общество «НК-Нефть», а ряд подконтрольных им предприятий (общества «Юнитэк», «НТК») использовались для наращивания и переименования продукции; хранение, складирование и отпуск нефтепродуктов осуществляло общество «НК Нефтепродукт»; общества «Юнитэк, «НТК», «НК-Ойл», «НК-Нефть», «НК Нефтепродукт», «Евротэк» входили в группу как транзитные организации, подконтрольные площадке.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение, которым общество «Евротэк» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена общая недоимка по налогам в сумме 992 586 365 руб., пени и штрафы по состоянию на 12.05.2022.

Из содержания решения от 12.05.2022 N 1479 (далее – решение № 1479) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (представлено в электронное дело 15.05.2023) следует, что учредителями ООО «Евротэк» в период с 14.10.2010 по 28.08.2018 являлся ФИО3 с долей участия 100%; с 29.08.2018 в общество вступил ФИО9 с долей участия 10%, ФИО3 продолжал участие в обществе с долей 90% до 17.09.2020; с 18.09.2020 единоличным участником общества оставался ФИО9

Взаимодействуя между собой в сфере купли-продажи нефтепродуктов, группа лиц, подконтрольная ФИО3, выступает друг у друга в качестве поставщиков топлива, оказывает услуги его хранения, транспортировки, дальнейшей реализации в адрес покупателей. Таким образом, деятельность от закупа до реализации нефтепродуктов обеспечивается силами внутри группы, контроль за которой осуществляется ФИО3 (страница 15 решения № 1479).

ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «ТК Сибирь».

Как видно из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об участниках / учредителях ООО «ТК «Сибирь» (пункты 30-39), ФИО6 имеет 100 % долю в указанной организации с 07.05.2019.

Согласно проведенной инспекцией сопоставления работников в организациях, входящих в группу компаний ФИО3, следует, что ФИО6 являлась работником ООО «Рустэк» с 10.2020 по настоящее время (05.2022) (страница 33 решения № 1479).

Кроме того, по сведениям, имеющимся в распоряжении инспекции, справка по формуле 2-НДФЛ ФИО6 получала доход в организациях, входящих в группу ФИО3, в том числе ООО «Рустэк» (страница 177 решения № 1479).

Сопоставление публично достоверных сведений ЕГРЮЛ, обстоятельств, выявленных налоговым органом при проведении налоговой проверки в пределах его полномочий, показывает взаимную связь ООО «ТК «Сибирь» и ООО «Рустэк», вхождение в одну группу компаний, подконтрольных ФИО3

Однако, указанное и наличие корпоративного конфликта (по существу лицами, участвующим в деле, данное обстоятельство не оспаривается), автоматически не исключает реальность оказания услуг, в рассматриваемом случае, перевозки, не влечет однозначно мнимость сделки.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. 

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств. 

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. 

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо. 

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны  в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). 

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, факт общности экономических интересов имеет место не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, апелляционный суд указывает на то, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, является установления факта реальности правоотношений между сторонами, в том числе спорной сделки с учетом указанного выше стандарта доказывания.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 27.11.2023 ООО «ХК «Коралл» пояснило, что с 2018 года является участником организованных торгов в секции «нефтепродукты» АО Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи («СПбМТСБ»), где закупает нефтепродукты и поставляет своим покупателям.

Между ООО «Рустэк» и ООО «ХК «Коралл» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 27/12-19 от 27.12.2019 (представлен в электронном виде 27.11.2023), согласно условиям которого поставщик (ООО «ХК «Коралл») обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО «Рустэк») нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора.

В соответствии с договором между сторонами осуществлялись сделки по поставке нефтепродуктов, что подтверждается книгами продаж ООО «ХК «Коралл» (1 кв. 2021 - 1 кв. 2022) (представлены в электронном виде 27.11.2023).

Из пояснений третьего лица ООО «НК-Нефтепродукт» следует, что между сторонами 26.12.2019 заключен договор хранения № 11/19, на основании которого хранитель (ООО «НК-Нефтепродукт») оказывало услуги по приему, хранению, учету и отпуску принадлежащих поклажедателю (ООО «РусТэк») нефтепродуктов.

Услуги по данным договорам предоставлялись на арендуемых ООО «НК-Нефтепродукт» объектах: - Кузнецкая нефтебаза, по адресу: 

<

...>; - Вахрушевский склад ГСМ, по адресу: 

<

...>.

Поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Рустэк» в основном производились железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах от различных поставщиков.

ООО «НК-Нефтепродукт» являлось грузополучателем поставляемого товара. ООО «Рустэк» приобретало нефтепродукты в местах хранения у других организаций, осуществлявших хранение на указанных объектах ООО «Нефтепродукт».

Передача нефтепродуктов с хранения оформлялась актами МХ-3, которые подписывались поклажедателем (ООО «РусТэк» в лице директора – ФИО4), а представителями ООО «ТК «Сибирь» нефтепродукты получались на нефтебазах непосредственно по доверенности от ООО «РусТэк» и транспортным накладным.

Проданные ООО «РусТэк» нефтепродукты по его указанию передавались покупателям, в том числе, грузились в транспортные средства (автоцистерны), принадлежащие ООО «ТК «Сибирь», которое осуществляло услуги по перевозке нефтепродуктов контрагентам ООО «Рустэк».

Как поясняет истец, схема отношений выглядит следующим образом:

АО СПбМТСБ (биржа) закуп нефтепродуктов - ООО «ХК «Коралл» (покупатель у биржи) и (продавец) - ООО «Рустэк» (покупатель) - ООО «Нефтепродукт» (грузополучатель) - ООО «Рустэк» (продавец) -  ООО «Нефтепродукт» (грузоотправитель) - ООО «ТК «Сибирь» осуществляет перевозку нефтепродуктов конечным покупателям (грузополучателям) ООО «Рустэк» (пояснения представлены в электронное дело 05.03.2024).

Как следует из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ТК «Сибирь» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (пункт 53 (код ОКВЭД 49.41)).

Указанную деятельность ООО «ТК «Сибирь» осуществляет на арендованных транспортных средствах, в том числе ООО «ХК «Коралл», что подтверждается договорами аренды, платежными поручениями (представлены в электронном виде 26.11.2023). 

На арендованные автомобили ООО «ТК «Сибирь» получены свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке опасных грузов (представлены в электронном виде 18.11.2022, 26.11.2023).

В материалы дела представлены сведения балансовой стоимости активов ООО «ТК «Сибирь» (представлены в электронном виде 18.11.2022), из которых следует, что на конец 2020 года зафиксирован баланс в размере 21 693 000 рублей, на конец 2021 года - 47 480 000 рублей.

В книгах покупок ООО «Рустэк» за 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года (представлены в электронном виде 29.12.2022, 19.04.2023, 01.06.2023, л.д. 110 т.3), истребованных в том числе у налогового органа, отражены покупки у ООО «ТК «Сибирь».

Бухгалтерская база 1С ООО «Рустэк» на флэш-носителе, истребованная в следственном управлении, также отражает взаимоотношения сторон (л.д. 65-72 т.3).

Кроме того, конечные грузополучатели (покупатели товара ООО «Рустэк»), указанные в реестрах перевозок нефтепродуктов (представлены в электронном виде 13.07.2023) содержатся в книгах продаж ООО «Рустэк» за 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года (представлены в электронном виде 29.12.2022).

Подлинность реестров перевозок нефтепродуктов (представлены в электронном виде 13.07.2023) ответчиком не оспорена, несмотря на то, что апелляционный суд, принимая во внимание отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в определении от 08.11.2023 предлагал высказать мнение относительно проведения судебной экспертизы по делу с целью установления давности нанесения реквизитов спорных документов (реестров расчета стоимости транспортных услуг).

От проведения судебной экспертизы сторона отказалась, ходатайства не заявила.

Определением от 25.12.2023 судом в порядке статьи 66 АПК по ходатайству ООО «Рустэк» у ООО «Регион 42», ООО «Голухинский цемент», ООО «Агросибирь», ООО «Горно-транспортная компания», ООО «Золодабывающая компания «Берикуль», ООО «Сельскохозяйственное предприятие Гефест» (покупатели нефтепродуктов, по списку, указанному ответчиком) истребованы договоры, заключенные с ООО «Рустэк», первичная документация.

В материалы дела представлены пояснения с первичными учетными документами от покупателей ООО «РусТэк» - ООО «Агросибирь», ООО «ГТК», ООО «Регион 42» (договоры, спецификации, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки) (поступили в материалы дела  29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024)

В пояснениях истца (представлены в электронное дело 05.03.2024), которые по смыслу части 2 статьи 64 АПК РФ также являются доказательством по делу, представлен анализ сведений из реестра перевозок нефтепродуктов и их соотношение с информацией покупателей по поставке нефтепродуктов по каждому УПД, который подтверждает реальность сделок поставки и перевозки в спорный период (с 30.09.2021 по 31.03.2022).

Логических пояснений, каким образом товар (нефтепродукты) ООО «Рустэк» доставлял до своих контрагентов (покупателей), если не силами перевозчика ООО «ТК «Сибирь», ответчик не предоставил.

Довод об отсутствии заявок на перевозку отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает массив доказательств, указанных выше, а также с учетом условий договора, предусматривающих устную форму заявки (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора), и пояснений истца, что  от заказчика поступали заявки в устной и письменной форме, которые заносились диспетчером в таблицу, ведущуюся в разрезе контрагентов по бензовозам, впоследствии (по мере исполнения заявки) таблица дополнялась сведениями о расстоянии перевозки и тарифах перевозки, на основании данных сведений на предприятии велись реестры перевозок нефтепродуктов, учитывающих каждую перевозку в разрезе контрагентов, по результатам которых подписывались передаточные документы. Данные реестры содержат все сведения из первичной заявки, до момента ее фактического исполнения.

В числе прочего, апелляционным судом дана оценка ведения ООО «ТК «Сибирь» хозяйственной деятельности организации.

Согласно Форме СЗВ - стаж за 2021 год (представлена в электронном виде 05.03.2024) в ООО «ТК «Сибирь» были трудоустроены сотрудники, в том числе и водители, указанные в реестрах перевозок, в количестве – 81 человек.

Формой - 4 ФСС за 2021 год (представлена в электронном виде 05.03.2024) подтверждается факт перечисления заработной платы сотрудникам предприятия и отчислений налогов из заработной платы.

Кроме этого, из указанной формы следует, что в отношении организации производится расчет страховых взносов по несчастным случаям, и класс профессионального риска составляет - 0,7 (распространяется на организации, занимающиеся грузоперевозками) (лист файла 2, таблица 1).

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2021 года (представлена в электронном виде 05.03.2024) на суммы реализации (выручки) рассчитывается налог НДС. В строке 010 раздела 3 (страница 3 файла) данной декларации указана сумма реализации ООО «ТК «Сибирь» за IV квартал 2021 (налоговая база) – 29 400 578. Данная сумма за квартал почти в 2,5 раза превышает взыскиваемые суммы по иску к ООО «РусТэк», что опосредует факт ведения хозяйственной деятельности, а соответственно, услуги ООО «ТК «Сибирь» оказывало не только ООО «РусТэк», но и иным организациям.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год (представлена в электронном виде 05.03.2024) выручка ООО «ТК «Сибирь» за 2021 год составила: 95 498 770 без НДС (строка 010, лист 02), из расчета этой выручки ООО «ТК «Сибирь» оплатило налог на прибыль, что также подтверждает коммерческую деятельность организации.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2022 года (представлена в электронном виде 05.03.2024) выручка ООО «ТК «Сибирь» за 1 квартал 2022 года составила: 27 117 868 без НДС (строка 010, лист 02).

Вопреки суждениям ООО «Рустэк» недочеты по оформлению путевых листов не говорят о пороке сделки, так как по смыслу пункта 6 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» (вместе с «Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008)», «Положением по бухгалтерскому учету «Изменения оценочных значений» (ПБУ 21/2008)» учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания с учетом вхождения спорящих сторон в одну группу компаний и наличие кооперативного конфликта, исходя из конкретных обстоятельств дела, придя к выводу о реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «ТК «Сибирь», о реальности оказания услуг по перевозке товара на основании достаточного массива допустимых и относимых доказательств (подтверждение книгами покупок и продаж, налоговыми декларациями, бухгалтерской документацией правоотношений между ООО «Рустэк и ООО «ХК Коралл», между ООО «Рустэк» и ООО «ТК «Сибирь», между ООО «Рустэк» и покупателями; перевозка нефтепродуктов повреждается УПД, актами сверки, путевыми листами, реестрами перевозок нефтепродуктов, свидетельствами о допуске ТС к перевозке опасных грузов, сведениями о движении ТС по трассам федерального значения; наличие основных средств у перевозчика, аренда ТС, оплата по договорам аренды, трудоустройство водителей, выплата заработной, страховых взносов), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств по оплате услуг со стороны ООО «Рустэк», имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая доказанность факта реальности спорной сделки и отсутствия доказательств, опровергающих указанное, суд считает верным отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора № 16 от 01.01.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ООО «Рустэк».

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 09 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10497/2022.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10497/2022 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 863 488,60 руб. задолженности, 466 884,09 руб. неустойки, 82 939 руб. расходов по оплате госпошлины, с дальнейшем взысканием неустойки, начиная с 18.07.2023 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 713 рублей госпошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

          Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

            Судьи                                                                                    Я.А.Смеречинская

                                                                                                          Л.Е.Ходырева