АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10850/2023

Дело № А49-11991/2022

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А49-11991/2022

по вопросу о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А49-11991/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «ВБРР», Банк) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении реализации имущества гражданина.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что должником допущено злоупотребление правом при получении кредита, не указавшего на наличие задолженности перед кредитором; должником наращивалась кредиторская задолженность; не представлены доказательства невозможности продолжения трудовой деятельности.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет, из которого следует, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в общем размере. 1 650 668,93 руб.; согласно сведениям регистрирующих органов за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Одновременно УМВД России по Пензенской области сообщено о снятии должником с учета двух транспортных средств, Рено СР, 2010 г.в., 13.10.2020 и Фольксваген Поло, 2020 г.в., 17.09.2022. Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, вынесено арбитражное решение № 2022-07182 от 12.08.2022 о прекращении права собственности ФИО1 на движимое имущество автомобиль Фольксваген Поло, 2020 г.в., VIN: 

<

***> в пользу ФИО3 

Автомобиль Рено СР, 2010 г. в. продан ООО «УАЛЛ АВТО» по договору купли-продажи № 1011 от 27.09.2020 за 250 000 руб. в счет приобретения автомобиля Фольксваген Поло, 2020 г.в. (подтверждающий договор представлен в материалы дела).

Должник состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак заключен 27.06.1987, иждивенцев не имеет; за супругой должника зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 58:20:0320301:327 и жилое здание с кадастровым номером 58:20:0320301:1505, расположенные по адресу: 

<

...> (является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи); на имя супруги должника самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Требования кредиторов погашены частично, на общую сумму 73 551,11 руб., в подтверждение представлены чеки от 06.06.20234 должник не трудоустроен, пенсионер; за период проведения процедуры реализации имущества должником получены денежные средства в размере 135 917,48 руб.

При анализе финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина; не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации; не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статей 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, установив, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не установив оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кредитором АО «ВБРР» приводились возражения в части применения судом правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, с указанием на недобросовестность должника, злоупотребление правом при получении кредита.

Признавая необоснованным доводы кредитора, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения должника; согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Напротив, апелляционным судом установлено, что в ходе проведения процедур банкротства должником предоставлены необходимые документы и сведения, вследствие которых возникли признаки неплатежеспособности.

Отклоняя довод Банка о недобросовестности должника при получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств апелляционный суд указал, что поскольку проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам, при оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.), и, оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

При этом апелляционным судом указано, что кредитный договор № 

<

***> от 06.07.2021 был заключен в рамках программы рефинансирования, что подтверждается пунктом 11 индивидуальных условий данного договора, согласно которому АО «ВБРР» полностью погашает и прекращает действие кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2020, заключенного с АО «ВБРР».

При заполнении заявления-анкеты на рефинансирование кредитного договора № 

<

***> от 24.09.2020, заключенного с АО «ВБРР», как пояснял должник, он ориентировался на указания сотрудника банка, который сообщил, что необходимо написать о своих кредитах в банках. При заполнении пункта иные обязательства должник указал наличие действующих кредитных обязательств в других банках.

Апелляционный суд установил, что доказательств наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, не установлено.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Апелляционный суд указал, что согласно пояснений должника, отсутствие возможности погасить задолженность возникло вследствие ухудшения финансового состояния.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации его имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А49-11991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           М.В. Егорова