ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5258/2023

Дело № А41-88984/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Базис-Лэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2023, копия определения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-55921/19; копия определения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу №А41-55921/19, паспорт, диплом от 20.06.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бави» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бави» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу № А41-88984/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Лэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Бави» о взыскании денежных средств,            

                                                                                   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Лэнд» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Базис-Лэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бави» (далее - ООО «Бави», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 300 000 руб. процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 3-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-88984/22 требования ООО «Базис-Лэнд» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 37-39).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Бави» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу № А41- 55921/19 ООО «Базис-Ланд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 141031, Московская область, г. Мытищи, 

<

...> км Липкинского, ТПЗ Алтуфьево, вл. 1, стр. 1А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу №А41-55921/19 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции -108814, г. Москва, 

<

...>) - член Союза «СРО АУ СЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191015, 

<

...>, литер А, пом. 2-Н, № 436).

Между ООО «Базис-Лэнд» (заимодавец) и ООО «Бави» (заемщик) 25.04.2018 был заключен договор процентного займа.

По условиям данного договора заимодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 4 000 000,00 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

На сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 % годовых.

Сумма начисленных за пользование займа процентов уплачивается заемщиком одновременно с возвратом всей суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 данного договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 24.04.2019.

Согласно выписке по расчетному счету из АО АКБ «АПАБАНК» ООО «Базис-Лэнд» 25.04.2018 в адрес ООО «Бави» произведено перечисление в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: Выдача процентного займа по договору б/н от 25.04.2018 НДС не облагается.

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Лэнд» не имеет сведений и документов о частичном погашении или возврате указанного займа.

Таким образом, как указал истец у ООО «Бави» имеется задолженность перед ООО «Базис-Лэнд» в размере 4 300 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 300 000 руб. - проценты за пользование займом.

Конкурсным управляющим 04.04.2022 была направлена письменная претензия в адрес ООО «Бави» с требованием погасить задолженность по договору процентного займа от 25.04.2018.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора процентного займа от 25.04.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету из АО АКБ «АПАБАНК» ООО «Базис-Лэнд» 25.04.2018 в адрес ООО «Бави» произведено перечисление в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа: Выдача процентного займа по договору б/н от 25.04.2018 НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2 данного договора заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора. Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 24.04.2019.

            Доказательств возврата указанного займа ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7,5 % годовых.

            Истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 000 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных на основании пункта 1.2 договора займа. 

            Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

            Поскольку факт нарушения срока возврата займа подтверждается материалами дела требование истца о взыскании 300 000 руб. процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Вопреки доводам ответчика из представленной банковской выписки по расчетному счету (т. 1 л.д. 15, 16, 28) представляется возможным установить назначение перечисления средств. 

            Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

            При данных обстоятельствах, принятие ответчиком денежных средств без замечаний по назначению платежа, свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

            Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленного срока возврата займа – 24.04.2019 (п. 2.2 договора, п. 2 ст. 200 ГК РФ), инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) и подачи настоящего иска 06.05.2022 (т. 1 л.д. 18-19, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу                     № А41-88984/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов