Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102384/2022

15 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитРесурс-Таврида" (адрес: 195027, 

<

...>, литер А, офис 702, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армадастрой" (адрес: 170001, Тверская область, Тверь город, Спартака 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитРесурс-Таврида" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армадастрой" о взыскании 976 677,10 руб. долга; 139 117,55 руб. неустойки, с последующим начислением пени с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель истца, уточнил требования, просил  взыскать 676 677,10 руб. долга; 156 837,75 руб. неустойки, с последующим начислением пени с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03 % от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В настоящем судебном заседании истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2020 между ООО «ПР-Таврида» (исполнитель) и ООО «Армадастрой» (заказчик) заключен договор № 2/П/ДГ000009 на оказание услуг по обеспечению сотрудников заказчика питанием.

В соответствие с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению сотрудников Заказчика питанием, включая приготовление и поставку заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В обоснование требований Общество указало, что исполнитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, обеспечил питанием сотрудников заказчика в том числе в период с февраля 2021 года по ноябрь 2021 года на сумму 1 327 621,47 руб. Остаток задолженности ответчика на 05.10.2022 составляет – 676 677,10 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг: от 28.02.2021 акт № 27 на сумму 4 369,68 руб.;  от 28.02.2021 акт № 28 на сумму 153 377,91 руб.; от 31.03.2021 акт № 47 на сумму 3 459,33 руб.;  от 31.03.2021 акт № 48 на сумму 177 711,03 руб.; от 30.04.2021 акт № 62 на сумму 184 918,86 руб.;  от 30.04.2021 Акт № 63 на сумму 4 733,82 руб.; от 31.05.2021 акт № 75 на сумму 164 098,62 руб.;  от 31.05.2021 акт №76 на сумму 2 913,12 руб.;  от 30.06.2021 акт № 93 на сумму 4 873,05 руб.;  от 30.06.2021 акт № 94 на сумму 190 102,50 руб.; от 30.09.2021 акт № 132 на сумму 16822,22 руб.

15.10.2022 истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

В связи с просрочкой по оплате истец начисли ответчику пени в соответствии с пунктом 4.4 договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал.

Расчет задолженности проверен и принят арбитражным судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, следовательно, пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, расчет истца нельзя признать обоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд произвел перерасчет, взыскать надлежит  103 222,61 руб.

О снижении пени ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армадастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитРесурс-Таврида"  676 677,10 руб. долга; 103 226,61 руб. пени, с последующим начислением пени с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03 % за каждый день просрочки; 18 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитРесурс-Таврида" из федерального бюджета 4 488 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.10.2022 № 73.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.