Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

 

15 июня 2021 года                                                                Дело № А56-11572/2021

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Захарова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2021 № ВН-01/21-010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – заинтересованное лицо, Отдел Управления) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВН-01/21-010, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Управление в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в суд  с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 в Большой порт Санкт-Петербург (морской порт) на т/х «Plyca» в контейнере № TFEU5605051, по коносаменту от 06.01.2021 № 2120163416 по разрешению Россельхознадзора на ввоз от 16.12.2020 №ФС/УВН-03/425433, в сопровождении сертификата качества и безопасности от 04.01.2021 № SO036214, прибыл подконтрольный Управлению груз - кормовая добавка - «Оптиген II», в количестве 23 места, весом 23000,00 кг. Страна происхождения (отправления) - Бельгия «De Ster - L.Vandenberghe en zonen»). Получатель груза – общество с ограниченной ответственностью «Оллтек». 

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, вышеуказанный груз подлежал ветеринарному контролю.

14.01.2021 на складе временного хранения по адресу: Санкт- Петербург, Гладкий остров, д. 1 в соответствии с п.п. 3.14.1 и п.п. 3.14.2 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского Экономического Союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317, был произведен ветеринарный контроль прибывшего груза, в ходе  которого выявлено нарушение условий хранения груза в зимний период. 

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №ВН-01/21-010 от 15.01.2021.

01.02.2021 Отделом Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ВН-01/21-010, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение гражданами, должностными лицами, лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическими лицами, правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ. 

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, в том числе при осуществлении мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных.

Статья 15 Закона РФ «О ветеринарии» определяет, что организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны соблюдать требования Правил государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 01.04.2005 № 48, которыми установлена единая процедура государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных (далее - лекарственные средства) и кормовых добавок (далее - добавки), за исключением кормовых добавок, полученных из генно-инженерно-модифицированных организмов. Установленный Правилами порядок государственной регистрации лекарственных средств и добавок является обязательным для выполнения юридическими и физическими лицами, осуществляющими производство, реализацию, использование, а также ввоз на территорию Российской Федерации лекарственных средств и добавок. Инструкция по применению кормовой добавки является обязательным документом для представления в Россельхознадзор для государственной регистрации. На основании решения о регистрации Россельхознадзор выдает документ установленного образца о государственной регистрации на каждую форму (лекарственную) лекарственного средства сроком на 5 лет или добавки без установления срока действия регистрации, утвержденную инструкцию по применению лекарственного средства или добавки и согласованную нормативно-техническую документацию.

Таким образом, сведения, указанные в инструкции по применению обязательны для исполнения.

В соответствии с Инструкцией по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора ФИО1 23.08.2011, и информации на маркировочных этикетках хранить Оптиген II необходимо в закрытом помещении в сухом месте при температуре от минус 4°С до 25°С. 

Как следует из материалов дела, груз следовал в контейнере без оборудования для регулирования и поддержания температуры, необходимой для хранения данного груза.

В день проведения ветеринарного контроля температура окружающей среды по данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды находилась в пределах от -14°С до -15°С, что подтверждается актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору № 10 от 14.01.2021.

На основании вышеизложенного установлено, что Общество в результате действия (бездействия) ввезло поднадзорный Управлению груз на территорию Российской Федерации с нарушением требований:

- п. 6.11 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года №317 согласно которому, импортер при ввозе на таможенную территорию Союза подконтрольных товаров обязан соблюдать требования, установленные актами, входящими в право Союза.

- п. 7.3.6. Единых правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов утвержденных Решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 12.05.2016, согласно которым импортер, получивший разрешение на импорт в государство-участник СНГ подконтрольных грузов обязан: соблюдать требования ветеринарного законодательства при ввозе в государство-участник СНГ подконтрольных грузов; довести до экспортера подконтрольных грузов ветеринарно-санитарные требования при ввозе в государство-участник СНГ конкретных видов подконтрольных грузов и образец ветеринарного сертификата.

- ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, согласно которому к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукция животного происхождения, полученная от здоровых животных, корма, кормовые добавки и лекарственные средства для животных из благополучных в отношении заразных болезней животных иностранных государств с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

- инструкции по применению Оптигена II для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по небелковому азоту, утвержденной Заместителем Руководителя Россельхознадзора ФИО1 23.08.2011.

Довод Общества о соблюдении температурного режима во время перевозки, что подтверждается письмом производителя «De Ster - L.Vandenberghe en zonen», согласно которому при перевозке рекомендуется соблюдение режима перевозки от -25° до +25°, судом отклонятся, поскольку письмо предоставлено в виде ксерокопии, выполненной на бланке ООО «Оллтек» и заверенной печатью «Копия верна» и печатью ООО «Оллтек». Оригинал ответа производителя не предоставлен, что не позволяет убедиться в его достоверности и правдивости отраженной в нем информации.

Кроме того, в отсутствие прямого указания на маркировке товара на условия транспортирования продукции предполагается использование условий хранения груза при транспортировке такого груза. 

Таким образом, административным органом доказано нарушение требований ветеринарного контроля и совершения Обществом административное правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6  КоАП РФ.

Довод заявителя, относительно неуказания административным органом ветеринарно-санитарных правил, нарушение которых вменено Обществу, опровергается текстом оспариваемого постановления. Постановление от 01.02.2021 № ВН-01/21-010 также соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод Общества о многократном привлечении к административной ответственности также подлежит отклонению в связи со следующим. 

В Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 дано определение понятия партии подконтрольных ветеринарному контролю (надзору) товаров, под которой понимается количество подконтрольного ветеринарному контролю (надзору) товара, предназначенное для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю и оформленное одним ветеринарным сертификатом. Как следует из материалов дела, продукция в адрес Общества поступила на двух теплоходах «Plyca» и «Кraftса» в четырех контейнерах в сопровождении разных товаросопроводительных документов. Таким образом, административным органом  выявлено четыре самостоятельных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное Обществом правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие изменений свойств поставленного товара, что подтверждается протоколом испытаний №10445 от 25.01.2021 по заказу Общества, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств,  суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 01.02.2021 № ВН-01/21-010.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.