ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10317/2019

г. Вологда

01 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» и общества с ограниченной ответственностью «Поморское Пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу№ А05-10317/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморское Пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремзона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690063, город Владивосток, Приморский край, улица Приморская, дом 7 офис 31; далее - Компания) о взыскании 564 867 руб. 89 коп., в том числе: 

- 526 472 руб. 72 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков силами публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» в связи с нарушением условий договора подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18;

- 23 750 руб. в порядке возврата стоимости оплаченных, но не выполненных работ на основании пункта 1.5 сметы от 11.05.2018 № 3 к договору подряда от 31.01.2018 № 01/3101/18;

- 788 руб. 79 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.03.2019 по 16.08.2019, а также будущих процентов за период с 17.08.2019 до даты возврата денежных средств за невыполненные работы;

- 13 856 руб. 38 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 31.01.2018 №01/3101/18 за период с 09.06.2018 по 10.03.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский судоремонтный завод»), Федеральное автономное учреждение «Российский Морской регистр судоходства» в лице Дальневосточного филиала (далее – Морской регистр).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 373 770 руб. 72 коп. убытков и 9 460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании заявленных требований не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. 

В суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от части исковых требований, в том числе:

- расходов в сумме 152 702 руб. на устранение недостатков, выявленных при выполнении третьим лицом ПАО «Славянский судоремонтный завод» работ по снятию главного двигателя и предусмотренных спецификацией цен на дополнительные работы к договору подряда от 04.02.2019 № 0М-6д;

- 50 % от суммы предварительной оплаты за ремонт т/х «Сиверко» согласно пункту 1.5 сметы от 11.05.2018 № 3 к договору подряда  от 31.01.2018 № 01/3101/18 в размере 23 750 руб.;

- 6 602 руб. 50 коп. пеней за задержку ремонта т/х «Сиверко» согласно пункту 6.4 договора подряда от 31.01.2018 № 01/3101/1., начисленных на сумму долга 23 750 руб. за период с 09.06.2018 по 10.03.2019);

- 788 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 11.03.2019 по 16.08.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласностатье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 17.08.2019 до даты фактического возврата неотработанного аванса в размере 23 750 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом Общество оспаривает решение суда в части отказа  во взыскании 7 253 руб. 88 коп. пеней за период с 09.06.2018 по 20.06.2018. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно, придя к выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, отказал во взыскании данной неустойки. 

Компания с решением также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 373 770 руб. 72 коп. убытков. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение своей обязанности по предъявлению двигателя к техническому освидетельствованию. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили 31.01.2018 договор подряда № 01/3101/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением 1 подрядчик обязался произвести ремонтные работы на СТР «Чапаево» ИМО - 8727422, принадлежащему заказчику, в объеме согласно сметы  от 31.01.2018 № 1.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в каждом случае отдельно и фиксируется в приложениях к договору.

В приложении 1 к договору указаны конкретные виды и объемы ремонтных работ, которые подрядчик должен выполнить, в том числе ремонт главного двигателя и дизель-генератора. Местом проведения работ указан поселок Славянка Приморского края.

Общая стоимость этих работ с учетом скидки составляет1 539 088 руб. 88 коп. Эта же цена указана в смете работ от 31.01.2018 № 1.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий проведение предоплаты в размере:

50 % от итоговой  суммы согласно смете от 31.01.18 № 1;

30 % - в течение 3 суток после сдачи оборудования на «монтаж»;

оставшиеся 20 % оплачиваются в течение 30 суток после подписания акта и накладных.

В приложении 1 к договору срок выполнения ремонтных работ установлен 55-60 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а также предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость в дополнительных работах, то срок окончания работ отодвигается на период, согласованный обеими сторонами.

Платежным поручением от 19.02.2018 № 100 истец произвел предварительную оплату работ в размере 769 544 руб. 44 коп.

На основании дополнительного соглашения  от 19.03.2018 № 1 ответчик должен был выполнить работы стоимостью 447 100 руб., указанные в смете№ 2.

На основании актов выполненных работ от 10.05.2018 № 1/1 и от 20.06.2018 № 1/2 подрядчик передал заказчику выполненные работы, предусмотренные сметой № 1 и сметой № 2.

При этом в актах указано, что часть работ выполнена подрядчиком в объеме 50 % – 90 %.

Дополнительным соглашением  от 11.05.2018 № 2 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 550 388 руб. 88 коп. на основании сметы от 11.05.2018 № 3.

В пункте 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с увеличением объема работ стороны договорились перенести срок окончания работ на 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50 % на счет подрядчика.

Однако заказчик подписал дополнительное соглашение  от 11.05.2018№ 2 с протоколом разногласий от 06.06.2019, в котором предложил считать 20- дневный срок выполнения работ с момента подписания дополнительного соглашения. 

Истец произвел платежным поручением от 06.07.2018 № 450 на сумму 550 388 руб. 88 коп. оплату работ, предусмотренных сметой № 3.

Для приемки этих работ подрядчик направил акт выполненных работ  от 11.05.2018 № 3, который истец как заказчик подписал с замечаниями, изложенными в мотивированном отказе от 06.03.2019 № 0319/01- Ю.

В связи с тем, что заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, Компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 261 908 руб. 88 коп. долга по договору подряда от 31.01.2018№ 01/3101/18 и 51 108 руб. 81 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 по делу№ А51-2771/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 103 308 руб. 88 коп. долга и 20 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении от 09.04.2019 № А51-2771/2019 суд установил, что работы, предусмотренные сметой № 1, выполнены на 90 %, в связи с чем стоимость  работ составляет 1 385 179 руб. 99 коп. 

В счет оплаты истец произвел оплату платежным поручением от 19.02.2018 № 100 на сумму 769 544 руб. 44 коп.; от 28.08.2018 № 552 на сумму 461 726 руб. 67 коп.; от 05.09.2018 № 579 на сумму 20 200 руб. и от 09.10.2018 № 653 на сумму 40 400 руб.

Работы, выполненные на основании сметы от 19.03.2018 № 2, на сумму 447 100 руб. оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 09.04.2018 № 195 и от 04.06.2018 № 377. 

Также в решении суда от 09.04.2019 № А51-2771/2019 указано, что акт от 08.08.2018 № 3 подписан сторонами без замечаний и оговорок, а оспаривая объем выполненных работ, заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения подрядной организацией взятых обязательств по работам указанным в приемосдаточном документе.

Поскольку в рамках дела № А51-2771/2019 установлен факт выполнения подрядчиком работ на основании договора в рамках согласованных смет № 1-3 и принятие их заказчиком, суд пришел к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком основного долга с учетом произведенных платежей в сумме93 308 рублей 89 копеек.

Указанная сумма была взыскана решением суда. 

После приемки работ по актам от 10.05.2018 № 1/1 и от 20.06.2018 № 1/2 Заказчик установил, что подрядчик выполнил работы по ремонту и монтажу двигателей, не осуществив предъявление двигателей в разобранном виде Морскому Регистру и личному составу судна.

В письмах от 29.03.2018, от 09.04.2018, от 16.04.2018, от 31.08.2018, от 07.09.2018, от 13.11.2018 и от 03.12.2018 заказчик требовал, чтобы подрядчик предъявил двигатель и дизель-генератор в разобранном виде Морскому регистру.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил и двигатель, а также дизель-генераторы в разобранном виде Морскому регистру не предъявил, заказчик поручил выполнение этих работ третьему лицу – ПАО «Славянский судоремонтный завод» по договору подряда от 04.02.2019 № ОМ-6д.

Силами третьего лица двигатель и дизель-генераторы разобраны и успешно предъявлены для освидетельствования Морскому регистру, о чем имеется отметка от 01.03.2019 в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (т. 1, л. 71-74).

Также при проведении третьим лицом работ выявлены недостатки в работах, выполненных ответчиком, которые были устранены ПАО «Славянский судоремонтный завод» на основании договора подряда от 04.02.2019 № ОМ-6д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление без ответа  претензии от 11.03.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования только в части 373 770 руб. 72 коп. убытков в связи с непредъявлением двигателя и дизель – генератора для освидетельствования Морскому регистру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он произвел монтаж двигателя и дизель-генераторов на судне без предъявления их в разобранном виде для освидетельствования Морскому регистру. Вместе с тем, в пункте 2.4 договора подряда от 31.01.2018 предусмотрено, что подрядчик организует всю работу и несет ответственность за её результаты, своевременное и качественное выполнение работ.

Из приложения 1 к договору подряда следует, что подрядчик должен был произвести ремонт главного двигателя 6NVD48-A2U, а также дизель-генераторов № 1, 2 и 3 6ЧН18/22 согласно ведомости с выполнением всех нижеперечисленных работ, детали помыть и очистить, в процессе дефектовки в разобранном виде с составлением карт обмеров предъявить личному составу, Морскому регистру.

Следовательно, именно ответчик как подрядчик обязался предъявить узлы судна в разобранном виде для освидетельствования Морским регистром.

Предъявление судна и судовых деталей для освидетельствования  морскому регистру является обычной международной практикой в области мореплавания и необходимо в целях обеспечения безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.

С этой целью на судне Морским регистром с 27 октября 2017 года велся журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте.

Из электронной переписки сторон усматривается, что заказчик в течение 2018 года требовал от подрядчика предоставить информацию о предъявлении ремонта главного двигателя и ВДГ судна в разобранном виде Морскому регистру, гарантируя оплату услуг последнего. 

В письме от 07.09.2018 заказчик сообщает, что инспектор требует предъявить к освидетельствованию коленчатый вал главного двигателя. В этом же письме представитель заказчика просил связаться с инспекцией Морского регистра и предложить возможные варианты предъявления главного двигателя к освидетельствованию (по фотографиям и картам обмеров).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как противоречащий обстоятельствам дела довод ответчика о том, что обязанность по предъявлению судна к освидетельствованию лежит на истце как судовладельце.

Поскольку судно находилось в ремонте, именно ответчик как подрядчик должен был поставить в известность заказчика и Морской регистр о готовности в конкретный день предъявить к освидетельствованию главный двигатель в разобранном виде на судне перед выполнением монтажных работ по его установке. Однако, из представленной суду переписки сторон не усматривается, когда именно подрядчик сообщил заказчику о том, что он готов предъявить детали в разобранном виде на судне . После этого уведомления заказчик мог урегулировать с Морским регистром  вопросы о подаче заявки и оплате этих услуг. 

В письменных пояснениях по делу от 16.10.2019 Морской регистр  сообщил суду, что заказчиком его услуг может выступать судовладелец, агент или менеджер, действующий от имени владельца, капитан/оператор судна, поставщик услуги, или иное лицо, являющиеся уполномоченным представителем заказчика. 

Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается, что в марте-апреле 2018 года сторонами велись переговоры о предъявлении Морскому регистру отремонтированных запчастей в цехе подрядчика в                г. Владивостоке. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательный довод ответчика о том, что заказчик дал указание осуществить монтаж двигателя без предъявления его к освидетельствованию Морскому регистру, так как истекали сроки ремонтных работ. 

Кроме того, статьей 716 ГК РФ на подрядчика как профессионального участника, занимающегося деятельностью по ремонту судов, возложена дополнительная информационная обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о возможных последствиях установки на судно двигателя без предъявления его к освидетельствованию Морскому регистру. 

В таком случае, если бы заказчик настаивал на этом, подрядчик не должен был продолжать работы и имел право отказаться от исполнения договора подряда в порядке пункта 3 статьи 716 ГК РФ  понимая, что установка главного двигателя на судно и дизель-генераторов без технического освидетельствования угрожает требованиям безопасности эксплуатации судна и мореплавания. 

Поскольку ответчик как подрядчик свою информационную обязанность не исполнил, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Суд сделал правильный вывод, что из переписки сторон усматривается, что подрядчик уклонился от предъявления двигателя в разобранном виде Морскому регистру без дополнительной оплаты, направив заказчику для рассмотрения и подписания смету работ  от 28.01.2019 № 4 на сумму                     708 888 рублей. 

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 393, 723 ГК РФ суд правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца 373 770 руб.          72 коп. убытков, составляющих расходы истца на устранение последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Доводы жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Апелляционная жалоба Общества также не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом представленных доказательств и выводов, содержащихся в решении суда от 09.04.19 по делу № А51-2771/2019 суд пришел к правильному выводу, что ответчик не несет ответственность за явные недостатки, не указанные в акте приёмки работ от 11.05.2018 № 3, в связи с чем оснований для начисления пеней за просрочку выполнения этих работ за период с 09.06.18 по 20.06.19 в сумме 7253 руб. 88 коп. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб сторон расходы по уплате госпошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря2019 года по делу № А05-10317/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании:

- расходов в сумме 152 702 руб. на устранение недостатков, выявленных при выполнении третьим лицом ПАО «Славянский судоремонтный завод» работ по снятию главного двигателя и предусмотренных спецификацией цен на дополнительные работы к договору подряда от 04.02.2019 № 0М-6д;

- 50 % от суммы предварительной оплаты за ремонт т/х «Сиверко» согласно пункту 1.5 сметы от 11.05.2018 № 3 к договору подряда  от 31.01.2018 № 01/3101/18 в размере 23 750 руб.;

- 6 602 руб. 50 коп. пеней за задержку ремонта т/х «Сиверко» согласно пункту 6.4 договора подряда от 31.01.2018 № 01/3101/1., начисленных на сумму долга 23 750 руб. за период с 09.06.2018 по 10.03.2019);

- 788 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьей 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 11.03.2019 по 16.08.2019;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласностатье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 23 750 руб. за период с 17.08.2019 до даты фактического возврата неотработанного аванса в размере 23 750 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство» 373 770 руб. 72 коп. убытков, а также 10 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поморское пароходство» из федерального бюджета 3677 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.08.2019 № 424.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремзона» и общества с ограниченной ответственностью «Поморское Пароходство» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина