﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А21-142/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балтийский комбинат»  Надбитова А.С. (паспорт), от закрытого акционерного  общества «Вестрыбфлот» Шелега О.В. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев  10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балтийский комбинат»  Надбитова Арслана Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №  А21-142/2016, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Балтийский комбинат», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1, ИНН 3913000729, ОГРН 1023902092576 (далее –  Комбинат, должник),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 01.02.2016 заявление Комбината принято к производству. 

Определением суда от 08.04.2016. в отношении Комбината ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением суда от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Чекутов В.А. 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение об отступном, заключенное 24.03.2016 Комбинатом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу должника.

Определением суда  первой инстанции от 07.05.2019 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности на Общество возложена обязанность возвратить Комбинату  земельные участки, находящиеся по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1, с кадастровыми номерами 39:186060021:340, 39:186060021:341, 39:186060021:342, 39:186060021:348 и 39:186060021:350.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество  просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 02.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 24.03.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества,  применение положений статьей 10, 168 ГК РФ привело к обходу специальных норм  о сроке исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В жалобе также указано, что заключение эксперта Спиркина Андрея Алексеевича о рыночной стоимости отчужденных Комбинатом по оспариваемому соглашению земельных участков является недостоверным и недопустимым доказательством; выводы судов о наличии строений на указанных земельных участках не подтверждены надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе Надбитов Арслан Сергеевич, который определением суда от 29.08.2019 утвержден конкурсным управляющим Комбинатом, также просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 02.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоречиях, имеющихся  в заключении эксперта Спиркина А.А.; указывает, что генеральный директор Общества Горбачев В.Н., владеющий 17, 6066% акций Комбината, не мог оказывать влияние на руководителя Комбината; полагает, что занижение цены принадлежавших Комбинату земельных участков не является достаточным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Надбитов А.С. и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Комбинат и Общество 24.03.2016 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которыми Комбинат в счет задолженности по  договорам займа от 11.01.2007 № 6, от 24.12.2009 № 188, от 26.08.2011 № 77 и  от 11.03.2011 в общей сумме 19 841 511,39 руб.  передал Обществу находящиеся по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1,  земельные участки:

- площадью 11 716 кв. м с  кадастровым номером 39:18:060021:340, 

- площадью 15 570 кв. м с кадастровым номером 39:18:060021:341, 

- площадью 23 751 кв. м с кадастровым номером 39:18:060021:342, 

- площадью 9509 кв. м с кадастровым номером 39:18:060021:348,

- площадью 9610 кв. м, с кадастровым номером 39:18:060021:350.

С заявлением о переходе права собственности на перечисленные земельные участки, которые  находились в залоге у Общества,  стороны соглашения обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28.03.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Чекутов В.А. сослался на то, что соглашение об отступном имело совей целью причинение вреда кредиторам Комбината, поскольку заключено должником с  заинтересованным лицом, при этом земельные участки отчуждены  по явно заниженной цене  без учета имеющихся на них объектов недвижимости,  в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные  статьей 10 ГК РФ основания для признания данной сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки в соответствии с оспариваемым соглашением переданы Обществу 24.03.2016, то есть  после принятия заявления о признании Комбината  несостоятельным (банкротом), переход права собственности зарегистрирован 10.05.2016, то есть  после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд также установил, что кадастровая стоимость отчужденных Комбинатом в соответствии с оспариваемым соглашением земельных участков составляет 107 439 003,08 руб.

Определением суда от 17.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чекутова В.А. о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных  земельных участков по состоянию на 24.03.2016,проведение которой поручено оценщику Спиркину А.А.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24.03.2016 составила 79  944 000 руб. 

Общество ходатайствовало  о назначении повторной экспертизы; указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Суд согласился с доводами Общества о пропуске конкурсным управляющим Чекутовым В.А. срока для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем посчитал, что  имеются основания для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, земельные участки отчуждены по заниженной в несколько раз цене. 

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 0212.2019 оставил определение суда первой инстанции от 07.05.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся   в   кассационных  жалобах,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой  инстанции, оспариваемое соглашение об отступном заключено  должником с заинтересованным лицом, земельные участки в соответствии с названным соглашением переданы Обществу 24.03.2016, то есть  после принятия заявления о признании Комбината  несостоятельным (банкротом), переход права собственности зарегистрирован 10.05.2016, то есть  после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом рыночная стоимость спорных земельных участков (79  944 000 руб.) и их кадастровая стоимость (107 439 003,08 руб.) в несколько раз превышали размер обязательств Комбината, прекращенных в результате заключения соглашения об отступном.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что действия Общества и Комбината и по заключению оспариваемого соглашения имели своей целью причинение вреда кредиторам последнего, являются недобросовестными, так как выходят за рамки поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота и их следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что применение судами первой и апелляционной инстанции положений статьей 10, 168 ГК РФ привело к обходу специальных норм  о сроке исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В соответствии с правовой  позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304ЭС1520061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций признали выявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора пороки оспариваемого соглашения  выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Содержащиеся в кассационных жалобах Общества и конкурсного управляющего Надбитова А.С. доводы о недостоверности заключения эксперта Спиркина А.А. о рыночной стоимости отчужденных Комбинатом по оспариваемому соглашению земельных участков  и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторно судебной экспертизы, также не принимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае сомнения  в обоснованности заключения эксперта Спиркина А.А.  ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не возникли;  наличия противоречий в выводах эксперта установлено не было.

Основания для иной оценки названного заключения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего Надбитова А.С. о том, что генеральный директор Общества Горбачев В.Н., владеющий 17, 6066% акций Комбината, не мог оказывать влияние на руководителя Комбината, также подлежит отклонению, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций  доводы прежнего конкурсного управляющего Комбинатом Чекутова В.А.  о том, что действия Общества и Комбината по заключению оспариваемого соглашения выходили за рамки поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, опровергнуты не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 07.05.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам с учетом результатов их рассмотрения относятся на подателей жалоб. Так как при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего Надбитова А.С. определением суда кассационной инстанции от 12.02.2020 была предоставлена отсрочка в уплате государственной  пошлины, с Комбината  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №  А21-142/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Балтийский комбинат»  Надбитова Арслана Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбинвест» –  без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2019 по делу №  А21-142/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский комбинат», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1, ИНН 3913000729, ОГРН 1023902092576, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 С.Г. Колесникова