АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9892/23

г. Екатеринбург

04 марта 2024 г.

Дело № А76-18603/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-18603/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2);

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) также принял участие представитель общества «Уралэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-70).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 2 ГУФСИН России по Челябинской области» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 1 087 136 руб. 70 коп., пеней в сумме 59 812 руб. 44 коп., а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 087 136 руб. 70 коп., просил взыскать неустойку за период с 19.04.2023 по 21.06.2023 в сумме 65 832 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 от общества «Уралэнергосбыт» принят в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 087 136 руб. 70 коп., производство в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 28 527 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 руб. Обществу «Уралэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21 836 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2023 № 046974.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт» не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 19.04.2023 по 21.06.2023 в сумме 65 832 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижения неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (покупатель) подписан контракт энергоснабжения от 28.12.2022 № 74020311004099 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В разделе 5 сторонами согласована цена контракта. 

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта. 

Контракт вступает в силу с момента заключения, и действует по 31.12.2023 (пункт 10.1 контракта). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за электроэнергию, поставленную в рамках спорного контракта за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 1 087 136 руб. 70 коп, суд первой инстанции исходил из оплаты задолженности в полном объеме, а также того, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела и оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил требования в указанной части до 28 527 руб. 43 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. 

В кассационной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части взыскания неустойки. Правомерность судебных актов по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату долга, исходя из компенсационного характера неустойки, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 527 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Уралэнергосбыт» о неправомерном снижении судами суммы неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, не опровергают выводы судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2023 по делу № А76-18603/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко