Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10438/2018

12 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***> от 09.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения:  191002, 

<

...> д. 15) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***> от 13.02.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 131000,

<

...>) о взыскании 2 128 340 рублей 19 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 625000, 

<

...>), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2017 № 593,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 № 80,

от третьих лиц – не явились,                          

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о взыскании 2 128 340 рублей 19 копеек в виде компенсации расходов на ремонт фасада здания.

Определением суда от 06.11.2018 судебное заседание по делу отложено на 28 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д. 101-102 т. 3). В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05 декабря 22018 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 7094,6 кв.м.

При этом доля истца в праве собственности на указанное здание составляет 58411,2 кв.м. или 76,27 % от общей площади здания, а Российской Федерации – 1683,4 или 23,73% от общей  площади здания, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимостиот 22.03.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014(л.д. 116-119 т. 1) и сторонами не отрицается.

Нежилое помещение площадью 1683,4 кв.м., расположенное в вышеуказанном здании и принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, передано в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ответчику), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2018 (л.д. 116-118 т. 1).

Как указывает истец, спорное здание строилось в период с 1978 года по 1991 год, фасад здания находился в аварийном состоянии, наблюдались случаи отпадения штукатурки и кирпичей.

Начиная с 2006 года, с ответчиком велись длительные переговоры по вопросу совместного финансирования работ, направленных на восстановление фасада здания.

Для выполнения работ по восстановлению фасада здания истец заключил договор № 0506/25/633-15 от 25.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Работы проведены по результатам конкурсных процедур, целью которых являлось снижение расходов на ремонт (документация о проведении запроса предложений размещена на сайтах: www.zakupki.gov.ru под номером 31502270307 и rostelekom.ru под номером 0506/26/64-15).

Стоимость работ по договору составила 8 968 985 рублей 19 копеек, работы полностью оплачены истцом.

По расчету истца расходы по восстановлению фасада в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, составили 2 128 340 рублей 19 копеек.

В письме, направленном ответчику 23.03.2018, истец сообщил о необходимости возместить расходы по восстановлению фасада здания, в части, соответствующей доле ответчика в имуществе, находящемся в общей собственности сторон.

Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Как следует из материалов дела, использовавшееся ответчиком нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, освобождающих унитарное предприятие, наделенное имуществом на праве хозяйственного ведения, от обязанности нести расходы по содержанию этого имущества и поддержанию его в пригодном для эксплуатации состоянии. В связи с чем, доводы ответчика о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является ненадлежащим ответчиком в данном деле, судом отклоняются.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпунктов «а» и «з» подпункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Следовательно, отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества не является основанием для освобождения одного из собственников от обязанности участвовать в содержании общего имущества. Уклонение собственника от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в размере своей доли в праве общей собственности на общее имущество ведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ18-45 от 16.10.2018).

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками спорного здания, а потому они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, пропорционально доли в праве собственности.

В данном случае проведение ремонта фасада было вызвано объективной необходимостью, наличие которой подтверждено также техническим заключением специалиста ПСС-289-14-ТО. 

По результатам проведенного обследования спорного здания специалистом установлены следующие дефекты:

- потеря формы и прочности кирпичной кладки в результате интенсивного выветриваний, намокая и старения в осях М/1-Р/1, 7/1-5;

- пористая, ноздревая структура кирпичной кладки;

- многочисленные вертикальные трещины по телу кирпичной кладки наружных стен здания с шириной раскрытия до 6 мм;

- оголенные швы кирпичной кладки на глубину 2-4 см.;

- выпадение раствора из вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей в осях Р/2-Г/1;

- разрушение и отслаивание защитной ц/п штукатурки на обширной части фасадов в осях В/1-А/1, 1А-2А, А/1-В/14

- вдоль фасадной части в осях Р/2-А/1 и в осях 1А-2А наблюдаются следы падения штукатурки фасада и раствора из швов на пешеходный тротуар.

Данное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено.

В связи с этим суд приходит выводу, что проведение капитального ремонта фасада было обусловлено целью сохранения, как общего имущества здания, так и имущества собственников нежилых помещений, расположенных в здании, а значит в интересах ответчика.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом документально подтвержден.

Стоимость произведенного ремонта фасада подтверждена представленными в дело актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2015, № 1 от 03.08.2015, № 1 от 11.11.2015, платежными поручениями № 67590 от 15.07.2015, № 33089 от 17.09.2015, № 97439 от 22.10.2015, № 414295 от 28.12.2015.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу и проверив расчет испрашиваемой суммы неосновательного обогащения, приходитк выводу о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу расходы на произведенный ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном площади принадлежащих ответчику помещений в здании, что составляет 2 128 340 рублей19 копеек.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком проведения ремонта общего имущества здания (фасада), подлежит отклонению, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления истцом в адрес ответчика (л.д. 98-101 т. 1).

Возражения ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения должен быть исключен НДС, подлежат отклонению, так как истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые он перечислил подрядчику за выполненные работы, которые включали в себя указанный налог. Поэтому истцу необходимо вернуть денежные средства в той сумме, в которой они были им неосновательно уплачены, при обратном взыскании неосновательно полученных денежных средств взыскивается вся перечисленная сумма, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания неосновательного обогащения, не установлено никаких исключений в отношении неосновательно перечисленных налогов в составе неосновательно перечисленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества (то есть стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества) и исключение суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по договору от 25.05.2015 № 0506/25633-15, также отклоняется в силу следующего.

Принимая во внимание предмет и основания исковых требований о взыскании сбереженных в связи с неоплатой работ по ремонту фасада денежных средств,суд считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика как владельца нежилого помещения в здании с момента фактического выполнения работ по капитальному ремонту. Оценив акты выполненных работ № 1 от 29.06.2015, № 1 от 03.08.2015, № 1 от 11.11.2015, суд приходит к выводу о выполнении работ по договору в период с июня по ноябрь 2015 года. С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности не может считаться пропущенным истцом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд 04.07.2018.

Необходимость уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, которую истец как заказчик по договору мог начислить подрядчику в связи с нарушением последним сроков выполнения работ в целях уменьшения своих убытков, ответчиком нормативно не обоснована. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, заказчиком (истцом) были согласованы подрядчику соответствующие сроки выполнения работ.  

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данная норма права не применимак спорным правоотношениям, основания для ее применения в настоящем деле отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии разрешения на строительство (реконструкции) также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на восстановление фасада. Кроме того, отсутствуют доказательства, что произведенные работы являются реконструкцией здания.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами контракта, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», - подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм указанного закона и главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца законными и обоснованными, возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 128 340 рублей 19 копеек неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 2 128 340 рублей19 копеек – сумму неосновательного обогащения, а также 33 642 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина