﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел                    в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом                        с ограниченной ответственностью «Интерпоток» Ерохина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области         от 31.07.2019 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (ОГРН 1035403193044, ИНН 5407233801), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ерохина Сергея Анатольевича                   о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований  от 03.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток», обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (ОГРН 1155476037727, ИНН 5405955544)                       и Волковым Геннадием Августовичем, применении последствий недействительности сделки.

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.)                        в судебном заседании приняли участие представитель внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерпоток» Ерохина Сергея Анатольевича – Свахина Ю.Е. по доверенности от 10.02.2020 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» Казарин Е.А. на основании определения от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34805/2017. 

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее - должник, ООО «Интерпоток», общество «Интерпоток») конкурсный  управляющий должником (в настоящее время – внешний управляющий должником) Ерохин Сергей Анатольевич (далее-Ерохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 03.05.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее - ООО «ГИПС», общество «ГИПС», участник долевого строительства) и Волковым Геннадием Августиновичем  (далее - Волков Г.А.), в виде восстановления задолженности  ООО «ГИПС» перед ООО «Интерпоток» по договору участия в долевом строительстве                  №  2105/Г от 21.05.2015 в  части квартир №  168, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 132, 152, 83, 108, 128, 138, 94, 176, 112, 98, 118, 148, 84, а также офисных помещений:  офис № 1, блок-секция 5;  офис № 3, блок-секция 7;  офис № 5, блок-секция 7;  офис № 6, блок-секция 5;  помещение магазина № 7, блок-секция 6.

	Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Отказывая в удовлетворении требования, суды  исходили из отсутствия оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности ввиду отсутствия обязательств, которые могли быть прекращены зачетом, поскольку договор займа, в погашение которого заключено соглашение о зачете, признан безденежным вступившими в силу судебными актами по делу № А 45-25935/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, внешний управляющий  ООО «Интерпоток» Ерохин  С.А. (далее также – кассатор) обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ввиду неполного их исследования. 

Кассатор считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, поскольку основанное на безденежном договоре займа и договорах цессии от 21.04.2016 соглашение о зачёте несуществующего требования противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), является мнимой сделкой, направленной на вывод активов ООО «Интерпоток»,  в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности (ничтожности) в виде восстановления задолженности первоначального кредитора. Просит отменить судебные акты с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Представитель  внешнего управляющего  ООО «Интерпоток» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГИПС» против доводов кассационной жалобы возразил, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что должник (ООО «Интерпоток») является застройщиком по договорам участия в долевом строительстве от 11.11.2013  № 1111/оф, от 21.05.2015 № 2105/Г, заключенным с ООО «ГИПС» (участником долевого строительства).  

По двум соглашениям от 21.04.2016  общество «ГИПС» уступило   Волкову Г.А. права требования участника строительства  по указанным договорам в отношении спорных жилых и нежилых (офисных) помещений соответственно.

Между ООО «ГИПС», ООО «Интерпоток» и Волковым Г.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований от 03.05.2016, согласно которому на момент подписания соглашения общество «Интерпоток» имеет долг перед Волковым Г.А. по договору займа от 01.02.2010 в размере 165 000 000 руб., в том числе: 153 805 000 руб. - сумма займа; 11 195 000 - начисленные, но не выплаченные проценты по займу.

В силу пункта 2 соглашения от 03.05.2016 обязательство  ООО «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнении в соответствии с пунктом 3.2. договора займа прекращается после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 (три тысячи) квадратных метров жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства - многоэтажном жилом доме.

Согласно пункту 3 соглашения от 03.05.2016  ООО «ГИПС» передает Волкову Г.А., а последний принимает на себя все права требований и обязанности по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф в отношении помещений общественного назначения: офис № 1, блок-секция 5;  офис № 3, блок-секция 7;  офис № 5, блок-секция 7;  офис № 6, блок-секция 5;  помещение магазина № 7, блок-секция 6. Общая площадь помещений общественного назначения блок-секции 5,7 первого этажа- 134,71 кв. м, общая площадь помещений общественного назначения блок-секции 5,6 второго этажа - 824,34 кв. м. Право требования оценено сторонами соглашения в размере 52 747 750 руб.

Из пункта 4 соглашения от 03.05.2016 следует, что  ООО «ГИПС» передает Волкову Г.А., а он принимает на себя все права требования и обязанности по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г в отношении жилых помещений (квартиры со строительными номерами 168, 176, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 112, 132, 152, 83, 98, 108, 118, 128, 138, 148, 84, 94) общей площадью 2 039,96 кв. м. Право требования оценено сторонами соглашения в размере 112 197 800 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 руб. (пункт 6 соглашения от 03.05.2016).

По условиям пункта 7 соглашения от 03.05.2016  ООО «ГИПС» погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф и по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, на общую сумму 164 945 550 руб.

Пунктом 8 соглашения от 03.05.2016 предусмотрено, что общество «Интерпоток» снижает задолженность общества «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф на сумму                        52 747 750 руб. и по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 №2105/Г на сумму 112 197 800 руб.; всего на сумму   164 945 550 руб.

В свою очередь Волков Г.А. погашает задолженность ООО «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на сумму 165 000 000 руб. (пункт 9 соглашения от 03.05.2016).

Оспаривая соглашение о зачете, конкурсный управляющий должником указал на его мнимый характер, поскольку действия сторон данного соглашения были направлены не на создание гражданско-правовых последствий, а на уменьшение активов должника.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление того факта, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

  	В рассматриваемой ситуации в результате заключения договора займа от 01.02.2010, соглашений об уступке прав требований от 21.04.2016                              и соглашения о зачете от 03.05.2016  обязательства общества «ГИПС» как участника долевого строительства в отношении спорных помещений были переданы Волкову Г.А., взаимные обязательства сторон погашены посредством зачета  права требования общества «ГИПС» к Волкову Г.А. по двум соглашениям об уступке права требования от 21.04.2016 в  счет исполнения  обязательства общества «Интерпоток» по  договору займа перед Волковым Г.А. и уменьшения задолженности общества «ГИПС» перед обществом «Интерпоток» по договорам долевого участия в строительстве на соответствующую сумму. 

Безденежность договора займа от 01.02.2010 установлена  в судебном порядке в рамках рассмотрения обособленных споров по  заявлениям Волкова Г.А., а также Волкова Е.А. и Шварца Е.Ю., которым часть прав участника долевого строительства была передана по соглашениям  от 07.07.2016, о включении требований о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований кредиторов общества «Интерпоток».

Сделав вывод об отсутствии доказательств передачи Волковым Г.А. денежных средств обществу «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010, суды пришли к выводу о  незаключенности  и безденежности указанного договора и оценили  основанное на данной сделке соглашение о зачете встречных требований от 03.05.2016, совершенное между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А., как ничтожное, не отвечающее положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым только к существующему обязательству. 

В рамках настоящего обособленного спора судами сделан аналогичный вывод о несоответствии соглашения о зачете положениям  статьи  410 ГК РФ, но тем не менее отказано в удовлетворении требований  заявителя по мотиву отсутствия последствий соглашения о зачете.

В судебных актах не отражены результаты рассмотрения ходатайства об истечении срока исковой давности, заявленного Волковым Г.А. в дополнительном отзыве от 30.07.2019 (том 1 л. д. 135).  

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции  сочли срок исковой давности не попущенным, не указав мотивы данного вывода, поскольку в судебных актах  дана оценка содержания соглашения о зачете.

 Делая вывод об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности ввиду отсутствия последствий несостоявшегося зачета, суды двух инстанций не приняли во внимание, что по условиям пункта  8 оспариваемого соглашения о зачете на общество «Интерпоток» возложена обязанность по уменьшению задолженности  общества «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 164 945 550 рублей,                   что в ситуации банкротства застройщика означает уменьшение дебиторской задолженности, формирующей конкурсную массу, в ущерб интересам кредиторов.

Безденежный характер договора займа означает, что Волковым Г.А. по соглашению о зачете от 03.05.2016 не было передано встречное предоставление  в погашение задолженности за  уступленные ему обществом «ГИПС» права участника строительства, а также за уменьшение застройщиком (обществом  «Интерпоток») задолженности общества «ГИПС» по договору участия в  долевом строительстве. 

Такой зачет не имеет цели реального прекращения гражданско-правовых обязательств,  направлен на получение   Волковым Г.А.  статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Интерпоток», с одной стороны, и  уменьшение конкурсной массы  должника путем уменьшения дебиторской задолженности общества «ГИПС» в соответствии с условиями соглашения о зачете, с другой стороны.

Помимо этого,  судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что основанием для возложения на  общество «Интерпоток» обязанности по  уменьшению задолженности общества «ГИПС»  является  сложный юридический состав: заключение договоров цессии от 21.04.2016 о передаче прав участника долевого строительства между обществом «ГИПС» и                  Волковым Г.А., по которым обязательства общества «ГИПС» как участника долевого строительства были переданы Волкову Г.А., и последующее заключение соглашения о зачете от 03.05.2016, которым, в числе прочего,  предусмотрено уменьшение задолженности общества «ГИПС» в качестве встречного удовлетворения, предоставляемого застройщиком Волкову Г.А. в погашение заемных обязательств. 

Данные соглашения цессии и зачета следует рассматривать в комплексе как единую сделку, направленную на замену стороны в обязательстве и его прекращение. 

Оценка соглашения о зачете в отрыве от анализа условий договоров цессии не соответствует существу правового интереса заявителя в настоящем обособленном споре, поскольку не позволяет восстановить статус ООО «ГИПС» как участника долевого строительства и объем его обязательств перед застройщиком (ООО «Интерпоток»).

В  случае ненадлежащего формулирования истцом (заявителем) способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что действительный интерес заявителя как застройщика, находящегося в процедуре банкротства, направлен на восстановление статуса ООО «ГИПС» как участника договоров  участия  в долевом строительстве жилых и нежилых помещений, а также объема обязательств, связывающих его и общество «ГИПС» по договорам долевого участия в строительстве.

Конкурсный  (в настоящее время  – внешний) управляющий должником в своем заявлении и уточнении к нему, а также в кассационной жалобе определенно выразил волю на восстановление задолженности именно общества «ГИПС», которая должна быть учтена судами при установлении обстоятельств дела и их оценке применительно к заявленным требованиям, что предполагает активную роль суда в приведении требований заявителя в соответствие с его действительным волеизъявлением, без выполнения которой невозможно достижение целей эффективного правосудия, полное установление фактических обстоятельств дела и применение норм права.

В рассматриваемой ситуации суды рассмотрели соглашение о зачете как самостоятельную сделку без анализа соглашений об уступке прав требований   от 21.04.2016, что не соответствует преследуемому заявителем материально -правовому интересу. 

В материалах обособленного спора, представленных в суд округа, отсутствуют  договор участия в долевом строительстве от 11.11.2013                                  № 1111/оф,  соглашение об уступке прав требований от 21.04.2016 по договору от 11.11.2013  № 1111/оф (на офисные помещения и магазин, в отношении которых также заявлены требования), сведения о размере дебиторской задолженности общества «ГИПС» перед должником после заключения соглашения о зачете, необходимые для выяснения вопроса об исполнении обществом «Интерпоток» своих обязательств по уменьшению задолженности общества «ГИПС» на основании соглашения о зачете.

Суд округа не имеет возможности самостоятельно устранить  перечисленные нарушения, а также восполнить доказательственную базу ввиду отсутствия полномочий на принятие уточнения предмета заявленных требований, рассмотрение ходатайства об истечении срока исковой давности, а также сбор и оценку доказательств, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить заявителю привести свои требования в соответствии с его волеизъявлением, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  рассмотреть ходатайство Волкова Г.А. об истечении срока исковой давности, исходя из существа заявленного требования и надлежащей правовой квалификации спорных отношений, отразить результаты данной оценки в судебном акте по существу спора, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судами трех инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе  с учетом предоставленной судом округа отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы определением суда округа от 17.01.2020.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289,                         290  АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А45-25935/2016 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1               АПК РФ.

Председательствующий 					И.А. Малышева

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов