ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50027/2017

Дело № А40-106464/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ- ПРОФИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-106464/2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО "АЛТАЙ-ПРОФИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ООО "ГОРНО-АЛТАЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 392 960 руб., а также госпошлины в размере 26 930 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2017 №068-03-17; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТАЙ-ПРОФИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.08.2002) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) о взыскании страхового возмещения в размере 1 392 960 руб., а также госпошлины в размере 26 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения застройщиком обязанности по передаче жилого помещения не исчерпана, так как истец не обращался с требованиями о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве, соответственно, не отказывался от права получения квартиры по договору, заменяя его денежными требованиями, не основан на доказательствах и противоречит имеющимся материалам дела, так как истец отказался от договора и был включен в реестр денежных требований, кроме того, заявитель ссылается в жалобе на то, что договором и специальным законом предусмотрен иной срок действия договора страхования, нежели указанный в статье 957 ГК РФ.

19 октября 2017 года, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности присутствия его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, считает, что в удовлетворении ходатайства стоит отказать, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения дела, а имеющие в его материалах доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Алтай-Профис» и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (ООО «ГАСК», Застройщик, Страхователь, Третье лицо) 25 сентября 2014г. был заключен Договор №15 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха, а 26 сентября 2014г. между ООО «ГАСК» и АО АСК «Инвестстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Серия 50 №0202/14г. 

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.12.2015г. ООО «ГАСК» признано несостоятельным (банкротом), ООО «Алтай-Профис» просит взыскать с Ответчика страховое возмещение. 

Согласно ч. 9 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Согласно «специальной» норме 214-ФЗ, договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, однако вступление договора в силу (равно как и возникновение прав и обязательств по нему) определено законодателем с другого момента.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что исходя из п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, поскольку иного положения ни Генеральный договор серии 50 №0202/14 от 26.09.2014г., ни Полис серии 50 №0258/9/14 от 26.09.2014г. не содержат.

Нормы права не предполагают конкуренцию общих и специальных норм, так как 214-ФЗ точно определяет момент заключения договора страхования, а Гражданский кодекс РФ регламентирует и момент заключения, и момент его вступления в силу.

Поскольку, правоотношения по страхованию рисков ответственности ООО «ГАСК» по Договору долевого участия с ООО «Алтай-Профис» возникли бы только после внесения страховой премии, однако истом не представлены в материалы дела доказательства уплаты страховой премии по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве Серия 50 №0202/14 от 26.09.2014г.

Пунктом 2.9.1. Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 № 0202/14 от 26.09.2014г., заключенного между ЗАО АСК «Инвестстрах» и ООО «ГАСК», предусмотрено, что страховая премия уплачивается единовременно, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания указанного договора.

Учитывая изложенное, правоотношения по страхованию рисков ответственности ООО «ГАСК» по Договору долевого участия с ООО «Алтай-Профис» возникли бы только после внесения страховой премии.

Согласно пункту 2.9.2. Договора страхования, в случае неуплаты Страхователем (ООО «ГАСК») страховых взносов в установленные Договором сроки, Договор прекращает свое действие и Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до оплаты страховой премии.

Таким образом, данное положение Договора предусматривает и допускает односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств без извещения Страхователя, что соответствует нормам ст. 327.1 ГК РФ, согласно которым исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Также, на основании ч. 11 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате страховой премии (части страховой премии) считается исполненной страхователем со дня поступления денежных средств на банковский счет или в кассу страховщика.

Договор страхования является возмездным (ст. 423 ГК РФ). В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты по такому договору могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) или в безналичном порядке. В пункте 1 статьи 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также закреплено правило об уплате страхователем страховой премии (страховых взносов) в валюте РФ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ о валютном регулировании и валютном контроле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела истец не представил  доказательства оплаты страховой премии по указанному выше Договору страхования как самим Страхователем ООО «ГАСК», так и Выгодоприобретателем ООО «Алтай-Профис», что, в соответствии с положениями ст.ст. 310, 407 ГК РФ и пункта 2.9.2. Договора страхования, свидетельствует о прекращении его действия.

Исходя из того, что именно на ООО «Алтай-Профис» и третьем лице ООО «ГАСК» лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность Страхователя была застрахована, так как ответчик отрицает факт получения страховой премии, то бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на сторону Истца, тем самым Страхователем не были выполнены обязательства по уплате Страховщику страховой премии, вышеуказанный Договор страхования прекратил свое действие и, следовательно, у Истца отсутствуют правовые основания требовать с Ответчика взыскания страхового возмещения, что является поводом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, для пересмотра оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Основным способом изменения заключенного договора, в соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ является изменение по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основными обстоятельствами, при которых страховщик обязан выплатить страховое возмещение, являются уплата страховой премии и наличие страхового случая.

Согласно части 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Положения данной статьи позволяют страховщику установить условиями договора иной момент вступления в силу договора страхования.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила выступают положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии, а датой уплаты страховой премии потребителем, с учетом положений статьи 37 Закона о защите прав потребителей, является дата внесения денежных средств в кассу страховой организации либо посреднику (кредитное учреждение, платежный агент и т.д.) (при наличной форме оплаты) либо поступление денежных средств на расчетный счет страховщика (при безналичной форме оплаты).

Таким образом, установление в договорах страхования иного момента его вступления в силу (отличного от момента уплаты страховой премии) ухудшает положение страхователя и ставит его в более невыгодные условия по сравнению со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта договора 2.9.1 следует, что страховая премия, уплачивается страхователем единовременно, в течение 10 дней с момента подписания договора, при неуплате страховой премии договор считается не вступившим в законную силу (пункт 2.9.2).

Следовательно, и действующими специальными нормами права, и договором страхования, и Правилами страхования установлено, что действие договора страхования прекращается с момента неуплаты страховой премии.

Таким образом, страхователь, не внесший страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным, страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми страховщиком, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдения единообразия судебной практики по делам с тождественными обстоятельствами не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-106464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ- ПРОФИС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова