ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3785/2023

                                                                     20АП-5459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    09.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     16.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Росреестра по Калужской области – представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2023), в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу № А23-3785/2023 (судья Кретова И.А.),  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, 

<

...>, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, далее - арбитражный управляющий                    ФИО3, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2023 арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-5017/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (далее - СПК «Заря», должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу №А23-5017/2012 СПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим СПК «Заря» утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.08.2021 по делу №А23-5017/2012 конкурсным управляющим СПК «Заря» утвержден ФИО3.

В Управление Росреестра поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу №А23-5017/2012, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО3, выразившиеся в непредставлении сведений суду и кредиторам о заинтересованности по отношению к кредитору должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря».

Определением Управления Росреестра от 03.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Нарушение абзаца 2 части 2 статьи 20.2, статьи 19 Закона о банкротстве - наличие аффилированности к конкурсному кредитору должника;

2. Нарушение абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 - нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего, нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве - не назначение и не проведение собрания кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

3. Нарушение части 3 статьи 14 Закона о банкротстве - не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

4. Нарушение абзаца 1 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 - не направление и нарушение сроков направления в суд протоколов собраний кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 03.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00172923, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы, полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования, были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ              «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (часть 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (часть 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которому аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу №А23-5017/2012 действия конкурсного управляющего СПК «Заря» ФИО3 признаны ненадлежащими, выразившиеся в непредставлении сведений суду и кредиторам о заинтересованности по отношению к кредитору должника. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря».

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2013 по делу №А23-5017/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Заря» включено требование ФИО5 по основному долгу в сумме                                            5 887 832 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО5 является кредитором в деле о банкротстве СПК «Заря».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 по делу №А61-3070/2017 признано обоснованным заявление ООО «Сармат» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2018 по делу №А61-3070/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2019 №А61-3070/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5  Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2020 по делу №А61-3070/2017 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2020 по делу №А61-3070/2017 произведена замена кредитора ООО «Сармат» в реестре требований кредиторов ФИО5 на его правопреемника - ФИО3 с суммой требований в размере 19 374 600 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, ФИО3 в период с 31.08.2018 по 16.05.2019 (резолютивная часть) являлся финансовым управляющим ФИО5, а с 20.05.2020 является кредитором в деле о банкротстве должника ФИО5

В определении Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу №А23-5017/2012 указано следующее: «Судом установлено, что конкурсным управляющим СПК «Заря» ФИО3 в материалы дела представлено согласие на назначение его кандидатуры в процедуре банкротства, и отражено, что арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом, по отношению к должнику и кредиторам. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие связей между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором (ФИО5). Таким образом, ФИО3 на момент дачи им согласия на утверждение конкурсным управляющим СПК «Заря» являлся заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО5 Между тем, при даче согласия на назначение в качестве конкурсного управляющего СПК «Заря», ФИО3 не указал соответствующие сведения, не сообщил ни конкурсным кредиторам, ни суду сведения об участии его в деле о банкротстве одного из кредиторов должника».

Выявленные обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по утверждению его конкурсным управляющим в деле о банкротстве СПК «Заря», в том 

числе по согласию на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства СПК «Заря» при наличии аффилированности к его конкурсному кредитору ФИО5 не соответствуют закону.

ФИО3, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника СПК «Заря», с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть наличие возможного конфликта интересов с самим должником и конкурсным кредитором должника.

Подобные обстоятельства влекут за собой возможный конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам должника.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Поэтому формальное отсутствие установленных частями 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002        № 14-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично- правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, в период исполнения обязанностей ФИО3 с 12.08.2021 (утверждение конкурсным управляющим) по 08.11.2022 (отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) существовал риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заинтересованных кредиторов, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО3 по даче согласия на утверждение арбитражным управляющим в процедуре банкротства СПК «Заря» при наличии аффилированности к его конкурсному кредитору ФИО5 являются незаконными.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 допустил нарушение абзаца 2 части 2 статьи 20.2, части 4 статьи 20.3, статьи 19 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее – Приказ Минэкономразвития №178 от 05.04.2013).

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу №А23-5017/2012 ФИО3, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря».

Определение от 08.11.2022 принято в полном объеме и опубликовано в Информационной системе Картотека арбитражных дел 10.11.2022.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, должен был включить в ЕФРСБ сведения о своем отстранении не позднее 15.11.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности конкурсного управляющего СПК «Заря», включил в ЕФРСБ сведения о своем отстранении только 21.04.2023 (сообщение от 21.04.2023 №11315343).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил абзац 3 пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития №178 от 05.04.2013.

3. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов СПК «Заря» иная периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства не устанавливалась.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, должна быть исполнена вне зависимости от смены одного управляющего на другого.

Кроме того, часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве не содержит исключений из положений о сроках предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу №А23-5017/2012 СПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.01.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу №А23-5017/2012 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов СПК «Заря» с представлением собранию отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО3 до 12.10.2021.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не назначил и не провел собрание кредиторов с представлением собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должника до 12.10.2021.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ конкурсный управляющим ФИО3 после своего утверждения созвал и провел собрание кредиторов должника только 06.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 допустил нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве Собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Требованием от 08.09.2022 №53-20/10214@ ФНС России по Калужской области просило провести собрание кредиторов СПК «Заря».

Требование было получено конкурсным управляющим ФИО3 08.09.2022

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обязан созвать и провести собрание кредиторов не позднее 29.09.2022.

В нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий               ФИО3 не созвал и не провел собрание кредиторов должника до 29.09.2022.

Согласно сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов СПК «Заря» от 28.09.2022 №9743614 конкурсный управляющий ФИО3 созвал собрание кредиторов должника только на 28.10.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

5. В соответствии с абзацем 1 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов далее - Общие правила подготовки собрания кредиторов).

Пунктом 11 Общих правил подготовки собрания кредиторов установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Заря» от 06.12.2021 №1 собрание кредиторов должника состоялось 06.12.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 протокол собрания кредиторов должен был направить в Арбитражный суд Калужской области не позднее 13.12.2021 (с учетом выходных дней 11.12.2021, 12.12.2021).

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов                      СПК «Заря» от 06.12.2021 №1 только 17.12.2021.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Заря» от 02.06 2022 №2 собрание кредиторов должника состоялось 31.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 протокол собрания кредиторов должен был направить в Арбитражный суд Калужской области не позднее 06.06.2022 (с учетом выходного дня 05.06.2022).

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов СПК «Заря» от 02.06.2022 №2, не направил.

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Заря» от 28.10.2022  №3, конкурсный управляющий ФИО3 созвал собрание кредиторов должника на 28.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 протокол собрания кредиторов должен был направить в Арбитражный суд Калужской области не позднее 02.11.2022.

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 направил в Арбитражный суд Калужской области протокол собрания кредиторов СПК «Заря» от 28.10.2022 №3 только 03.11.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил срок направления в Арбитражный суд Калужской области протоколов собрания кредиторов должника, установленный абзацем 1 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил подготовки собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2022 по делу № А61-1273/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу №А61-1273/2022 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 06.2022 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2022 по делу № А61-1273/2022 вступило в законную силу 29.08.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с 29.08.2022 по 29.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу №А40-229070/22-94-1738, принято в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 18.01.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с 18.01.2023 по 18.01.2024.

1. Нарушение абзаца 2 части 2 статьи 20.2, статьи 19 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО3 12.08.2021, то есть до того, как ФИО3 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 №178 совершено арбитражным управляющим ФИО3 15.11.2022, то есть после того, как ФИО3 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО3 12.10.2021, то есть до того, как ФИО3 был подвергнут административному            наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Нарушение части 3 статьи 14 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО3 29.09.2022, то есть после того, как ФИО3 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

5.  Нарушение абзаца 1 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил проведения собраний кредиторов совершено арбитражным управляющим ФИО3 13.12.2021, 06.06.2022, 02.11.2022.

Таким образом, правонарушение совершенное 13.12.2021, 06.06.2022 подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а правонарушение совершенное 02.11.2022 подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14 13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд области пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что его уже отстранили от исполнения обязанностей и применение наказания в виде дисквалификации не может отвечать цели пресечения противоправных действий, не согласуется с нормами КоАП РФ. Кроме того, определением суда от 08.11.2022 наоборот установлена его заинтересованность в деле о банкротстве.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 не являлся кредитором СПК «Заря», что ФИО5 был заменен правопреемником в реестре требований кредиторов, о том, что ФИО3 на дату его назначения конкурсным управляющим СПК «Заря» в порядке правопреемства по договору уступки прав требования передал ФИО8 свое право требования в реестре кредиторов ФИО5, являются несостоятельными, поскольку заинтересованность арбитражного управляющего ФИО3 установлена определением суда от 08.11.2022 по делу №А23-5017/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ФИО3 о том, что собранием кредиторов установлена периодичность проведения собраний раз в полгода, является несостоятельным, поскольку вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов СПК «Заря» был включен в повестку собрания, назначенного только на 06.12.2021, а собрание кредиторов должно было быть проведено до 12.10.2021. Следовательно, до даты принятия собранием кредиторов должника решения о периодичности проведения собрания кредиторов (один раз в шесть месяцев), арбитражный управляющий должен был проводить с периодичностью один раз в три месяца. В данном случае из содержания протокола собрания от 06.12.2021 не следует, что кредиторы одобрили проведение собраний за прошлый период с периодичностью один раз в шесть месяцев.

Нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений об отстранении конкурсного управляющего признается ФИО3, однако, ФИО3 считает, что в данном случае отсутствуют негативные последствия. Отклоняя указанный довод, суд области обоснованно указал на то, что существенная угроза заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО3 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Повторность совершенного правонарушения является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просил признать совершенные правонарушения малозначительными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Перечень совершенных нарушений, их количество не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что нарушения не повлекли негативных последствий для должника и кредиторов, не причинен какой-либо ущерб, не имеет значения.

Управлением Росреестра представлены сведения о том, что решениями арбитражных судов арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности с применением наказания в виде предупреждения, однако, данные меры не оказали влияние на исправление арбитражного управляющего и соблюдение им норм Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу №А23-10005/2021 указано, что исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным правонарушение, а не «эпизод» вменяемого правонарушения.

С учетом количества и характера нарушений, оснований для признания всей совокупности правонарушений малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему ФИО3 подлежит назначение наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При назначении данного вида наказания достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с существенным нарушением норм административного права. Считает, что поскольку фактически определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2022 по делу № А23-5017/2012 арбитражный управляющий ФИО3 уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заря», административное наказание в виде дисквалификации не может отвечать цели пресечения противоправных действий, назначение административного наказания в виде дисквалификации, по мнению апеллянта, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины. Указывает на то, что доказательств грубого нарушения ФИО3 норм Закона о банкротстве, повлекшего существенное ущемление прав и законных интересов кредиторов не представлено. Просит учесть отсутствие негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего; незначительный период нарушения в предоставлении информации в деле о банкротстве, оперативность исправления данных нарушений, доведение надлежащей информации до лиц, участвующих в деле о банкротстве посредством опубликования сведений в ЕФРСБ и также обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве СПК «Заря» по данным обстоятельствам жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве, не подавались. Полагает, что рассматриваемое в настоящем случае правонарушение, выразившееся в просрочке проведения собрания кредиторов СПК «Заря», а также включение в ЕФРСБ сведений об отстранении арбитражного управляющего с нарушением установленного срока, при том, что такие данные размещены в других открытых источниках, не может свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО3 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.  

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в частности, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Решениями арбитражных судов арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности с применением наказания в виде предупреждения, однако, данные меры не оказали влияние на исправление арбитражного управляющего и соблюдение им норм Закона о банкротстве.

Наказание судом первой инстанции назначено исходя из конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2023 по делу № А23-3785/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина