АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.06.2024 Дело № А41-75766/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ПО Реконструкция»: ФИО1, дов. от  19.02.2024, ФИО2, дов. от 13.05.2023,  

от ООО «Евротрансстрой»: ФИО3, дов. от 15.03.2024,  

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Евротрансстрой»  

на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 декабря 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2024 года  

по заявлению ООО «Евротрансстрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 4 800 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Реконструкция»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от  06.05.2022 ООО Производственное объединение «Реконструкция» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

При банкротстве должника ООО Производственное объединение  «Реконструкция» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

ООО «Евротрансстрой» обратилось с уточненным заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ООО Производственное объединение  «Реконструкция» задолженности в размере 4 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2024, требования ООО «Евротрансстрой» в  размере 4 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Евротрансстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Заявитель полагает, что суды не обосновали отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока, требования заявителя могли быть  включены в четвертую очередь, как расчеты с другими кредиторами.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд  Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на  кассационную жалобу, который был приобщен судебной коллегией к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Евротрансстрой» поддержал  доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего  должника по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2021 между  ООО «Евротрансстрой» и ООО Производственное объединение  «Реконструкция» заключен инвестиционный договор № ПОР-ЕТС/Бат8/2/4/4/1.  

В порядке и на условиях заключенного договора инвестор осуществляет  инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство  застройщиком объекта недвижимости: 16-ти этажного 4-секционного жилого  дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на  первом этаже, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Инвестор оплачивает застройщику денежные средства в сумме 4 800 000,00  рублей любым не запрещенным законодательством Российской Федерации  способом (п. 2.2 договора). Инвестору в счет внесенной им инвестиции  передается жилое помещение - однокомнатная квартира с условным номером 89,  расположенное в секции 2, на 4 этаже, номер на площадке 4, проектной  площадью 40,00 кв. м.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Евротрансстрой»  указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по  передаче спорных квартир и помещений.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того,  что требование ООО «Евротрансстрой» подтверждено документально, однако,  поскольку юридическое лицо не может быть признано участником  строительства, суд счел необходимым признать обоснованным требование  общества в качестве денежного. Суд первой инстанции, не усмотрев оснований  для восстановления кредитору пропущенного срока на предъявление требования,  признал требование в размере 4 800 000 руб. подлежащим удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд. 

Как установлено судом и усматривается из представленных в дело  документов, размер и основания требования подтверждены кредитором  надлежащими доказательствами по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  регламентирующей особенности предъявления участниками строительства  требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным  судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех  последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование  

о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого  помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Под денежным  требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с  обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и  нежилое помещение.  

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства  требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том  числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и  (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в  собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 201.4 Закон о банкротстве денежные требования  участников строительства и требования участников строительства о передаче  жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников  строительства, включает их в реестр требований о передаче жилых помещений,  который является частью реестра требований кредиторов, в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закон о банкротстве возражения  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника  строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником  строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня  получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о  результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны  быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному  управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.  

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закон о банкротстве требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего  Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного  суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Как следует из представленных документов заявление ООО  «Евротрансстрой» является возражениями по результатам рассмотрения  конкурсным управляющим требования участника строительства.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия  участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как  

следствие, в настоящее время под участником строительства понимается  исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о  передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого  помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект  Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к  застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное  требование.  

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального  закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о  банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу  данного Федерального закона.  

Положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ вступили в силу  со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 27.06.2019, в Российской  газете – 01.07.2019, в Собрании законодательства Российской Федерации –  01.07.2019).  

В то же время в пункте 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019   № 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Федерального  Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм  Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9,  201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении  дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу  Федерального Закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.  

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804(7)  редакция Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» применяется в случаях, если производство по делу  о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного  Закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика  возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не  начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Федерального  закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).  

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в  определении от 23.09.2022 года № 305-ЭС19-12342, из перечисленных правовых  норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации  государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии  защиты жилищных прав граждан - участников строительства, Федеральным  законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному  дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.  

При этом Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации  отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального  закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус  участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение  лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на  удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска  механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

Последовательное толкование возможности придания обратной силы  закону для целей законодательного регулирования и реализации  государственной жилищной политики, применение норм статьи 201.1 в  редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ изложено в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305- ЭС19-12342, от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151.  

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к  обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства  ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном  деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как  специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 № 478- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый  правовой режим удовлетворения требований участников строительства -  физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.  

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ  установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по  делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о  банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о  банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей  очереди.  

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено после вступления в законную силу Федерального закона от  25.12.2018 № 478-ФЗ (29.08.2019).  

Таким образом, в рамках настоящего дела применяются новые положения  законодательства, в связи с чем ООО «Евротрансстрой» не может быть признано  участником строительства.  

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе  конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика,  

требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим  платежам, удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей,  компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий  и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:  

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом  настоящего подпункта;  

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате  осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных  пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона;  

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников  строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с  пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  14.05.2022.  

Реестр требований кредиторов закрыт 14.07.2022. Заявление кредитора  направлено в суд 09.08.2023.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что кредитором был  пропущен срок предъявления требования к должнику.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Исключением из этого правила является предъявление требований  кредиторами - участниками долевого строительства, для которых пунктом 4  статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату  возбуждения производства по настоящему делу) установлен трехмесячный срок  на подачу требований с даты опубликования сведений о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как верно указали суды, участником строительства ООО «Евротрансстрой»  не является.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  

удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы,  аналогичные доводам кассационной жалобы, указала на отсутствие оснований  для признания причин пропуска ООО «Евротрансстрой» срока на предъявление  требования уважительными. Некомпетентное оказание обществу юридических  услуг не является уважительной причиной пропуска срока на предъявления  требования для целей учета его в третьей очереди реестра требований.  

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления  пропущенного кредитором срока предъявления требований, поданных  юридическим лицом в рамках процедуры конкурсного производства;  информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства была своевременно размещена в ЕФРСБ.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, установив, что требование о включении в реестр требований  кредиторов заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника,  при том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не  представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что  требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на  предъявления требования о признании статуса залогового кредитора,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает  специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его  требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от  продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований,  включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми  требованиями.  

В таких условиях право на получение выплат в качестве залогодержателя  может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех  реестровых требований.  

С учетом изложенного, установив, что заявителем пропущен  установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для  предъявления требования, суд правомерно отказал в признании его залоговым  кредитором по заявленному им требованию.  

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной  инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Судами применены подлежащие применению нормы материального права,  не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы  заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22  февраля 2024 года по делу № А41-75766/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 Н.М. Панькова