СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6369/2023-ГК

г. Пермь

20 июля 2023 года

Дело № А60-66847/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представителей истца по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2022, диплом; ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом; ФИО4 – Мастерских Т.И., паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года 

по делу № А60-66847/2022

по первоначальному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) 

о признании права общей долевой собственности, 

третьи лица: ФИО4, акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1069673002101),

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (ответчик) о взыскании 7267 руб.44 коп. неосновательного обогащения за период с 06.10.2022 по 06.11.2022, о выселении ответчика из нежилых помещений первого этажа площадью 37,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Лана» обратилось в суд со встречным иском  к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании права общей долевой собственности  на нежилые помещения 1-го этажа с кадастровым номером объекта 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м, номера помещений 21-22,24,27,29-30,33,35, находящиеся по адресу: 

<

...>, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2021 и записи о регистрации права № 66-41-0106122:3190-66/199/2021-1 от 02.06.2021, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости. Встречный иск принят судом  для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания».

До принятия решения по делу ООО «Лана» отказалось от встречного иска в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Отказ от встречного иска в укзанной части судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2021  прекращено. В остальной части  встречный иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности ООО «Лана» на нежилые помещения 1-го этажа с кадастровым номером объекта 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м, номера помещений 21-22,24,27,29-30,33,35, находящиеся по адресу: 

<

...>;  признана недействительной запись о регистрации права № 66-41-0106122:3190-66/199/2021-1 от 02.06.2021, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Лана» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, истец  и третье лицо ФИО4 обратились  в суд с апелляционными жалобами, полагают решение незаконным, просят решение отменить (изменить). 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что спорные нежилые помещения первого этажа не являются общим имуществом собственников помещений здания,  так как  указанными помещениями пользуется исключительно ответчик, иные собственники помещения не используют, ввиду чего оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.   Также истцом приведены доводы о том, что  не вся  стоимость нежилых помещений, приобретенных ответчиком по договору выкупа в порядке преимущественного права на приобретение,  им оплачена, ввиду чего права на встречный иск ответчик не имеет.   Просит  решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного  иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ФИО4 приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников помещений первого этажа здания. Указывает, что обжалуемым решением признано право общей долевой собственности ООО «Лана» на нежилые помещения, указанная в резолютивной части решения формулировка нарушает законные права и интересы ФИО4 как сособственника помещения, учитывая, что права ФИО4 на спорные помещения не установлены. Просит решение изменить,    признать нежилые помещения 1-го этажа с кадастровым номером объекта 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м, номера помещений 21-22,24,27,29-30,33,35, местами общего пользования с правом общей долевой собственности всех собственников нежилых помещений первого этажа здания.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество возражает против доводов апелляционных жалоб, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 настаивала на доводах  апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Третье лицо АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН проведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбург»   на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

ООО «Лана» является собственником нежилых помещений площадью 102,4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании, находящимся по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0106122:3191 площадью 47,2 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>. 

Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском к ООО «Лана», указал, что ответчик занимает  помещения 1-го этажа с кадастровым номером объекта 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м, номера помещений 21-22,24,27,29-30,33,35, в отсутствие  оснований, требовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение,  выселить ООО «Лана» из  указанного  помещения. Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, указал, что спорное нежилое помещение является местами общего пользования, общим имуществом собственников помещений, в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований  ответчика, признал право общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:3190, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Заслушав мнение  участвующих в деле лиц в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. 

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы),  иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социальнобытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункты 3 и 4 Постановления Пленума № 64). 

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. 

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. 

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из технического паспорта по данным обследования на 15.01.2016 спорное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:3190 площадью 37, 3 кв.м состоит из следующих помещений: 21 – туалет, 22 – умывальня, 24 – тамбур, 27 – коридор, 29 – коридор, 30 –шкаф, 33 – коридор, 35 – коридор. 

В соответствии с  п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. 

В соответствии со ст. 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: 1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; 2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. 

Статья 89 Технического регламента к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относит выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений. 

Судом установлено, исходя из расположения на поэтажном плане помещений ответчика ООО «Лана» и третьего лица  ФИО4, что помещения № 29, № 30 служат непосредственно для прохода и доступа в помещения собственников с улицы; помещения № 27, № 24 являются путями эвакуации наружу применительно к помещениям ООО «Лана»; помещения №27, №24, №33, №35 являются путями эвакуации наружу применительно к помещениям ФИО4 

Таким образом, помещения №№ 24, 27, 29, 30, 33, 35 отвечают признакам общего имущества. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Как следует из материалов дела, в помещениях ООО «Лана» санитарных узлов не имеется. Помещения 21 – туалет, 22 – умывальня (проходное помещение между помещением 21 и 27) имеют исключительно выход к коридору - помещение 27, которое отвечает признаку места общего пользования, то есть имеют вспомогательное назначение и не могут использоваться самостоятельно, предназначены для эксплуатации здания, для обеспечения бытовых, санитарных и иных нужд сотрудников и посетителей иных помещений. 

Доводы истца о том, что спорные помещения не являются местами общего пользования, используются лишь ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая назначение указанных помещений.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о признании права общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м. Данное обстоятельство исключило  удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и выселении ответчика из спорного помещения. 

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности истца на это имущество. Кроме того, заявленные ООО «Лана» требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности муниципального образования. 

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.  

Доводы истца о том, что ответчиком внесена не вся выкупная стоимость выкупленных им помещений площадью 102,4 кв.м, расположенных на первом этаже в здании, находящимся по адресу: 

<

...>, ввиду чего ответчик не имеет права на удовлетворение встречного иска, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, принимая во внимание предмет и основания встречного иска,  наличие права собственности ответчика на указанные помещения. 

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции в соответствии с заявленными ответчиком требованиями указал в резолютивной части решения на признание права общей долевой собственности ООО «Лана» на спорные помещения. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 настаивала на удовлетворении поданной третьим лицом апелляционной жалобы, указывала на наличие между ООО «Лана» и ФИО4 спора относительно порядка  использования спорных помещений. 

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.    В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23). 

Учитывая, что в резолютивной части принятого по делу решения не определен размер доли ООО «Лана»  в праве общей собственности на спорные помещения,  не указаны лица, являющиеся сособственниками помещения, а также между ООО «Лана» и ФИО4 имеется спор о порядке пользования спорными помещениями,  суд апелляционной инстанции  полагает апелляционную жалобу третьего лица подлежащей удовлетворению.

Резолютивную часть решения следует изложить в редакции, исключающей ее неоднозначное толкование, признав  право общей долевой собственности собственников помещений в здании на спорное помещение как на общее имущество. 

При названных  обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года  подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Судебные расходы третьего лица на оплату государственной пошлины относятся на истца  как лицо, не в пользу которого  принят судебный акт в целом (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-66847/2022 изменить в части.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в редакции: 

«Признать право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество – нежилые помещения 1-го этажа с кадастровым номером объекта 66:41:0106122:3190 площадью 37,3 кв.м, номера помещений 21-22,24,27,29-30,33,35,  по адресу: 

<

...>».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова