ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9120/2023

Дело № А41-15913/23

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-11/352 от 08.06.2023 (веб-конференция);

от ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-15913/23 по заявлению ФНС России о признании ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области обратилась с заявлением о признании ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием у Общества задолженности перед бюджетом РФ в размере 3 967 933,64 рублей.

Определением суда от 02 марта 2023 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 N 67).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в общей сумме 3 967 933.64 руб., в том числе: основной долг - 3 601 336.93 руб., пеня - 359 322.71 руб., штраф - 7 274.00 руб., возникшей в результате неуплаты НДС, НДФЛ, страховых взносов.

Как указал заявитель, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год активы и пассивы ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» составили 18 025 000,00 руб., из них основные средства - 3 174 000,00 руб., запасы - 3 296 000,00 руб., дебиторская задолженность - 11 554 000,00 руб., кредиторская задолженность -39 537 000,00 руб., непокрытый убыток- 24 312 000,00 руб.

Проанализированы операции по счету налогоплательщика за последние три года:

- расход на общую сумму 230 233 864,00 руб., в том числе: аренда - 1 286 614,00 руб., займы - 5 224 074,00 руб., оплата труда персонала - 38 526 659,00 руб., платежи в бюджет - 11 526 249,00 руб.; работы, услуги - 50 191 310,00 руб., товары - 67 943 022,00 руб.

Приход на общую сумму 230 233 864,00 руб., в том числе: займы - 4 859 408,00 руб., работы, услуги - 160 621 210,00 руб., товары - 5 728 028,00 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 11 по Московской области считает, что финансирование упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Стройинженеринг» возможно за счет розыска и взыскания активов, указанных в бухгалтерской отчетности за 2020г. и оспаривания сделок.

Однако в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства реального наличия имущества, основных средств, запасов, денежных средств дебиторской задолженности и реальности ее истребования (взыскания).

Согласно представленным в материалы дела инспекцией доказательствам последняя операция по счету ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ», относящаяся к хозяйственной деятельности должника, была совершена 11.02.2022г.

По полученным Инспекцией из ГИБДД и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям у налогоплательщика отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, а также недвижимое имущество.

Таким образом, уполномоченный орган не представил доказательств того, что финансирование процедуры возможно за счет имущества, денежных средств либо взыскания дебиторской задолженности.

Доказательств того, что конкурсная масса должника в рамках дела о банкротстве может быть пополнена за счет возможности привлечения контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности либо оспаривания сделок, также не имеется в материалах дела.

В определении от 02 марта 2023 года о принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности суд предложил уполномоченному органу представить доказательства наличия у ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, в случае его отсутствия представить согласие на финансирование процедуры банкротства или внести на депозитный счет суда денежные средства в необходимом размере.

Такие доказательства ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 Постановления N 91, именно на уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника, равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Иные кредиторы, которые могли бы участвовать в финансировании процедуры банкротства, требования к должнику не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, о том, что в случае, если по результатам рассмотрения дела о банкротстве у должника не будет выявлено имущество, расходы конкурсного управляющего на вознаграждение в сумме 10 000 рублей могут быть компенсированы из средств федерального бюджета, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 руб. представляют собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В свою очередь, при введении процедуры банкротства у конкурсного управляющего возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих расходов.

Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства.

То обстоятельство, что Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему по результатам завершения процедуры банкротства взыскать расходы за проведение процедуры с заявителя по делу, при отсутствия имущества у должника, не снимает вопрос источника таких расходов, за счет которого будут производиться текущие расходы.

Налоговый орган не представил в материалы дела выписку из сметы расходов уполномоченного органа, из которой можно было бы установить факт выделения в федеральном бюджете денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ», и достаточных для погашения расходов по настоящему делу.

Уполномоченным органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества.

Как отмечалось ранее, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, доводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о необходимости признания ООО «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года по делу № А41-15913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.Н.  Катькина