АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2309/2018

г.Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)

помощником судьи Я.А. Понуровским (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации сельского поселения "Маргуцекское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за ноябрь 2017 в размере 387817.88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 06.06.2018 (после перерыва).

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к администрации сельского поселения "Маргуцекское" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате  потребленной электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 387 817 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис"  (далее третье лицо 1).

Определением от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора  определением суда от 02.07.2018 привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее третье лицо 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2018 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо 1, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отзыв с  дополнениями и документы. 

Представитель истца требования к заявленному ответчику поддержал в полном объеме, считает наличие задолженности за ноябрь 2017 года по оплате поставленной  электроэнергии на объекты: котельная расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Центральная; здание биологической очистки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная; насосная КНС, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная обоснованным, возражения ответчика считает несостоятельными и необоснованными, позиция изложена в письменных пояснениях.

В отзыве ответчик требования не признал, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, суду пояснил, указанные истцом объекты были предоставлены третьему лицу 1 по договорам доверительного управления, в том числе между администрацией сельского поселения «Маргуцекское» и ООО «Теплосервис» договор доверительного управления № 01 от 01.07.2017 года, на следующие объекты недвижимого имущества: котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Центральная; здание биологической очистки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная; насосная КНС, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная, доказательства того, что указанный договор доверительного управления признан недействительным истец в материалы дела не представил. Вместе с тем ответчик ссылается, на то, что между истцом и третьим лицом 1 был подписан договор энергоснабжения № 061122 от 01.09.2014, в котором указаны точки поставки котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Центральная; здание биологической очистки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная; насосная КНС, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная, 22.11.2017 года за № 37894/11 АО «Читаэнергосбыт» уведомил ООО «Теплосервис» об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 061122 ж/д от 01.09.2014 года с 00 часов 00 минут 07.12.2017 года в одностороннем порядке. В муниципальном контракте № 060942 от 03 марта 2017 года подписанным между истцом и ответчиком в приложении указанные точки поставки отсутствуют, все счета и ведомости выставлены на имя третьего лица. Ответчик полагает поскольку в спорный период ноябрь 2017 года объекты на которые осуществлялась поставка электрической энергии находились на управлении третьего лица 1, не включены в муниципальных контракт и в соответствии с договором доверительного управления обязанность возложена на ООО «Теплосервис» именно данное лицо является  надлежащим ответчиком, требования к администрации предъявлены необоснованно.

Третье лицо 1 письменные пояснения не представило.

Представитель третьего лица 2 представил акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на спорные объекты, пояснил объемы переданной э/э на заявленные объекты по сведениям приборов учета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, изучив позиции сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и искового заявления следует, истец в ноябре 2017 года поставил электрическую энергию на объекты расположенные по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек,  в объеме по показаниям приборов учета предоставленных сетевой организацией (ОАО «РЖД»):  котельная ул. Центральная – 87004 кВт/ч на сумму 315 737 руб. 14 коп., здание биологической очистки ул. Набережная – 25287 кВт/ч на сумму 7 214 руб. 78 коп., насосная КНС ул. Набережная – 79774 кВт/ч на сумму 5707 руб. 30 коп. 

Истец заявил о наличии задолженности ответчика за ноябрь 2017 года в размере 387 817 руб. 88 коп.

В обоснование истец ссылается, на тот факт, что ответчик в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, договор энергоснабжения 061122 от 01.09.2014 с ООО «Теплосервис»   расторгнут по соглашению сторон 07.12.2017, отсутствие в перечне точек поставки в муниципальном контракте № 060942 указанных объектов не освобождает ответчика по оплате за потребленную электроэнергию, основании предоставления указанных объектов по договорам доверительного управления со стороны администрации третьему лицу 1 не имелось.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между Администрацией сельского поселения «Маргуцекское» и ООО «Теплосервис» подписан договор доверительного управления № 01 от 01.07.2017 года  сроком до 31.05.2018, по акту приема передачи переданы следующие объекты недвижимого имущества: котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Центральная; здание биологической очистки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная; насосная КНС, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная (л.д. 66-73 т.1).

В суд не представлены документы в подтверждение прекращения указанного договора.

Доказательства признания указанного договора в установленном законом порядке недействительным в материалы дела не представлены. 

Возражения истца об отсутствии основании предоставления указанного имущества в доверительное управление судом отклонены, истец не является стороной указанного договора, доказательства оспаривания сделки не представил. 

Между истцом и ответчиком подписан муниципальный контракт № 060942, в соответствий с условиями которого  в перечне точек поставки заявленные объекты в спорный период не согласованы. 

 Между истцом и ООО «Теплосервис» (третье лицо 1 по делу) 01.09.2014 был подписан договор энергоснабжения №061122 ж/д  в приложении №2 указаны точки поставки потребителя в том числе: котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Центральная; здание биологической очистки, расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная; насосная КНС, расположенная по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, ст. Маргуцек, ул. Набережная (л.д. 107-113 т.1).

Согласно сведении картотеки арбитражных дел, приняты судебные акты о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Теплосервис» в пользу АО «Читаэнергосбыт» по договору энергоснабжения №061122 ж/д от 01.09.2014, по заявленным объектам, которые предоставлены в доверительное управление ООО «Теплосервис» за периоды октябрь-декабрь 2015, январь-февраль 2016, февраль – июнь 2017, июль-октябрь 2017 (А78-1666/2016, А3189/2016, А78-5270/2016,А78-11817/2016, А78-17248/2016, А78-1032/2017, А78-3559/2017, А78-4619/2017, А78-6334/2017, А78-9157/2017, А78-11306, А78-12383/2017, А78-12837/2017, А78-175/2018, А78-16272/2017, А18317/2017, А173/2018).

Истец в пояснениях ссылается на то, что с ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №061122 ж/д от 01.09.2014 за периоды октябрь-декабрь 2015, январь-февраль 2016, февраль – июнь 2017, июль-октябрь 2017 и рассмотрен вопрос о включении требовании в реестр кредиторов в деле А78-14185/2017 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица 1  (л.д. 76-77 т. 2) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Соглашением от 07.12.2017 о расторжении договора энергоснабжения №061122 от 01.09.2014, договор расторгнут с 07.12.2017, подписано истцом и ООО «Теплосервисом» без разногласии (л.д.4 т.2).

Согласно п. 5 соглашения о расторжении договора от 07.12.2017 договор считает расторгнутым в части отпуска э/э с момента подписания соглашения сторонами. При наличии задолженности потребитель (третье лицо 1 по делу) за потребленную э/э, в части расчетов договор энергоснабжения №061122 от 01.09.2014 действует до полного погашения задолженности.

Таким образом, в  спорный период ноябрь 2017 года поставка электрической энергии на заявленные объекты произведена абоненту-потребителю – ООО «Теплосервисом» в рамках указанных правоотношении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец объем потребленной э/э и стоимость э/э за ноябрь 2017 года по объектам:    котельная ул. Центральная в объеме 87004 кВт/ч на сумму 315 737 руб. 14 коп., здание биологической очистки ул. Набережная в объеме  25287 кВт/ч на сумму 7 214 руб. 78 коп., насосная КНС ул. Набережная в объеме  79774 кВт/ч на сумму 5707 руб. 30 коп. выставил ответчику – администрации. 

  Исходя из системного толкования норм права, буквального толкования условий соглашения от 07.12.2017 о расторжении договора энергоснабжения  №061122, наличия договорных отношении с иным лицом в спорный период, в отсутствие правовых основании, истец не представил в суд достаточных доказательств в обоснование предъявления требования к заявленному ответчику.  

Суд разъяснил истцу  положения ст. 47 АПК РФ, предложит рассмотреть вопрос о замене ответчика, представители истца в пояснениях указали на возражения о замене ответчика на ООО "Теплосервис".

В порядке  ч. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика, суд предложил привлечь в качестве второго ответчика ООО "Теплосервис".

В письменных пояснениях представленных в судебное заседание 04.09.2018 истец указал не несогласие о замене ответчика и о несогласии на привлечение в качестве второго ответчика ООО "Теплосервис".

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, суд рассмотрел  требование истца к заявленному ответчику - администрации.

Доводы истца суд считает несостоятельными на основании изложенного. 

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства,  в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, несогласия истца о привлечении второго ответчика, исходя из системного толкования норм права,   суд полагает требования к данному ответчику необоснованными, в удовлетворении исковых требовании надлежит отказать в полном объеме.

Определением суда от 19.02.2018 по ходатайству истца произведен зачет уплаты государственной  пошлины в сумме 10 757 руб. 74 коп. в счет оплаты пошлины по настоящему делу.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 387 817 руб. 88 коп. в сумме 10 756 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 руб. 74 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 74 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук