ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

19 сентября 2022 года                                                     Дело № А43–44358/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-44358/2018, 

принятое по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Балахнинский хлебокомбинат» (далее - АО «Балахнинский хлебокомбинат», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее - кредитор ФИО2) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат» ФИО3.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает  на кратное занижение Залоговым МН арендных платежей в конкурсном производстве.

Считает, что материалами дела полностью доказан и установлен факт передачи имущества должника в аренду в конкурсном производстве по цене в разы ниже рыночной. Оценка Залоговым М Н не оспорена, судебная экспертиза не назначалась. Сдача в аренду имущества должника, по кратно заниженной стоимости подтверждается самим Залоговым М Н в отзывах.

Заявитель указывает, что у должника имеется недвижимое имущество, которое не учтено в инвентаризационных описях, отчетах оценщика, отчетах конкурсного управляющего, и ни в каких других документах предоставленных конкурсным управляющим.

ФИО1 полагает, что ФИО3 препятствует обнаружению имущества кредиторами. Конкурсный управляющий не предпринял меры по обнаружению указанного в основных средствах должника недвижимых объектах, не выяснил, являются ли они объектами недвижимости, а просто отнес их в состав заложенных зданий, не произвел оценку самостоятельных объектов, указанных в основных средствах должника. Не зарегистрировал право собственности объектов недвижимости.

В период подозрительности у должника были в одностороннем порядке выведены активы в пользу кредитора АКБ «Славия». Кредитором было подано требование об оспаривании данных платежей (выведение активов), а не договора поручительства, соответственно жалоба по данному эпизоду бездействия не рассмотрена. Следовательно, ФИО3 не оспорил без акцептное списание денежных средств должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, являясь антикризисным менеджером, действую разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов допустил возможность появления многочисленных штрафов за нарушение ПДД арендованными ТС за период более года, и начала исполнительных производств по штрафам.

Залогов М.Н в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 18.1, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61.2, 129, 134, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 48, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150, статьями 12, 15, 133, 244, 346, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу 304-ЭС18-2668 от 13.04.2018, статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», пунктами 8, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 48, 69, 176, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-44358/2018 акционерное общество «Балахнинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящей жалобой кредитор ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 должен был принять меры к максимально возможному привлечению арендаторов, в том числе и посредством исчерпывающего представления в средствах массовой информации сведений как о самом факте предложения свободных помещений и ТС к аренде, так и сведений о самих предлагаемых помещениях и ТС. 

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 вместо извлечения прибыли в интересах должника и кредиторов снижались арендные платежи.

Кредитор ФИО2, с учетом ранее заявленных уточнений и дополнений (т3 л.д.135-136), просит:

-    признать бездействия/действия ФИО3 по непринятию мер по поиску арендаторов и передачи в аренду имущества должника по заранее заниженной стоимости незаконным;

-    взыскать с ФИО3 убытки от снижения стоимости аренды и заключения нерыночного договора аренды транспортных средств в размере 6 732 372,00 рублей (расчет из дополнения от 17.05.2021);

-    взыскать с ФИО3 убытки от снижения стоимости аренды и заключения нерыночного договора аренды производственных зданий в размере 14 096 920,75 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков.

Доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Конкурсный кредитор ФИО2 в обосновании своей жалобы указывает на тот факт, что конкурсным управляющим ФИО3 произведено снижение цены договора аренды от 01.06.2019, а также заключение нового договора аренды заложенного имущества должника АО «Балахнинский хлебокомбинат» по цене значительно ниже рыночной без согласования с залоговыми кредиторами.

Согласно материалам дела разногласий относительно начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, между конкурсным управляющим должника, залоговым кредитором и иными кредиторами не имеется.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты установленные арбитражным судом являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения, между должником и ООО «ТрансПромОйл» 01.06.2019 были заключены договора аренды заложенного имущества должника. Залогодержателями указанного имущества являлись АКБ «Славия» и гражданин ФИО4

ООО «ТрансПромОйл» письмом от 10.01.2020 обратилось к конкурсному управляющему о снижении размеров арендных платежей по договорам аренды заложенного имущества должника и уменьшением размера арендной платы.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 18.1 конкурсный управляющий направил конкурсным кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, письмо за №80-19/32 от  13  января 2020 года с приложением копии письма ООО «ТрансПромОйл» для принятия решения в отношении определения размера арендной платы и возможного его снижения.

Письмом №7-01/2020 от 16.01.2020 АО АКБ «Славия» согласился с заявлением ООО «ТрансПромОйл» о снижении размеров арендной платы должника.

Письмом от 13.01.2020 конкурсный кредитор ФИО4 согласовал размер снижения размера арендной платы на условиях ООО «ТрансПромОйл».

Конкурсный управляющий по заявлениям представленным в его адрес со стороны залоговых кредиторов обратился с заявлением о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020 установлено, что по аналогии права к отношениям, возникшим в процессе использования имущества находящегося в залоге, а именно сдачу его в аренду, условия договора аренды, стоимость договора аренды определяется залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона, конкурсные кредиторы обладают равными правами с конкурсным управляющим, на оспаривание действий залогового кредитора, по установлению начальной цены договора аренды заложенного имущества, а равно и ее снижения.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный кредитор ФИО2 своим правом на оспаривание действий залогового кредитора не воспользовался, а так же не указал каким нормам права противоречили действия конкурсного управляющего в свете требований пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО «Информ-Плюс», включенное в реестр требований кредиторов АО «Балахнинский хлебокомбинат» 26.06.2019, на гражданина ФИО2 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, ФИО2 имел возможность оспаривания действий залоговых кредиторов, однако данным правом не воспользовался, как и лицо выбывшее из отношений -ООО «Информ-Плюс».

Судом первой инстанции установлено и справедливо учтено, что в адрес конкурсного управляющего 27.02.2020 поступило письмо от ООО «ТрансПромОйл» о расторжении договора аренды имущества должника от 01.06.2019 с 05.03.2020 в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Также в адрес конкурсного управляющего 27.02.2020 поступило обращение ООО «Хлеб» о готовности заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества АО «Балахнинский хлебокомбинат» на тех же условиях, что и арендовал ООО «ТрансПромОйл» на март - апрель месяц 2020 года с последующим увеличением арендной платы с согласия залоговых кредиторов с мая 2020 года.

В адрес конкурсного управляющего 02.03.2020 поступило письмо АО АКБ «Славия» об определении условий сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, с учетом временного периода (отопительного сезона), взрывоопасности имущества передаваемого в аренду, а так же наличия газового оборудования обеспечивающего отопления недвижимого имущества передаваемого в аренду, без проведения торгов.

Также существенным условием необходимым для сдачи в аренду залоговый кредитор указал наличие опыта в производстве хлебо-булочных изделий (опыт эксплуатации хлебопекарного оборудования) и финансовую устойчивость арендатора, что по своей сути исключило возможность сдачи имущества в субаренду.

Условия аренды имущества должника, а именно перечень и стоимость аренды имущества, конкурсные кредиторы АО АКБ «Славия» и гражданин ФИО4 до мая 2020 года были согласованы в январе 2020 года, а именно гражданин ФИО4 письмом от 13.01.2020.

Письмом от 03.03.2020 №59-01/2020 АО АКБ «Славия» согласовало заключение конкурсным управляющим с ООО «Хлеб» договора аренды с 05 марта 2020г., что позволило АО «Балахнинский хлеб» обеспечить сохранность и бесперебойность процесса по производству хлеба, недопустило остановку сложного оборудования, а так же возникновения техногенных катастроф в виду того, что на предприятии имелся запас муки хранившейся в бункерах относящийся к взрывоопасным веществам (Решением ВС РФ по делу от 21 мая 2018 года №АКПИ18 -300 Мука является пылеобразующим грузом, после выгрузки которого могут образовываться взрывоопасные пылевоздушные смеси. На хлебокомбинаты распространяется требования ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 116 -ФЗ в редакции 08.12.2020) а так же бесперебойной эксплуатации газового оборудования и обеспечения тепловой энергией недвижимого имущества должника.

Письмом от 03.03.2020 залоговый кредитор ФИО4 согласовал заключения договора аренды заложенного имущества, обеспечивающих его требования, на аналогичных условиях как и АО АКБ «Славия».

Суд установив, что исходя из сокращенных сроков сдачи в аренду заложенного имущества, наличием пандемии COVID 19, сдача имущества в аренду, по указанию залоговых кредиторов осуществлялась без проведения торгов, пришел к обоснованному выводу, что эти действия не противоречат действующему законодательству, направлены на обеспечения сохранности имущества и минимизации расходов на его содержание.

Суд, проанализировав результат заключения договоров аренды заложенного имущества, установил, что в результате их исполнения происходило увеличение конкурсной массы должника, которая направлялась на погашение реестровых требований залоговых кредиторов, уплаты задолженности по заработной плате и погашения начисленных налогов от сдачи имущества в аренду. 

В силу чего, на законных основаниях, данные действия залоговых кредиторов и конкурсного кредитора суд первой инстанции обосновано признал законными и целесообразными, в рамках данной процедуры, направленных на достижение целей конкурсного производства.

При этом, суд первой инстанции справедливо учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договоров аренды имущества заложенного имущества путем проведения торгов, повлияло на размер арендной платы в отношении заложенного имущества, а так же не представлено согласие на финансирование обеспечение сохранности заложенного имущества должника, обеспечение консервации хлебопекарного оборудования, обеспечение теплоснаюжением производственных зданий, а так же проведения мероприятий по обеспечению безопасности взрывоопасных емкостей с мукой и иных мероприятий связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Все действия залогового кредитора, в отношении заложенного имущества, определенные пунктом 4 статьи 18.1 и пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе и установлении стоимости аренды заложенного имущества, могут быть оспорены только в судебном порядке в рамках дела о банкротстве, в установленные законом сроки. Иных способов оспаривания действий залогового кредитора законом не предусмотрено.

Заявителем жалобы не оспорены действия конкурсного кредитора АО АКБ «Славия», ФИО4, чьи требования обеспечены залогом имущества должника по определению порядка сдачи имущества в аренду.

Кроме того, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 22 февраля 2022г., в рамках настоящего дела рассмотрены разногласия между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО3 Заявителю ФИО4 отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 07.10.2020г. в рамках дела о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат» судом определено:

Использование денежных средств от договора аренды заложенного имущества осуществляется в порядке п.1 ст. 138 Закона, с учетом особенностей, определенных п.6 ст. 138 Закона. П.4 ст. 138 Закона установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. По аналогии права к отношениям, возникшим в процессе использования имущества, находящегося в залоге, а именно сдачу его в аренду, условия договора аренды, стоимость договора аренды определяется залоговым кредитором.

В п.6 ст. 138 Закона установлено, что расходы на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге, возмещаются за счет средств, поступивших от реализации (сдачи в аренду). По своей правовой сути, сдача заложенного имущества в аренду в процедуре наблюдения и конкурсного производства, до момента его реализации является мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества, что прямо установлено Законом, а также получения дополнительных средств в конкурсную массу должника от аренды имущества.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения указанных выше норм, со стороны конкурсного управляющего.

Определения арбитражного суда Нижегородской области в силу п.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения жалобы.

Таким образом, судом верно установлено, что все действия конкурсного управляющего носили рациональный характер направленный на достижение целей установленных Законом с целью обеспечения сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве и статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнялись в строгом соответствии с требованиями залоговых кредиторов.

В отношении эпизода по нерозыску и неустановлению прав на недвижимое имущество, и иных объектов имеющихся у должника.

Как установлено коллегией судей, объекты недвижимости, поименованные в апелляционной жалобе, отражены в инвентаризационных ведомостях, опубликованных конкурсным управляющим.

При этом, конкурсный управляющий правомерно включает имущество должника в инвентаризационные ведомости, после установления факта принадлежности его должнику на праве собственности.

Кредитор ФИО2 ссылается на наличие 4-х объектов недвижимости, которые «зарегистрированы» в Росреестре и сведения об этом содержатся в открытом доступе. Данное заявление противоречит указанному выше, так как объекты с кадастровыми номерами:

52:16:0030604: 547;

52:16:0030604: 568;

52:16:0030604:426

52:16:0030701:1029

52:16:0030701:1470

Судом верно установлено, что государственной регистрации не подвергались, на балансе предприятия не числятся, налог на имущество с указанных объектов не уплачивался.

Определением от 25.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у кредитора ФИО2 в отношении указанных выше объектов. Основанием отказа в удовлетворении требования послужил отзыв кредитора ФИО2 в котором он указывает на отсутствие у него документов в отношении указанных объектов.

Объекты недвижимости, которые указаны в заявлении кредитора ФИО2 не являются самостоятельными, а являются составной частью других объектов недвижимости, что указано в отчете об оценке имущества должника (стр. 71 и 72). На данные объекты налог на имущество не начислялся, они не являются самостоятельными.

В перечне, указанном кредитором ФИО2, часть имущества является предметом залога перед ФИО4 от 25.12.2016, что свидетельствует о том, что долю в праве на указанные объекты, составляющие неделимое целое определяют конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника самостоятельно, без участия конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, так как в силу статей 18.1 и 138 Закона они имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований.

Доказательств того, что указанный перечень имущества является самостоятельным, подлежащим реализации отдельно от объектов недвижимости, являющихся предметом залога, а так же прав конкурсного кредитора ФИО2 в отношении указанных объектов не представлено.

С учетом изложенного, суд верно установил, что в пределах срока проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий делает запросы в регистрирующие и иные органы, определяет состав имущества должника, определяет категорию кредиторов, требования которых будут удовлетворяться за счет имущества (статьи 134, 138 и 139 Закона).

Таким образом, на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего АО «Балахнинский хлебокомбинат», инвентаризация имущества должника не завершена и до завершения инвентаризации конкурсный управляющий осуществляет сбор и обработку информации в отношении имущества должника из достоверных источников, с целью формирования конкурсной массы должника. 

В ходе аренды имущества должника со стороны ООО «ТрансПромОйл» в процедуре наблюдения произведена переплата за негативное воздействие на окружающую среду в ООО «Балахнинскую коммунальную компанию» в сумме 38 тыс. рублей. Данный факт подтвержден ООО «БКК». Таким образом ООО «ТПО» является кредитором АО «Балахнинский хлебокомбинат» по текущим обязательствам. Так же со стороны ООО «ТПО» произведена переплата за электроэнергию.

Проценты за несвоевременную оплату по договору относятся к текущим обязательствам ООО «ТПО» перед должником. При проведении расчетов по текущим обязательствам в порядке ст. 134 Закона, АО «Балахнинский хлебокомбинат» уменьшит сумму подлежащую возврату ООО «ТПО» на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд верно указал, что проводить принудительное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, создавать искусственно дополнительный процесс, при наличии встречных обязательств, не рентабельно.

В отношении безакцептного списания денежных средств по договору поручительства НН-ДП-008-01/2017 от 03.10.2017 установлено следующе.

Согласно предоставленной Залоговым М Н выписки о движении денежных средств должника, с расчетного счета открытого в АКБ «Славия», на основании договора поручительства № НН-ДП-008-01/17 от 03.10.2017, заключенного в обеспечение кредитного договора, с расчетного счета должника, в счет погашения задолженности по кредитному обязательству ОАО «Городецкий хлеб» были списаны в без акцептном порядке денежные средства в общей сумме 854 477.27 руб., а именно:

05.07.2018 № 62910 - 154 477.27 руб. а также 05.07.2018 № 62908 - 700 000.00 руб.

Согласно банковского ордера № 319 от 26.04.2018 должник добровольно оплатил задолженность ОАО «Городецкий хлеб» на сумму 162 746.50 руб.

Также 27.04.2018 были списаны денежные средства в сумме 5000.00руб. в качестве штрафа «за невыполнение условий о поддержании кредитовых оборотов по расчетному счету».

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г., отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный кредитор ФИО2 в адрес конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок по безакцептному списанию денежных средств, соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обращался.

Списание производилось в соответствии с условиями договора и расцениваются как обычная хозяйственная деятельность экономического субъекта, в условиях того, что договор поручительства не признан незаконным, и заключен 03.10.2017, то есть в срок более одного года с момента принятия заявления о банкротстве АО «Балахнинский хлебокомбинат», действия совершались внутри единой экономической группы состоящей из должника, ОАО «Городецкий хлеб» и ИП ФИО5, с целью обеспечения экономической стабильности группы, в которой денежные средства свободно перемещались и использовались всей группой. Что подтверждается так же финансовым анализом проведенным в процедуре наблюдения.

В определении об отказе во включении в рамках дела А43-4758/2019 судом подробно описано взаимоотношение АО «Балахнинский хлебокомбинат» и ОАО «Городецкий хлеб», в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решения является преюдициальным и в рамках настоящего дела.

Таким образом, заявление кредитора ФИО2 в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений о возбуждении в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» исполнительных производств в адрес конкурсного управляющего не направлялись.

После получения сведений о наличии в отношении АО «Балахнинский хлебокомбинат» исполнительных производств, в отношении использования арендованной автомобильной техники, были приняты меры, в результате которых вся задолженность по исполнительным производствам, связанным со штрафами ГИБДД погашена.

Не погашен один штраф, который был вынесен ГИБДД до момента заключения договора аренды транспортных средств от 01.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования по данному эпизоду, так как отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу № А43-44358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

С.Г.  Кузьмина

 

Д.В. Сарри