Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6434/2024

12 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Судья Шестого арбитражного апелляционного суда  Гричановской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. при участии  в заседании представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024 по делу № А04-230/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить документы, установлении судебного штрафа в случае неисполнения решения суда, третьи лица: ИП ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу по делу                   № А04-230/2021 требования участника общества ФИО1 удовлетворены; ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, передать заявителю документы общества. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» в пользу заявителя компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение от 13.05.2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Исполнительный лист Серии ФС 033493706 выдан 05.08.2021.

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» об уменьшении исполнительского сбора отказано.

22.06.2022 от ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а также невозможностью исполнения решения суда в части ввиду отсутствия у ответчика отдельных документов.

Определением от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» отказано в прекращении исполнительного производства по исполнительному листу Серии ФС 033493706 от 05.08.2021. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда от 28.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 № Ф03-5403/2023 определение арбитражного суда от 28.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 отменены.

Исполнительное производство № 316852/22/28027-ИП, возбужденное во исполнение принятого по настоящему делу решения на основании выданного 05.08.2021 исполнительного листа серии ФС 033493706, суд прекратил, признав решение  суда от 13.05.2021 исполненным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 по делу № А04-230/2021 Арбитражного суда Амурской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.08.2024 от ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» поступило в суд заявление о повороте исполнения решения суда от 13.05.2021      на основании ч. 1 ст. 325 АПК РФ. В обоснование указано, что на основании постановления суда округа следует считать указанное решение исполненным с 05.05.2022; переплата, подлежащая возврату при повороте исполнения решения суда, составляет 1 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» обратилось в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение  от 15.10.2024 и заявление  о повороте исполнения удовлетворить.

В обоснование требований жалобы должник указывает, что не согласен  с выводом суда о неверно избранном способе защиты; приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции,  о прекращении судом кассационной инстанции  исполнительного производства.

В письменном отзыве на жалобу, взыскатель ФИО1 считает, что отсутствуют правовые основания для поворота исполнения решения суда, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 325 АПК РФ прекращение исполнительного производства не может являться основанием для поворота исполнения судебного решения.

В судебном заседании 29.01.2025, проведенном в режиме веб-конференции, представитель взыскателя ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как необоснованной.

Представитель апеллянта не произвел подключение к системе веб-конференции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, должен производиться поворот исполнения решения.

Таким образом, поворот исполнения решения является способом обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Целью поворота исполнения решения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

С учетом вышеприведенных норм права, для поворота исполнения решения необходима совокупность двух обстоятельств: отмена приведенного в исполнение судебного акта полностью или в части и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращение производства по делу.

Поскольку данные обстоятельства на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не наступили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения судебного акта.

Судебный акт от 13.05.2021 по настоящему делу о присуждении судебной  неустойки не отменен.

Следует согласиться с доводом представителя взыскателя, что, при таких  обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 325 АПК РФ, прекращение исполнительного производства не может являться основанием для поворота исполнения судебного решения.

Приведенные в связи с этим должником доводы в апелляционной  жалобе по настоящему  делу  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 325 АПК РФ, поскольку поворот исполнения осуществляется при отмене либо изменении исполненного судебного акта; однако судебный акт по настоящему делу о присуждении судебной неустойки не отменен.

Вопрос о возврате излишне начисленной судебной неустойки не должен разрешаться в порядке поворота исполнения судебного акта о присуждении неустойки (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 308-ЭС21-27139 по делу № А32-29913/2020).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2024 по делу                          № А04-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Е.В. Гричановская