257/2020-8109(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11794/2019

город Брянск

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 Решение в полном объёме изготовлено 05.02.2020 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Брянскагропромдорстрой» к государственному унитарному  предприятию Брянская продовольственная корпорация о понуждении забрать имущество,  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2019, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,  от третьих лиц: не явились,  

у с т а н о в и л:

общество в ограниченной ответственностью «Брянскагропромдорстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянская  областная продовольственная корпорация (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  также – Предприятие) об обязании Предприятия забрать от Общества по акту приёма- передачи многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного  трактора «Беларус-1221.2», заводской номер 053(12000851). Определением от 02.12.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо в  судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. Дело  рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам (ст. 156 АПК  РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил  следующее.  

03.10.2011 между Предприятием (сублизингодатель) и Обществом  (сублизингополучатель) заключен договор финансового сублизинга № 11Б205/1, по  условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести в лизинг у ОАО  «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю в сублизинг  

многофункциональное транспортное средство МТС-Е (01) на базе колесного трактора  «Беларус-1221.2» (п. 1.1 договора, приложение № 1 к договору, л.д. 7-14).  

В соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 договора срок владения и пользования предметом  сублизинга определён сторонами в 84 месяца и исчисляется с даты подписания сторонами  акта приёма-передачи. Многофункциональное транспортное средство передано  сублизингодателем по акту приёма-передачи сублизингополучателю от 30.11.2011 (л.д.  18).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право сублизингодателя на одностороннее  расторжение договора и изъятие предмета сублизинга у сублизингополучателя во  внесудебном порядке. При расторжении договора сублизингополучатель в том числе  обязан прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его сублизингодателю  по акту приёма-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего. Все расходы,  связанные с возвратом предмета сублизинга, в том числе расходы на его демонтаж, снятие  с учёта в ГИБДД (Гостехнадзоре), упаковку и транспортировку возлагаются на  сублизингополучателя (п.п. 6.3 - 6.4 договора).  

Письмами № 791 от 30.10.2014 и № 301 от 23.03.2015 Предприятие направило в адрес  Общества уведомление об одностороннем расторжении договора сублизинга № 11Б205/1  от 03.10.2011 и изъятии предмета лизинга собственником имущества (АО  «Росагролизинг» (л.д. 68-73).  

Письмом № 303 от 07.11.2019 Общество уведомило Предприятие о готовности  передать многофункциональное транспортное средство в 12 час. 00 мин. 11.10.2019 по  адресу: Брянская область, Климовский район, пгт. Климово, ул. Кирова, 8 (л.д. 76).  Предприятие в свою очередь направило в адрес Общества уведомление № 272 от  06.12.2019, содержащее требование о возврате многофункционального транспортного  средства в срок до 11 час. 00 мин. 12.12.2019 по адресу: 

<

...> (л.д. 77-78).  

Полагая, что Предприятие уклоняется от исполнения обязанности принять  многофункциональное транспортное средство, Общество обратилось в арбитражный суд с  иском о понуждении к исполнению обязанности.  

Требования истца арбитражный суд находит подлежащими оставлению без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор сублизинга. 

Поскольку параграф 6 главы 34 ГК РФ и Федеральный закон 29.10.1998 N164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» не содержат специальных норм, регулирующих отношения  сублизинга, к спорному правоотношению подлежат применению общие положения о  договоре аренды и правила о договоре лизинга, закреплённые в ГК РФ и Федеральном  законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ.  

В соответствии со ст.ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга,  при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам  (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на  срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от  

лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (ст. 8 ФЗ от  29.10.1998 № 164-ФЗ).  

В силу ч. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учётом нормального износа или износа, обусловленного  договором. В случае если в договоре аренды не определено место исполнения  обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после  прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было  получено арендатором (ст. 316 ГК РФ, п. 36 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 N66).  

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату  имущества на сублизингополучателя. В отношении сублизингодателя закон такой  обязанности не устанавливает, что исключает ее существование. Кроме того, при  прекращении спорного обязательства Предприятие уведомляло Общество о  необходимости заключить договор непосредственно с собственником (АО  «Росагролизинг») или возвратить имущество собственнику (л.д. 25). При таких  обстоятельствах требования истца к ответчику являются не правомерными и  удовлетворению не подлежат.  

Отказывая истцу в иске суд принимает во внимание также то обстоятельство, что  договором сублизинга № 11Б205/1 от 03.10.2011 место исполнения обязанности Общества  по передаче (возврату) Предприятию многофункционального транспортного средства  МТС-Е (01) на базе колесного трактора «Беларус-1221.2» после прекращения договора  сублизинга не определено. Акт приёма-передачи объекта сублизинга от 30.11.2011  сведений о месте передачи Предприятием Обществу многофункционального  транспортного средства при заключении договора сублизинга № 11Б205/1 от 03.10.2011  также не содержит. Вместе с тем указание в акте на место его составления (г. Брянск) дает  основание полагать, что передача техники осуществлялась в городе Брянске. При таких  обстоятельствах даже при наличии у Предприятия обязанности принять имущество  требовать от него исполнения этой обязанности в пгт. Климово с учетом условий п.п. 6.3 -  6.4 спорного договора не правомерно.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной  пошлины (платёжное поручение № 1525 от 07.11.2019, л.д. 4) относятся на последнего и  взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов не  подлежат.  

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176,  180-181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской  области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в  соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области  в информационнЭол-еткетлреонкноамям пуоднпииксаьц диейоснтнвиотйе лсьентаи. «Интернет».  

Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ ФИО3 Азаров  

департаментаДата 20.06.2019 8:26:52

Кому выдана Азаров Дмитрий Васильевич