АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9610/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-9610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (680038, 

<

...>, помещ. 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (111250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 14 464 165 руб. 63 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «Маском» - ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2023 № 09-2023/ДМ (срок действия по 01.02.2024), диплом о юридическом образовании, свидетельство о заключении брака. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее - ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (далее - ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)») о взыскании солидарно убытков в размере 14 464 165 руб. 63 коп.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» было взыскано 14 464 165 руб. 63 коп. убытков, 95 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2022 от ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» в пользу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» судебные расходы в размере 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежат судебные расходы в размере 500 000 руб., поскольку заявленная сумма учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; вопреки позиции суда первой инстанций, стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не включены в акт оказанных услуг от 25.10.2022; настоящее дело относится к категории сложных; заявленная сумма судебных расходов не превышает установленных рекомендациями минимальных размеров вознаграждения, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов.

В судебном заседании представитель ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)» ФИО3, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседанияв онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, иные участвующие в деле лица обеспечили подключение, а также ввиду надлежащего извещения ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению интересов заказчика в рамках взыскания убытков за содержание банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения государственного контракта от 08.12.2014 № 32-2014, заключенного между Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГКУ «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» до момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется твердой ценой и вне зависимости от объема и продолжительности спора, вида юридических услуг составляет 500 000 руб. НДС не облагается ввиду применения исполнителем УСН.

В соответствии с актом об оказании услуг от 25.10.2022 истцу были оказаны и приняты следующие услуги.

В первой инстанции:

- составлен проект искового заявления о взыскании убытков за содержание банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, передан Заказчику, подписан и зарегистрирован заказчиком (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 03.03.2022 № 2/22-411исх);

- составлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 15.04.2022 №2/22-781 исх.);

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 01.06.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 23.05.2022 № Б/Н)

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022;

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 27.06.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 10.06.2022 № Б/Н);

- составлены дополнительные пояснения Истца по делу А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 14.06.2022 № 2/22-1205исх.);

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022;

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 18.07.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 30.06.2022 № 2/22-1351 исх.);

- составлено ходатайство об уточнении исковых требований по делу № А45- 9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 04.07.2022 № 2/22-1380исх.);

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022;

- составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 18.07.2022 № 2/22-1484исх.)

- составлены дополнительные пояснения по делу № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 20.07.2022 № 2/22-1507исх.);

- обеспечено участие в судебном заседании по делу № А45-9610/2022;

- составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу № А45- 9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 17.10.2022 № 2/22-2131исх.).

В апелляционной инстанции:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А45-9610/2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 28.09.2022 № 2/22-2000исх.);

- составлено ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу № А45- 9610/2022, на заседание 04.10.2022 (исх. ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» от 29.09.2022 № 2/22-2004исх.);

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А45- 9610/2022;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А45- 9610/2022.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 15.12.2022 № 120353.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                      в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств                    на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                       в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела                    по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований                  и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                             на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности                     в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,              с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов                  в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации                      от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел                   не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска                           и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности дела, взысканию подлежат судебные расходы заявленном размере, отклоняются.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор, акт об оказании услуг от 25.10.2022, платежное поручение от 15.12.2022 № 120353, исходя из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роли в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги, обоснованно признали разумным и обоснованным размер судебных издержек в общей сумме 150 000 руб., при этом исходили из следующего расчета: составление проекта искового заявления - 10 000 руб., составление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела - 3 500 руб., обеспечение участия в судебном заседании - 18 500 руб., составление дополнительных пояснений истца - 3 500 руб., обеспечение участия в судебном заседании - 18 500 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3 500 руб., обеспечение участия в судебном заседании - 18 500 руб., составление дополнительных пояснений - 3 500 руб., обеспечение участия в судебном заседании - 18 500 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., обеспечение участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 18 500 руб., обеспечение участия в судебном заседании апелляционной инстанции - 18 500 руб.

Судами правомерно указано, что анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Доводы ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» о неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9610/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1