СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                      Дело № А03-8801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-639/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) по делу № А03-8801/2020, по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице Администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 121 523,85 рублей, составляющих сумму расходов на ремонт кабельной линии, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2020, паспорт, 

установил:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – истец, сетевая организация, АО «СК Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице Администрации города Бийска (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 121 523 рублей 85 копеек, составляющих сумму расходов на ремонт кабельной линии в бесхозяйных электрических сетях.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что спорный объект электросетевого хозяйства находится в стадии оформления как бесхозный объект недвижимого имущества, что подтверждается письмом прокуратуры № 02/1-14-2020 от 30.09.2020. Ремонт кабельной линии был произведен силами сетевой организации по результатам обращения акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт»), которое сообщило о прекращении энергоснабжения потребителей, запитанных через кабельную линию КЛ-6кВ от РП-12 до ТП-9. Понесенные затраты на ремонт бесхозных сетей в размере 121 523,85 рублей подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация указывает, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте КЛ-6кВ от РП-12 до ТП-9. В целях принятия данного объекта в муниципальную собственность органами местного самоуправления принято решение на изготовление технических планов указанной кабельной линии. При этом на момент проведения ремонтных работ, администрация не располагала сведениями о спорной кабельной линии. Судом верно указано, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, несут организации к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика – возражал, поддержав доводы отзыва. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт», в том числе опосредованно присоединенным через бесхозяйные сети, на объекты, расположенные в городе Бийске 

<

...> 

02.12.2019 в адрес истца поступило обращение от АО «Алтайэнергосбыт» о прекращении энергоснабжения потребителей, запитанных через кабельную линию КЛ-6кВ от РП-12 до ТП-9, являющуюся бесхозяйной, от трансформаторной подстанции, находящейся в собственности истца.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № В-17/18 от 06.03.2018, составленного сетевой организацией и ФИО4 в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Майская, 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край, следует, что точкой присоединения рассматриваемого объекта является контактное соединение на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9. Источником электроснабжения является ГПП «2 «БОЗ», 35-6 кВ, яч. №5, Л-2-5, через РП- 12 яч.№1 АО «СК Алтайкрайэнерго»; на границе балансовой принадлежности объектов находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: 

на балансе сетевой организации находится: РП-12 с электрооборудованием;

на балансе ФИО4 находится: ВРУ-0,4 кВ объекта и все последующее электрооборудование объекта. 

При этом технологическое присоединение рассматриваемого объекта от РП-12 ячейка №1 АО «СК Алтайкрайэнерго» осуществлено опосредовано через объекты электросетевого хозяйства, собственник которых не определен, а именно: КЛ-6 кВ от РУ-6 кВ транзитом через ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9, КЛ-0,4 кВ до ВРУ -0,4 кВ объекта по улице Майская, 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край. 

Из однолинейной схемы энергоснабжения, следует, что объект, расположенный по адресу: улица Майская 20/1, поселок Сорокино, город Бийск, Алтайский край, запитан от РП-12 ячейка 1 АО «СК Алтайкрайэнерго» через кабельную линию KЛ-6 кВ, питающую трансформаторные подстанции ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9. 

Из указанных документов, свидетельствующих о технологическом присоединении, следует, что собственник кабельной линии КЛ-6кВ, а также ТП-6, ТП-2, ТП-5, ТП-9, не определен.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте КЛ 6Кв от РП-12 до ТП-9 отсутствуют.

Сетевой организацией предпринимались меры к установлению собственника спорной кабельной линии. Однако, установить собственника не представилось возможным, ввиду того, что все организации, ранее участвовавшие в процессе технологического присоединения в соответствии с представленными документами – технические условия 2001 года, выданные ООО «Бийское ПМТО», акты разграничения балансовой принадлежности от 05.02.2001, от 16.05.2003, в настоящее время прекратили деятельность без оформления правопреемства.

С целью восстановления электроснабжения потребителей в поселке Сорокино после повреждения бесхозяйной кабельной линии КЛ 6 кВ от РП-12 до ТП-9, сетевая организация произвела своими силами и за свой счет ремонтные работы, стоимость которых составила 121 523 рублей 85 копеек.

Полагая, что администрация является лицом, обязанным оплатить выполненные истцом аварийные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание. Располагая сведениями о бесхозной сети, истец не обращался в администрацию с предложением о признании объектов бесхозными. В настоящее время кабельные линии в собственность муниципальному образованию не переданы.  

Суд апелляционный инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

К объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

В настоящем случае, истец пытается возложить на ответчика обязанность по возмещению затрат на выполнение аварийных работ бесхозной кабельной линии, по которым осуществляется передача электрической энергии конечным потребителям.

Действительно, администрацией как органом местного самоуправления осуществляется деятельность по выявлению бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела в отношении спорной кабельной линии у ответчика отсутствовали сведения о том, что спорное имущество фактически не имеет собственника и является бесхозной.

При этом, сетевой организацией еще в 2018 году при переоформлении документов по технологическому присоединению был установлен факт отсутствия собственника у спорной сети.

Однако, истец, имеющий непосредственный коммерческий интерес в выявлении бесхозяйных объектов, к муниципальному образованию с предложением о признании спорных сетей бесхозяйными, не обращался.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом (Решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что администрация бездействовала и не принимала решений по постановке на учет бесхозяйных электрических сетей.

Напротив, располагая с 2018 года сведениями о бесхозных сетях, истец не передавал данные сведения ответчику. 

При этом, препятствий для своевременного информирования органа местного самоуправления о наличии участка сети, не имеющего собственника или иного законного владельца, судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на его потребителях. 

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи кабельной линии в собственность муниципальному образованию; отсутствуют доказательства осведомленности администрации о наличии бесхозяйного участка сети и уклонения администрации от принятия мер по учету спорного объекта в качестве бесхозяйного; бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела действительно имеется письмо прокуратуры г. Бийска от 30.09.2020 № 02/1-14-2020, из которого следует, что в период 2019 – 1 полугодие 2020 годов на 9 объектах электросетевого хозяйства зарегистрировано право муниципальной собственности, выявлено 8 бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, их них 5 объектов приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, 3 объекта находятся в стадии оформления. Из объектов находящихся в стадии оформления, в том числе указана линия электропередач (сети электроснабжения), расположенная в г. Бийске, от РП-12 до ТП-9 по ул. Майская, 20 (т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем, из данного письма не следует, что ответчику на момент выполнения аварийных работ было известно о спорном объекте, и он уклонялся от принятия кабельной линии в муниципальную собственность.

Также, материалы дела не содержат сведений, что ответчик на момент аварии на сетях являлся собственником или иным владельцем сетей, либо в отношении него имелся неисполненный судебный акт о понуждении муниципального образования принять бесхозяйные сети в собственность.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаевой 

ФИО1