ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17975/2016

г. Воронеж

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

               ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Диагональ групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Стройтехносервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диагональ групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017  по делу №А14-17975/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску ЗАО «Стройтехносервис», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Диагональ групп», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройтехносервис» (далее - ЗАО «Стройтехносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ групп» (далее - ООО «Диагональ групп», ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением-офисом 511 номер на поэтажном плане: 6, общей площадью 17,9 кв.м, этаж: 5, расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления сотрудникам ЗАО «Стройтехносервис» беспрепятственного прохода в указанное арендуемое нежилое помещение.  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017  по делу №А14-17975/2016 указанные требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Диагональ групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

В судебное заседание апелляционного суда 16.06.2017г. представители сторон не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.      

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:  

«1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № 07/5-15 от 01.12.2015 г. с 08.06.2017г. по взаимному согласию.

2. В связи с прекращением арендных отношений с 8 июня 2017 года по соглашению сторон, все взаимные претензии Истца и Ответчика относительно пользования арендованным помещением урегулированы в добровольном порядке.

Истец и Ответчик никаких финансовых и иных претензий, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № 07/5-15 от 01.12.2015 г., друг к другу не имеют.

Истец освободил принадлежащее Ответчику помещение и передал его по акту приема-передачи нежилого помещения Ответчику.

3. Судебные и иные расходы, понесенные истцом и ответчиком по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются.

4. Содержание ст.ст. 150-151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после вынесения судом определения об утверждении настоящего соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр - истцу, 3-й экземпляр -ответчику».

Проанализировав условия представленного мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о его утверждении в силу следующего.   

Статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц и заключено в интересах сторон, суд апелляционной инстанции, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, утверждает данное мировое соглашение.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении условие о распределении судебных расходов оговорено (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения истцу и заявителю жалобы из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Ответчиком при обращении с апелляционной жалобой была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

В силу  изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, ответчику - 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 141, 150, 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Утвердить по делу №А14-17975/2016 по иску Закрытого акционерного общества «Стройтехносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ групп» об устранении препятствий в пользовании помещением мировое соглашение на следующих условиях: 

«1. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения № 07/5-15 от 01.12.2015 г. с 08.06.2017г. по взаимному согласию.

2. В связи с прекращением арендных отношений с 8 июня 2017 года по соглашению сторон, все взаимные претензии Истца и Ответчика относительно пользования арендованным помещением урегулированы в добровольном порядке.

Истец и Ответчик никаких финансовых и иных претензий, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № 07/5-15 от 01.12.2015 г., друг к другу не имеют.

Истец освободил принадлежащее Ответчику помещение и передал его по акту приема-передачи нежилого помещения Ответчику.

3. Судебные и иные расходы, понесенные истцом и ответчиком по настоящему делу, сторонами друг другу не возмещаются.

4. Содержание ст.ст. 150-151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после вынесения судом определения об утверждении настоящего соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах: 1-й экземпляр передается суду, 2-й экземпляр - истцу, 3-й экземпляр -ответчику».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2017  по делу №А14-17975/2016 отменить.

Производство по делу №А14-17975/2016 прекратить. 

Выдать Закрытому акционерному обществу «Стройтехносервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной за рассмотрение иска по чеку-ордеру от 07.12.2016 (операция 22).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Диагональ групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №52 от 16.03.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции

 

председательствующего судьи

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3