АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-118906/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), от Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), ФИО3 (доверенность от 19.01.2024), 

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-118906/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 10, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-193/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным представления от 29.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

            Решением суда первой инстанции от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, в удовлетворении требований Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.01.2024 и постановление от 11.04.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, в декларации на товары № 10228010/300522/3210806 Общество указало наименование товара № 1 в соответствии с технической документацией производителя; наименование товара канюля «Mini-Spike V» указано в регистрационных документах на него, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, в том числе в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 01.09.2021 № ФСЗ 2008/03190, а также в заключении федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Росздравнадзора от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039; Общество невиновно в совершении вмененного ему административного правонарушения; суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права не оценили представленное Обществом в материалы дела предварительное классификационное решение Сибирского таможенного управления, вынесенное в отношении аналогичного товара.

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, на основании заключенного 01.03.2022 с B. BRAUN MELSUNGEN AG (Федеративная Республика Германия) внешнеэкономического контракта Общество 30.05.2022 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по декларации № 10228010/300522/3210806 товар № 1 – медицинские изделия, а именно канюли «Mini-Spike V» для приготовления жидких лекарственных форм, товарный знак – «B. BRAUN», марка – «Mini-Spike», модель – «Mini-Spike V», производитель товара - B. BRAUN MELSUNGEN AG, код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, - 32.50.13.110.

В графе 33 декларации Общество указало код ввезенного товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), – 9018 39 000 0, под которым классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие, и ставку ввозной таможенной пошлины – 0%.

По результатам проведенной на основании статьи 332 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС с 07.06.2023 по 01.08.2023 в отношении Общества камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности сведений о классификационном коде канюлей марки «Mini-Spike» различных моделей, ввезенных Обществом на таможенную территорию ЕАЭС с 12.08.2020 по 09.06.2022, Таможня составила акт № 10200000/210/010823/А000016.

Проверив правильность классификации товара, ввезенного в том числе по декларации № 10228010/300522/3210806, учтя заключение таможенного эксперта от 24.05.2022 № 12402002/0009450, составленного по результатам экспертизы товара, аналогичного ввезенному Обществом, Таможня 12.09.2023 приняла решение № РКТ-10200000-23/000312 о его классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9, в которую включены изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 – 3914: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 6,5%.

В решении по классификации товара Таможня указала, что спорный товар представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его крышки и фильтрации медицинской жидкости; товар не является канюлей, не предназначен для каких-либо лечебных и диагностических манипуляций в естественных полостях тела человека.

Полагая, что Общество при декларировании товара ввиду его недостоверного описания указало недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение на 74 306 руб. 88 коп. подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня определением возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении № 10212000-193/2023, 14.11.2023 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-193/2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания 37 153 руб. 44 коп. административного штрафа (одной второй от суммы подлежавших уплате таможенных платежей).

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Таможня 29.11.2023 вынесла представление, которым обязало Общество устранить причины, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением и постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.      

            Суд первой инстанции, констатировав заявление Обществом недостоверных сведений о товаре, что повлияло на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требования Общества.

            Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС; код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией, производной от основных сведений о нем.

Вывод о наличии в действиях декларанта объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлены недостоверность либо неполнота сведений о таких характеристиках, приведшие к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из имеющейся в материалах дела распечатки инструкции по применению спорного товара следует, что он предназначен для аспирации (забора) жидкостей из флаконов или пластиковых контейнеров и инъекции. Его преимуществами являются предотвращение химической и микробной контаминации (смешения), наличие воздушного фильтра, высокая скорость забора жидкости, герметичность конструкции, отсутствие иглы. 

Как указано в пункте 1.4 представленного Обществом заключения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039, составленного при внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия, канюля «Mini-Spike» имеет жидкостный канал для введения и аспирации жидкости, воздушный канал для уравнивания давления между флаконом и внешней средой. После прокола наконечником канюли резиновой пробки флакона такие канюли позволяют перемещать жидкость между шприцем, соединенным с канюлей через верхний коннектор (Люэр Лок), и флаконом.

Из пункта 3.1 заключения от 20.08.2021 № 13/ЭБ-21-325039 следует, что спорный товар предназначен для аспирации/инъекции из/в одно- и многодозные контейнеры, одно- и многодозные контейнеры с дополнительной фильтрацией жидкостей, приготовления инъекционных и инфузионных растворов, растворов цитостатиков. В соответствии с пунктом 3.5 заключения абсолютным противопоказанием для использования медицинского изделия является забор образцов крови и ее компонентов.

По мнению Общества, поскольку спорный товар в коммерческих документах заявлен как канюля, Обществом не приведены недостоверные сведения о товаре, повлекшие его неверную классификацию в товарной субпозиции 9018 39 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой поименованы канюли.

Вместе с тем, как правомерно отметили суды двух инстанций, на упаковке производителя товар поименован как «Mini-Spike V» без указания слова «канюля».

Таможня установила и Общество не опровергло, что функционально спорный товар не используется так же, как канюли.

Указание в коммерческих документах слова «канюля» при наличии сведений о назначении и функциях спорного товара, не соответствующих назначению и функциям канюлей, привело Таможню и суды к обоснованному выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений при описании спорного товара, что повлекло его неверную классификацию по коду ТН ВЭД ЕАЭС и неуплату таможенных платежей.

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права обоснованы выводы судов о неполноте и недостоверности описания Обществом характеристик спорного товара, приведенного в графе 31 декларации, для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений должно было знать об особенностях декларирования спорного товара.

Суды установили достаточность имевшихся у Общества документов и сведений о спорном товаре, позволявших правильно классифицировать спорный товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. При декларировании Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, достоверного описания товара, указания его правильного классификационного кода. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенное Обществу административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Доводы Общества со ссылкой на классификацию схожих товаров в других странах, входящих в ЕАЭС, предварительное классификационное решение Сибирского таможенного управления не опровергают выводы судов о наличии события административного правонарушения с учетом обстоятельств настоящего дела.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-118906/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко