ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12779/2024)

 

02 октября 2024 года                                                                       Дело № А65-17979/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО2 (вх. 5858) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 250 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Каз-Строй" (далее - должник, ООО "Каз-Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворено. Прекращено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Каз-Строй", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

В суд поступило заявление (вх. 5858) ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Республики Татарстан) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской АССР) 97 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, свидетельствующей направление апелляционной жалобы стороне. Судом копии квитанций приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд поступило заявление (вх. 1868) ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 8 750 300 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А65-17979/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что  15.02.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела №А65-17979/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 750 300,00 рублей, в том числе провести анализ первичной документации, сформировать правовую позицию, подготовить отзывы на заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, принимать участия в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях по данному делу, подготовить иные процессуальные документы в рамках данного дела.

Полагая, что расходы на представителя должны быть возмещены ФИО1, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Согласно пунктам 13 - 15 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 25.02.2024 исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов заказчика врамках дела №А65-17979/2020 по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 750 300,00 рублей, в том числе произвел анализ первичнойдокументации, подготовил правовую позицию, отзывы на заявления, апелляционнуюжалобу, кассационную жалобу, принимал участие в судебных заседаниях трех инстанций(Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционныйсуд, Арбитражный суд Поволжского округа), подготавливал иные процессуальныедокументы в рамках дела.

Стоимость выполненных работ составила 250 000 руб.

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов понимается стоимость услуг, применяемая в том регионе, в котором рассматривается спор.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в Республике Татарстан.

Применительно к рассматриваемому заявлению суд первой инстанциии, принимая во внимание критерии сложности рассмотренного спора, различность оснований требования и многоэпизодность спора и рассматриваемых доводов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, пришел к выводу об обоснованности заявленных к возмещению расходов в общей сумме 97000 руб., в т.ч.

·                     Участие представителя на судебном заседании в суде первой инстанции 30.05.2023 – 12000 руб., 

·                     Участие представителя на судебном заседании в суде первой инстанции 14.07.2023 – 12000 руб., 

·                     Участие представителя на судебном заседании в суде первой инстанции 11.08.2023, 18.08.2023 – 18000 руб.,

·                     Представление в суд первой инстанции отзыва и документов на заседание 14.03.2023, письменных пояснений на заседание 05.04.2023 – 12000 руб.,

·                     участие представителя заявителя на одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (07.11.2023 с учетом необходимости проезда) – 18000 руб.,

·                     представление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.,

·                     участие представителя заявителя на одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (15.02.2024) – 15000 руб.,

·                     представление отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.,

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, в части оплаты за услуги «анализ первичнойдокументации, подготовка правовой позиции» требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку такие услуги не подпадают под категорию «судебные расходы», возмещению не подлежат, являются досудебными.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Кроме того ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда РТ от 30.08.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А65-17979/2020 в Верховном суде РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Основания для безусловного приостановления производства по заявлению в силу требований статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не установил.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает признаку разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом в достаточной степени снижен размер оплаты услуг представителей, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов или отказа в удовлетворении требований.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года по делу А65-17979/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-17979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.В. Машьянова

 

Н.Б. Назырова