ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12871/2020

г. Самара

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственность «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым»-представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 об отказе в обеспечении иска, принятое по делу № А65-12871/2020 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Елабужский район Республики Татарстан, промышленная площадка «Алабуга», 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Татарстан-Крым» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 490, 33 руб., с последующим их начислением на всю сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» принято и возбуждено производство по делу №А65-12871/2020, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2020 от ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым» и иное имущество, принадлежащее ответчику (находящееся у него и третьих лиц), в пределах заявленной суммы исковых требований, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении ООО «Торговый дом «Татарстан-Крым».

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинив ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» значительный материальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно:

установить запрет на регистрационные действия в ИФНС в отношении ответчика;

наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета;

наложить арест на следующее движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

земельный участок, площадью 43 755 кв. м., кадастровый номер: 90:01:031601:803, находящийся по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с/с Почтовский;

Погрузчик GOODSENSE, FD15G-X11;

Автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS;

Грузовой фургон Hyundai Grand Starex;

Автомобиль легковой VOLKSWAGEN POLO;

Автомобиль легковой BMW 750LI XDRIVE;

Грузовой фургон FORD TRANSIT.

В апелляционной жалобе указывает, что по данным Интернет-ресурса Контур.Фокус финансовые показатели ООО «ТД «Татарстан-Крым» понизились на 24%, что является существенным снижением.

Уставный капитал ООО «ТД «Татарстан-Крым» составляет всего 13 333 руб. Данной суммы не хватит для погашения задолженности ООО «ТД «Татарстан-Крым» в случае его банкротства. Сумма задолженности во много раз превышает сумму уставного капитала ответчика.

Ответчик систематически нарушает согласованные сроки оплаты задолженности, что привело в итоге к образованию крупной суммы задолженности и обращению за ее взысканием в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Непринятие обеспечительных мер может способствовать продаже ответчиком активов организации и выводу денежных средств. В этом случае истец понесет ущерб в виде непогашенной задолженности, которая является для него крупной и значительной суммой.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответствующие документы заявителем не представлены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель пояснил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинив ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» значительный материальный ущерб.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не предоставлено, суд первой инстанции не нашел правовых  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ и в соответствии с Постановлением №55.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В целях создания гарантий возмещения должнику убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Между тем ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» встречного обеспечения не представило.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности, отсутствие в достаточном количестве денежных средств, реализации имущества и т.д.), и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Факт предъявления требований о взыскании 4 100 000 руб. долга и 69 490, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на всю сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, как правильно посчитал суд первой инстацнии, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы сама по себе также не может повлечь обеспечительных мер.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах (в частности, свидетельствующие об ухудшении хозяйственно-финансового положения ответчика), объективно подтверждающих, что  в  случае  непринятия  указанных  обеспечительных  мер   будет  невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда вытекает из положений процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснений, данных в п.п. 9 и 10 вышеуказанного Постановления № 55.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Суд с учетом разумности и обоснованности требования, приняв во внимание соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-12871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                               Т.С. Засыпкина