ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6118/2020

Дело № А41-53665/19

08 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю.,  Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АВАНТА - КМ» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-53665/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Аванта-КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр. 1) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в отношении ООО "Аванта-КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр. 1) введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2020 года. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020. 

ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 40 435 616 руб. 44 коп. в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в размере 40 435 616 руб. 44 коп., из которых 40 000 000 руб. – основной долг, 435 616 руб. 44 коп. – проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аванта-КМ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВАНТА - КМ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, мотивируя его невозможностью своевременного ознакомления с текстом обжалуемого определения.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (далее по тексту – «Банк», «Кредитор») и ООО «АВАНТА-КМ» (далее по тексту – «Должник») 16.12.2014 года был заключен Кредитный договор 

<

***>, в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2016 (далее по тексту – «Кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора 2 Кредитор предоставил Должнику денежные средства (далее – «Кредит») в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере – 60 000 000,00 (шестьдесят миллионов) рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, а так же комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. 

Период доступности – по 26.02.2015 (включительно). 

Под периодом доступности понимается период времени, в течение которого Должник вправе получить денежные средства в рамках Кредитного договора. 

Кредит предоставляется на срок по 25.11.2019 включительно, и погашается в соответствии с графиком платежей, указанным в пункте 1.3 Кредитного договора. 

Днем выдачи Кредита считается день поступления денежных средств на расчетный счет Должника, открытый в Банке. 

Банк предоставляет Должнику Кредит (его часть) в пределах лимита кредитной линии на срок, указанный в письменном заявлении Должника, но не превышающий срока, установленного в пункте 1.3 Кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора за пользование Кредитом Должник уплачивает Банку проценты в размере 13,25% годовых. Согласно пункту 2.3 Кредитного договора проценты на Кредит начисляются Банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Должником ежемесячно, не позднее пятого числа каждого следующего месяца и одновременно с полным возвратом Кредита, но не позднее срока, указанного в пункте 1.3 Кредитного договора. 

Начисление процентов за пользование Кредитом производится на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня в Банке, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита (его части), и заканчивая датой возврата Кредита в полном объеме (пункт 2.4 Кредитного договора). 

При нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) сроков уплаты комиссий и (или) начисленных на него процентов, Должник выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.5.1 Кредитного договора). 

Должник не исполнил обязанность по возврату Кредита, согласно условиям Кредитного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» обоснованны и документально подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы доказательства, считает выводы суда первой инстанции в части включения требования ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»  в размере 40 435 616  рублей 44 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о включении задолженности в размере 40 435 616 рублей 44 копеек, ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»  указало на неисполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2016 года N ДК-5385.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Предоставление денежных средств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от 22.12.2016 года N ДК-5385 подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору в материалах дела отсутствуют. Наличие задолженности не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором (далее по тексту – «Залогодержатель») и Должником (далее по тексту – «Залогодатель») был заключен Договор залога №ДЗ-5385 товаров в обороте от 16.12.2014 (далее – «Договор залога»), в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2016. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, Должник передает в залог в качестве предмета залога следующее имущество, принадлежащие Залогодателю на праве собственности (далее по тексту – «Предмет залога»): 

автомобили марки Mitsubishi, модель ASX USA MIVEC 1,8 CVT, страна производитель США, в количестве 14 шт., залоговой стоимостью 9 193 856,00 рублей; автомобили марки Mitsubishi, модель LANCER SEDAN MIVEC 1,6 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 1 472 275,70 рублей; автомобили марки Mitsubishi, модель Outlander III RUS MIVEC 2,0, страна производитель Россия, в количестве 5 шт., залоговой стоимостью 3 921 580,60 рублей; автомобили марки Mitsubishi, модель PAJERO SPORT RUS DID 2,5 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3 063 361,70 рубль; автомобили марки Mitsubishi, модель Pajero-IV 5-door MPI 3,0 AT, страна производитель Россия, в количестве 3 шт., залоговой стоимостью 3 566 170,30 рублей. 

Общая залоговая стоимость предоставленного в залог имущества составляет       21 217 244,30 рубля (двадцать один миллион двести семнадцать тысяч двести сорок четыре). Заложенное имущество остается у Залогодателя. 

Вид залога – залог товаров в обороте. 

Место нахождения товара: 140493, Московская область, Коломенский р-н, вблизи 

<

...> км автодороги М-5 «Урал», стр. 1-а.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Статус кредитора ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» как залогового обеспечивает его требования реализации предмета залога. Статус залогового кредитора у ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» не ущемляет права и законные интересы иных кредиторов и самого должника, а также не влияет на иное (незалоговое) имущество, включенное в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» является обоснованным и подтвержденным документально.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу №А41-53665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева