Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85078/24

29 июля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «УК м.р-н «Соколиная гора» 

к ООО "СПЕКТР+"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей

От истца – ФИО1 – по дов.

От ответчика – не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК м.р-н «Соколиная гора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спектр+» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.381.028 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.03.2023г. между ООО «УК м.р-н «Соколиная гора» (заказчик) и ООО «Спектр+» (исполнитель) заключен договор № 17 оказания услуг по осуществлению сопровождения выполняемых работ, согласно которого истец на возмездной основе обязался оказывать ответчику услуги, связанные с организацией комплекса работ по ремонту подъездов, организации комплекса альпинистских работ, подготовки документации на выполнение работ, выполняемых работ по благоустройству и санитарному содержанию – далее договор.

Согласно п.3.5 договора об авансовой системе расчетов истец перечислил в счет расчетов по договору денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Таким образом, ООО «УК м.р-н «Соколиная гора» добросовестно были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы и оказанные услуги.

Однако, ООО «Спектр+» обязательства исполнителя были исполнены не в полном объёме: были излишне получены денежные средства на общую сумму 1.381.028 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что фактически отношения между сторонами были прекращены в связи с отсутствием у исполнителя ресурсов для дальнейшего выполнения работ и оказания услуг.

Между тем, ООО «Спектр+» не были возвращены на счет ООО «УК м.р-н «Соколиная гора» денежные средства в размере 1.381.028 руб. 00 коп.

Поскольку оплата излишне уплаченных денежных средств не произведена, то за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1.381.028 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплата излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779-783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг и факт переплаты ответчиком стоимости услуг по договору подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: платежными поручениями, на основании которых истцом произведена предоплата, актами выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.03.2023г. № 17, подписанными истцом и ответчиком без замечаний. 

Кроме того, факт наличия задолженности в размере 1.381.028 руб. 00 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Определением от 29.11.2024 г. по делу № А41-107212/24 принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Спектр+» несостоятельным (банкротом).

Доказательств оказания услуг и выполнению работ на большую сумму, чем указано в представленных суду документах, ответчиком не представлено.

Иные доказательства в обоснование удержания полученных денежных средств отсутствуют.

Доказательств возврата излишне полученных денежных средств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что им был осуществлен частичный возврат истцу денежных средств в размере 700.000 руб. 00 коп., судом отклоняется, поскольку данное перечисление было произведено ответчиком платежным поручением № 1441 от 19.10.2023 г., которое было отражено в акте сверки взаимных расчетов с подтверждением факта наличия задолженности в пользу истца в заявленном размере, и учтено истцом при расчете исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При предъявлении искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 26.810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2024г. № 2259.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр+», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания муниципального района «Соколиная гора», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1.381.028 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча двадцать восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.810 (двадцать шесть тысяч восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова