﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29453/2018

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью  «Новороссталь-Сочи»                       (ИНН 2310094933, ОГРН 1042305699545), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Слав» (ИНН 2349027103, ОГРН 1062349006268), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Слав» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 (судьи Малыхина М.Н., Абраменкова Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-29453/2018, установил следующее. 

ООО «Новороссталь-Сочи» обратилось в арбитражный суд с иском к                            ООО «Эко-Слав» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 млн рублей и 198 370 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы. В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эко-Слав» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным отношениями статьи 715 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку работы по договору выполнены в срок в объеме, оплаченном заказчиком; вывод судов о том, что работы выполнялись третьими лицами  и поэтому невозможно определить принадлежность спорных работ ответчику, не подтвержден материалами дела; суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ; не оценили действия ответчика по направлению актов выполненных работ конкурсному управляющему.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.11.2015 ООО «Новороссталь-Сочи» (генподрядчик) и ООО «Эко-Слав» (подрядчик) заключили договор субподряда                              № 17/11/2015, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск в пределах цены договора в установленные договором порядке и сроки в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектной и рабочей документацией собственными силами и средствами, а также с привлеченными им субподрядчиками выполнить работы по установке и монтажу оконных и дверных блоков на объекте и передать результат работ генподрядчику, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненный результат (пункт 2.1 договора). 

Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.2 договора).

 Стоимость работ по договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 4 144 784 рублей 22 копейки (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 1.14 договора, работы выполняются на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: Краснодарский край,                        г. Анапа, ул. Парковая 79, включающий в себя секции № 1 и 2 (пункт 1.14 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены следующие сроки работ: начало работ не позднее 17.11.2015; окончание работ – 01.04.2016 (пункт 4.1 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ. 

19 ноября 2015 года ООО «Новороссталь-Сочи» осуществило оплату по договору  по счету № 59 двумя траншами на общую сумму 1 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу                               № А32-44312/2016 ООО «Новороссталь-Сочи» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6-ть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках осуществления возложенных полномочий конкурсным управляющим  установлено, что работы по договору от 17.11.2015 ООО «Эко-Слав» надлежащим образом, в объеме соответствующем предоплаченной суммы, не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                     ООО «Новороссталь-Сочи» в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные ответчиком акты выполненных работ, подписаны не уполномоченным лицом, отсутствует исполнительная документация. Суды квалифицировали требования о возврате аванса как односторонний отказ от договора и возникновения на стороне истца неосновательного обогащения. 

Между тем суды не учли следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом исковых требований являются неосвоенный субподрядчиком аванс по договору от 17.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Пунктами 18.2 и 18.3 договора генподрядчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, направив субподрядчику письменное уведомление.

Делая вывод о том, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, последний считается расторгнутым, и сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется как неосновательное обогащение подлежащее взысканию с ответчика, суды не учли отсутствие в материалах дела письменного уведомления истца об отказе                 от исполнения договора.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу названных норм материального права в предмет доказывания по заявленному иску о взыскании неосвоенного аванса входит объем фактически выполненных  и предъявленных подрядчику работ по договору от 17.11.2015.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выводы судов о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, являются преждевременными, поскольку истец указанные акты не оспорил, в материалах дела отсутствуют доказательства их подписания неуполномоченным лицом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство общества о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ со ссылкой на то, что истец не оспаривает объем, качество и стоимость фактически выполненных работ. Суд пришел к выводу, что на спорном объекте строительства работы выполняло большое количество подрядных организаций, в связи с чем, фактическое определение принадлежности ответчику спорных работ в заявленном объеме и качестве невозможно. Поскольку возник спор о принадлежности выполненных работ, суд первой инстанции указал на то, что подлежит исследованию первичная документация.

Мотивы такого отказа суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на непредставление им доказательств выполненных работ, при этом не оценил представленные ответчиком акты выполненных работ по форме № КС-2, направленные в адрес конкурсного управляющего. В деле отсутствуют как доказательства выполнения на спорном объекте строительства работ иными подрядными организациями, так и того, что эксперт отказался от проведения экспертизы либо сделал вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении им работ по договору на сумму оплаченную генподрядчиком остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, не исследован судом, выводы суда об  удовлетворении требований истца нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Отклонив ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно распределить бремя доказывания.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 по делу                       № А32-29453/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                   И.И. Фефелова