ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-5179/2024–ГК

Дело № А40-181962/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, принятое судьей Хайло Е.А., по делу № А40-181962/23 по иску ООО "Архбум" к ОАО "РЖД" о взыскании 719 141 рубля,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Архбум" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 719 141 рубля штрафа за самовольное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 215 742 рубля 30 копеек штрафа; в остальной части в иске отказано.

  Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования вагонов документально подтвержден. Размер штрафа уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вагоны использовались в интересах Министерства обороны Российской Федерации, полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика».

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик самовольно использовал вагоны № 29259496, № 52690336, № 29159175, № 29222957, № 29108115, принадлежащие истцу, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта (далее – Устав) просил взыскать штраф в размере 430 800, а также дополнительные расходы по оплате провозного тарифа за возврат порожних вагонов размере 288 341 рубль.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны использовались в интересах Минобороны России, на основании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", поэтому к спорным положениям должна быть применена статья 7 Устава, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений статьи 7 Устава, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, операторы, иные владельцы железнодорожного подвижного состава, контейнеров, перевозчики обязаны предоставить принадлежащие им железнодорожный подвижной состав, контейнеры уполномоченной организации железнодорожного транспорта по ее обращению для их использования на время перевозок в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований.

На основании статьи 13 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации" для обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами в период мобилизации и в военное время в Российской Федерации устанавливается военно-транспортная обязанность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175, военно-транспортная обязанность устанавливается для своевременного, качественного и в полном объеме обеспечения транспортными средствами Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также создаваемых на военное время специальных формирований в период мобилизации и в военное время.

Учитывая вышеизложенное, военно-транспортная обязанность возникнет при условии объявления Президентом Российской Федерации мобилизации или в военное время. В период использования перевозчиком вагонов Российская Федерация не находилась в состоянии войны с иностранным государством, а проводила специальную военную операцию, которая не предполагает объявление мобилизации соответствующим указом Президента Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на применение статьи 7 Устава железнодорожного транспорта является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России, АО «ФГК», АО «РЖД Логистика» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к истцу либо к ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-181962/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын