ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14905/2023

Дело № А41-28503/23

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 07.08.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, Администрации городского округа Коломна (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-28503/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к Администрации городского округа Коломна о взыскании денежных средств,           

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее - ООО «ДГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 4 784 652,45 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в муниципальной собственности городского округа Коломна за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 3-5).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-28503/23 требования ООО «ДГХ» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 77-79).

            Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 72 281,40 руб.

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей по доверенности № 182/Ю от 07.08.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а также в части взыскания расходов по государственной пошлине. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50% на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «ДГХ» в доход федерального бюджета при подаче иска подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 354 руб. 43 коп., исходя из 50% государственной пошлины от суммы частичного отказа от иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества городского округа Коломна, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, городской округ Коломна Московской области является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 784 652,45 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества городского округа Коломна, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, городской округ Коломна Московской области является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Истец, являясь управляющей организацией многоквартирных домов, выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Как указал истец в суде первой инстанции, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 784 652,45 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за оказанные услуги, судом не установлено.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на отсутствие задолженности по помещению площадью 219,50 кв.м. по адресу: 

<

...> и, как следствие, неправомерное предъявление истцом требований на сумму 72 281,40 руб., т.к. за указанное помещение произведена оплата по муниципальному контракту на 2022 год.

В суде апелляционной инстанции истец согласился с доводами ответчика, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 72 281,40 руб.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска долг ответчика составляет 4 712 371 руб. 05 коп.

В указанной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705382621290).

Согласно отчету об отслеживании определения Арбитражного суда Московской области о принятии иска к производству указанная корреспонденция 20.04.2023 была получена ответчиком.

При указанных обстоятельствах с Администрации городского округа Коломна в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» подлежит взысканию долг в размере 4 712 371 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 214,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

            Между тем в данном случае ответчиком частично задолженность в размере 72 281,40 руб. оплачена до подачи иска в суд.

Следовательно, в указанной части государственная пошлина возлагается на истца (в размере 50%).

Поскольку в настоящем случае истец признал обоснованность доводов ответчика о неправомерном предъявлении исковых требований на сумму 72 281,40 руб. и фактически апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, и принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Департамент городского хозяйства» от исковых требований в части взыскания долга в размере 72 281,40 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-28503/23 в указанной части и в части взыскания государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года по делу № А41-28503/23 оставить без изменения, а именно: взыскать с Администрации городского округа Коломна в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» сумму долга в размере 4 712 371 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 214,14 руб.

Возвратить ООО «Департамент городского хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 354 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Департамент городского хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов