ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2021

Дело № А41-69184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  18.05.2021  кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юкар интернешнл» (ответчика)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-69184/2020

по иску Администрация Одинцовского городского округа Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкар интернешнл» 

о взыскании суммы задолженности по договору на размещение специализированного торгового объекта от 28.12.2016  № 67 за период с 13.03.2018 по 12.08.2018 в размере 245 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.03.2018 по 12.08.2018 в размере 113 760 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юкар интернешнл» (далее – ООО «Юкар интернешнл», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору на размещение специализированного торгового объекта от 28.12.2016  № 67 за период с 13.03.2018 по 12.08.2018 в размере 245 000 руб. 00 коп., пени за период с 13.03.2018 по 12.08.2018 в размере 113 760 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и впоследствии определением от 26.01.2021 судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2020 судебное заседание отложено на 02.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юкар интернешнл» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не рассмотрение определения об отложении препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 кассационная жалоба заявителя принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 18.05.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на обжалуемое заявителем определение суда первой инстанции.

Указанное определение не отнесено действующим процессуальным законодательством к судебным актам, которые могут быть обжалованы самостоятельно, а также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба правомерно возвращена апелляционным судом заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Юкар интернешнл» не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А41-69184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                Л.В. Федулова

 

  Е.Ю. Филина