ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24714/18

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-Гранд» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-24714/18, принятое судьей А.В. Гриневой,   по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Бэлти-гранд» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Держава-стройинвест»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэлти-гранд» (далее – ООО «Бэлти-гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Держава-стройинвест» (далее –  ООО «Держава-стройинвест», ответчик) о взыскании задолженности по Договору займа №3 от 19.08.2015 г. в размере 3 000 000 руб., пени в размере 3 849 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 191 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Держава-Стройинвест» в пользу ООО «Бэлти-гранд»  взысканы задолженность по Договору займа № 3 от 19.08.2015 в сумме 8 671 911,78 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 822 191,78 рублей, пени в размере 3 849 720,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 360,00 рублей. ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» возвращена часть государственной пошлины в размере 2 893 руб., оплаченной по платежному поручению №1333 от 19.03.2018 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Держава-Стройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 г. в части взыскания с ответчика неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Держава-Стройинвест»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Держава-Стройинвест» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Бэлти-Гранд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела,  ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (Займодавец) и ООО «Держава-Стройинвест» (Заемщик) заключили Договор займа № 3 от 19.08.2015 (далее – Договор займа). 

Согласно п. 1 Договора займа Истец обязался предоставить Ответчику займ денежными средствами в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей на срок до 31 декабря 2015 года. 

Согласно условию п. 6 Договора займа за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты по ставке 30 (тридцать) процентов годовых, начисляемые на сумму займа за каждый календарный день, начиная с даты предоставления займа, и по дату полного возврата займа. 

Согласно условию п. 8 Договора займа в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате процентов или возврату суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3 Договора займа, срок выдачи займа – не позднее 20.08.2015 г. 

Срок возврата займа – не позднее 31.12.2016 г. (пункт 4 Договора займа в редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. к Договору займа №3 от 19 августа 2015 г.).

 В целях исполнения Договора займа платежными поручениями № 7242 от 19.08.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей и № 7245 от 20.08.2015 на сумму 3 000 000,00 рублей Истец перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика, исполнив в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик свои обязательства по возврату 

Суммы займа не исполнил, сумма задолженности составляет 3 000 000 рублей. 

Истец в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по возврату займа, в соответствии с пунктом 6 Договора займа, начислил проценты за пользование займом, в размере 1 822 191 рублей 78 копейки. 

Кроме того, в соответствии с п. 8 Договора займа, истец начислил пени за просрочку возврата основной суммы займа в размере 2 376 000 руб., за просрочку оплаты процентов в размере 1 473 720 руб. 14 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№б/н от 14 февраля 2018 года) с требование оплатить задолженность, проценты за пользование займом и пени. 

Ответ на претензию от ответчика не поступил, Сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, не обжалуется. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, указал, что суд считает, что взысканная завяленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условию п. 8 Договора займа в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате процентов или возврату суммы займа Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. 

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу        № А41-24714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина