АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

        ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную акционерного общества «Башвзрывтехнологии» на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Х. Агеев) и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А75-19462/2020   по иску акционерного общества «Башвзрывтехнологии» (450071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании 10 205 253 руб.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть». 

Суд установил:

акционерное общество «Башвзрывтехнологии» (далее – истец, АО «БВТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «СНПХ») о взыскании 10 205 253 руб. задолженности (убытков и упущенной выгоды) по договору № 100018/00989Д от 05.03.2018. 

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»). 

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «БВТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что  заявленные исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих внедоговорные обязательства сторон, возникшие в силу причинения вреда, при этом суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими возникновение и исполнение обязательств, вытекающих из договора; ответчик является непосредственным причинителем вреда имуществу истца; наличие договоров с заказчиком не влияет на обязанность ответчика по возмещению вреда; ответственность по пункту 7.8.1 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д возможна только при наличии вины заказчика; для признания обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 7.8.1 договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д, необходимо установить и доказать факт наличия вины заказчика в авариях, что не подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения от 05.03.2018 № 100018/00989Д (далее – договор № 100018/00989Д) по заданию ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) АО «БВТ» (исполнитель) обязуется оказать услуги по наклонно-направленному бурению при реконструкции скважин методом ЗБС для ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.8. раздела 2 Договора порядок взаимодействия подрядчиков заказчика друг с другом регулируется Регламентом распределения обязанностей при выполнении работ по компоновке низа бурильной колонны (далее - «КНБК»), являющимся Приложением № 2.2. к Договору (далее - Регламент). 

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 договора услуги в рамках договора оказываются АО «БВТ»  в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и заявках заказчика. 

ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) гарантирует подрядчику (АО «БВТ») возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих подрядчику, случившихся в стволе скважины под столом ротора, включая порчу в результате контакта с сероводородом (пункт 7.8.1 договора).

Согласно п. 8.3. раздела 3 Договора заказчик обеспечивает подготовку скважины к оказанию услуг в соответствии с программой бурения.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 Технологических мероприятий при восстановлении скважин методом ЗБС на месторождениях, эксплуатируемых ООО «PH-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) от 28.09.2018 г. до начала работ на скважине буровому подрядчику (АО «СНПХ») совместно с представителем заказчика необходимо, в том числе, выполнить следующие мероприятия: 

- принять кустовую площадку (после выполнения мероприятий по подготовке к ЗБС), произвести прием скважины с определением (замером) давления и межколонном пространстве, наличия перелива. При наличии избыточного давления или перелива из скважины составить акт о неготовности скважины к ЗБС; 

- составить акт приема-передачи скважины и кустовой площадки.

Согласно пункту 3.7. Регламента в рамках указанного договора АО «БВТ» составляет и утверждает схему КНБК, предоставляет элементы КНБК, в соответствии с пунктом 3.2. Регламента АО «БВТ» также обеспечивает совместимость своего оборудования с оборудованием Бурового подрядчика, а АО «СНПХ», в соответствии с пунктом 3.7. указанного Регламента, осуществляет сборку КНБК под руководством подрядчика по ННБ, контролирует необходимые моменты свинчивания по моментомеру. 

В рамках указанного договора АО «БВТ» от заказчика была получена заявка на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения на скважине № 371 куст 8М Мамонтовского месторождения. 

В целях соблюдения требований Регламента АО «БВТ» для выполнения работ АО «СНПХ» было предоставлено геофизическое оборудование, принадлежавшее истцу.

 14.01.2019г. на скважине производилось бурение бокового горизонтального ствола скважины в режиме направленного бурения в интервале 3017-3020 м., в ходе выполнения работ на скважине произошла авария, в результате которой бурильный инструмент АО «СНПХ» был поднят и на нем был обнаружен слом по резьбовому соединению. 

По факту произошедшей аварии был составлен первичный акт на осложнение при капитальном ремонте скважин (методом зарезки боковых стволов), согласно пункту 4 которого виновником осложнения признан АО «СНПХ». Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

По результатам расследования аварии, постоянной действующей комиссией заказчика, с участием уполномоченного представителя ответчика, был подготовлен акт расследования аварии при бурении бокового ствола, в качестве причины возникновения аварии установлено нарушение АО «СНПХ» пункта 1.1., пунктов 1.2. 1.12. раздела 4, пункта 1.8. раздела 6 «Положения по безаварийному ведению работ при строительстве и капитальном ремонте скважин» от 19.08.2016.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер расходов истца по осуществлению восстановительного ремонта и приобретению аналогичного оборудования, взамен утраченного составила 3 584 730 руб. 

Также, согласно расчету истца, упущенная выгода, выразившаяся в том, что в результате произошедших аварий истец был вынужден отказаться от выполнения части объемов по договору, составила 6 620 523 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности и недоказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Так, учитывая специфику системы генерального подряда в обычной деловой практике включение в договор условия о гарантийном обязательстве стороны влияет на формирование иных условий договора, в том числе на такое существенное условие как цена.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия спорного договора от 05.03.2018 № 100018/00989Д, принимая во внимание, что истец требует возмещения убытков, возникших в связи с утратой оборудования в рамках исполнения договора с третьим лицом, учитывая положения пункта 7.8.1 договора № 100018/00989Д о согласованном сторонами названного договора субъекте ответственности за причиненный имуществу АО «БВТ» вред, принимая во внимание, что истец обосновывает требование о взыскании упущенной выгоды отсутствием компенсации ему ответчиком причиненных убытков и невозможностью выполнять работы в том же объеме, что и до утраты оборудования, в связи с отсутствием собственных средств на его приобретение, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных подрядчиком третьего лица к буровому подрядчику третьего лица (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2016 № 304-ЭС16-11008; от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861; от 20.05.2021 № 304-ЭС21-7485, от 27.01.2022 № 304-ЭС21-27069, № 304-ЭС21-27057). 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды исходили из установленных обстоятельств согласования АО «БВТ» и ПАО «НК «Роснефть» условий об ответственности заказчика в случае причинения ущерба принадлежащему исполнителю имуществу, в том числе при утрате или порче принадлежащего исполнителю оборудования.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                  Е.В. Клат

Судьи                   А.Н. Курындина

                   ФИО1