АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15784/2020

03 марта 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола помощником судьи Мукба Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области 

заинтересованные лица: 

конкурсный управляющий ФИО1

Управление Росреестра по Ярославской области,

Прокуратура Саратовской области,

о привлечении конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2020,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области (далее - Прокуратура, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель прокуратуры, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Переславская энергетическая компания» (далее - ООО «ПЭК») ФИО1

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) по делу № А57-10467/2015 ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) срок конкурсного производства продлен до 24.10.2020.

ООО «ПЭК» является компанией, которая предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению на территории городского округа город Переславль-Залесский в более 80% всего объема выработки тепловой энергии всеми котельными города. Хозяйственная деятельность предприятия в настоящий момент не прекращена. Согласно сведениям https://bankrot.fedresurs.ru/ 20.09.2019 собранием кредиторов принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности ООО «ПЭК».

В ходе проверки установлено, что согласно отчету от 20.11.2019 конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО1, к текущим обязательствам первой очереди отнесены, в том числе:

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Славич НТ»;

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Тимекс»;

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «ТК Энергокомплект»;

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Ярославльподшипник плюс»;

-   ремонт котлов, кредитор - ООО НПП «Котельно-промышленная компания»;

- материалы для ремонта оборудования котельной - ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры».

Заявитель указывает, что исходя из даты возникновения требований вышеуказанных кредиторов в случае непроведения работ по поддержанию рабочего состояния цеха котельной ООО «ПЭК» и угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, то оплата по договорам с ООО «Славич НТ», ООО «Тимекс», ООО «ТК Энергокомплект», ООО «Ярославподшипник плюс», ООО НПП «Котельно-промышленная компания», ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» должна была производиться в первоочередном порядке. Однако, платежи в указанные организации в составе первой очереди требований кредиторов не производились, за исключением ООО НПП «Котельно-промышленная компания». В первоочередном порядке конкурсный управляющий ООО «ПЭК» производил платежи себе, как конкурсному управляющему, по оценке имущества и организацию, проведению торгов.

Кроме того, как указывает прокуратура, в нарушение требований части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), подпункта «е» пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приложения 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного Управляющего»    в отчете конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО1 от 20.11.2019 в раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, как указывает прокуратура, в ходе проверки установлено, что 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ПЭК» ФИО1 в отчет о своей деятельности о ходе конкурсного производства в ООО «ПЭК» включены сведения о должниках первой очереди, а именно ООО «Славич НТ», ООО «Тимекс», ООО «ТК Энергокомплект», ООО «Ярославподшипник плюс», ООО НЛП «Котельно-промышленная компания», ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры», в обход иных кредиторов; не включены сведения о сроках действия договоров с привлеченными специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5

Установив указанные обстоятельства, 12.08.2020 прокуратурой в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым зафиксированы указанные нарушения положений Закона о банкротстве.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) по делу № А57-10467/2015 ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) срок конкурсного производства продлен до 24.10.2020.

ООО «ПЭК» является компанией, которая предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению на территории городского округа город Переславль-Залесский в более 80% всего объема выработки тепловой энергии всеми котельными города. Хозяйственная деятельность предприятия в настоящий момент не прекращена. Согласно сведениям https://bankrot.fedresurs.ru/ 20.09.2019 собранием кредиторов принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности ООО «ПЭК».

Положениями частей 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету от 20.11.2019 конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО1, к текущим обязательствам первой очереди отнесены, в том числе:

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Славич НТ»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Тимекс»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «ТК Энергокомплект»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Ярославльподшипник плюс»;

- ремонт котлов, кредитор - ООО НПП «Котельно-промышленная компания»;

- материалы для ремонта оборудования котельной - ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры».

При этом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу № А57-10467/2015 установлена обоснованность произведенных конкурсным управляющим в адрес: ООО «Агреман», ООО «Аксель Плюс», ООО «Светхиммаш», АО «Транскемикл-Экспресс», ООО «Теплоцентр», ООО «Проконсим-яр», АО «ГМС Ливгидромаш» во внеочередном порядке платежей.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу, что приобретение конкурсным управляющим в минимально необходимых объемах соли, соды, серной кислоты, ГСМ, запасных частей, а также проведение экспертиз промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды, котла, проведение режимно-наладочных испытаний котла является частью технологического процесса по производству и предоставлению должником услуги по горячему водоснабжению и отоплению предприятий, учреждений и помещений г. Переславль-Залесский, а также необходимостью для обеспечения надлежащей работы опасных производственных объектов должника в целях соблюдения требований промышленной безопасности, недопущения возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы.

Вместе с тем, после вынесения указанного судебного акта управляющим в качестве подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в отчет от 20.11.2019 внесены обязательства, в том числе:

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Славич НТ»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Тимекс»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «ТК Энергокомплект»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор - ООО «Ярославльподшипник плюс»;

- ремонт котлов, кредитор - ООО НПП «Котельно-промышленная компания»;

- материалы для ремонта оборудования котельной - ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры».

В ходе судебного разбирательства, в том числе, в представленных отзывах, управляющий указывал, что задолженность перед указанными лицами относится к пятой очереди текущих обязательств и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, Прокуратурой управляющему вменено необоснованное включение в отчет от 20.11.2019 сведений об обязательствах первой очереди перед ООО «Славич НТ», ООО «Тимекс», ООО «ТК Энергокомплект», ООО «Ярославльподшипник плюс», ООО НПП «Котельно-промышленная компания», ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры», в обход иных кредиторов.

Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты.

 Доводы управляющего со ссылками на обстоятельства погашения задолженности перед указанными лицами судом отклоняются как не подтверждающие обоснованность включения соответствующих обязательств в первую очередь.

 Довод управляющего о неуказании Прокуратурой даты и места совершения правонарушения судом отклоняется.

В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения является 20.11.2019 - дата изготовления соответствующего отчета. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта вмененного нарушения.

В отношении того обстоятельства, что в отчете конкурсного управляющего ООО    «ПЭК» ФИО1 от 20.11.2019 в раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о несостоятельности (банкротстве) Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов.

Как указано в пункте 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты конкурсного управляющего должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обязательному указанию в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего подлежат сведения о привлеченном специалисте: наименование (фамилия, имя, отчество), номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО1 от 20.11.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами ФИО3, ФИО4, ФИО5

В отзыве управляющий указывает, что конкретные сроки действия в соответствующих договорах не были указаны, носили разовый характер либо заключались до момента окончания торгов.

Вместе с тем, суд отмечает, что любой договор имеет свой срок действия, который либо ограничен конкретным временным периодом либо нет (неопределенный срок действия). В любом случае независимо от того, на какой срок заключен договор с привлеченным лицом, конкурсный управляющий обязан был указать его в соответствующей графе отчета. Так, в целях наиболее полного информирования кредиторов о предстоящих расходах на проведение процедуры банкротства в названные отчеты надлежало включить сведения о заключении договора с привлеченными специалистами до полного выполнения сторонами своих обязательств или до момента окончания торгов, как этом согласовано в договоре.

Не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и расходах, связанных с мероприятиями в процедуре.

Закон о несостоятельности (банкротстве) гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Ответственность за установленное выше нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается. Заявление прокуратуры в указанной части не мотивировано. Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы дела не представлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева