АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18761/2022

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой  Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2011)

к   Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №03-75/22 от 24.10.2022

при участии в заседании:

Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 26.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03-103/21 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Указывает на то, что судом не выяснялась причинно-следственная связь событий, повлекших нарушение температурного режима, в том числе, не установлено, какие действия (бездействие) заявителя повлекли нарушение температурного режима, какое лицо являлось ответственным за обеспечение температурного режима хранения продукции. Обращает внимание на то, что общество в целях исполнения обязанности по хранению заключило договоры на хранение и экспедирование продукции, то есть, приняло все возможные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, учитывая, что в момент выявления ненадлежащей температуры лицом, обязанным соблюдать требования технического регламента, являлся экспедитор. В случае признания оспариваемого постановления законным и обоснованным общество просит суд снизить размер наложенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в качестве смягчающих обстоятельств указывает о незначительном отклонении от температурного режима, которое фактически не влечет негативные последствия для рыбной продукции.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Красный Вымпел»

Административный орган представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, предъявленные к нему требования оспорил, полагает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина последнего в его совершении. С позицией заявителя об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения Управление не согласилось, указав, что в соответствии с положениями ТР ЕАЭС 040/2016 ответственность за осуществление процессов хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции возложена именно на изготовителя, которым в спорном случае выступает АО «Южморрыбфлот».

Против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Красный выплел» ответчик возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Красный выплел»  суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В связи с чем, поскольку заявленное в качестве третьего лица Общество не отвечает указанным требованиям, судебный акт по делу не затрагивает его прав и обязанностей по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, суд отказывает в привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Красный вымпел».

Из представленных документов судом установлено следующее.

На территорию ООО «Фреш Терминал» по адресу: 

<

...>, в контейнере GESU9286250 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар: минтай б/г мороженый глазированный, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов», в количестве 1227 штук, массой нетто 26994 кг, с датами изготовления: 01.07.2022 -

12.07.2022-19.07.2022, 21.07.2022-24.07.2022.

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарным свидетельством формы № 2 от 16.08.2022 № 15548220491, удостоверением качества № 115 от 29.07.2022.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016, регистрационный № 41118) (далее - подконтрольный товар).

Грузоотправителем данного подконтрольного товара согласно ветеринарного свидетельства формы № 2 от 16.08.2022 № 15548220491 является АО «Южморрыбфлот», грузополучателем ООО «Сладкая жизнь плюс» (

<

...>).

от представителя собственника товара АО «Южморрыбфлот» поступила заявка на проведение физического контроля продукции, находящейся в контейнере GESU9286250 на территории ООО «Фреш Терминал» по адресу: 

<

...> А.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 19.08.2022 в 14 часов 45 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам произведен осмотр подконтрольного товара, который на момент осмотра находился в рефрижератором контейнере GESU9286250 на территории ООО «Фреш Терминал» по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 с регистрационным № 50955-12. В результате замера установлено, что в толще продукции (в теле рыбы), а именно: минтае б/г мороженом глазированном, изготовителя ПЗ «Капитан Ефремов», в количестве 1227 штук, массой нетто 26994 кг, с датами изготовления: 01.07.2022 - 10.07.2022, 12.07.2022 - 19.07.2022, 21.07.2022 -24.07.2022 в рефрижераторном контейнере GESU9286250, температура составила минус 16.6°С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям нормативных документов: п. 16, п. 57 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также не соответствует требованиям пп. 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которым изготовлена вышеуказанная продукция. В соответствии с указанными нормативными документами транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18 °С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2022, которым возбуждено административное производство № 03-75/22 в отношении АО «Южморрыбфлот» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

          24.07.2022 Управлением АО «Южморрыбфлот» выдано Предписание № б/н об устранении нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции: минтае б/г мороженом глазированном, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов», в количестве 1227 штук, массой нетто 26994 кг, с датами изготовления: 01.07.2022 - 10.07.2022, 12.07.2022 - 19.07.2022, 21.07.2022 -24.07.2022  в рефрижераторном контейнере GESU9286250, в соответствие с требованиями п.16, п.57 Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также в соответствии с требованиями пп. 8.1.1, 8.2.1 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которым изготовлена вышеуказанная продукция.

 АО «Южморрыбфлот» представлено ходатайство на проведение повторного досмотра согласно акта № 2141/У от 19.08.2022г.

В целях исполнения ходатайства 02.09.2022 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 в 13 часов 00 минут проведен повторный досмотр, по итогам которого составлен акт ветеринарно - санитарного осмотра № 2293 от 02.09.2022.

По факту выявленных в действиях общества нарушений,  административный орган пришёл к выводу, что в действиях организации имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем Управлением 10.02.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №03-75/22.

Протокол об административном правонарушении №03-103/21 составлен в отсутствие законного представителя - генерального директора АО «Южморрыбфлот» ФИО3, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №03-75/22 от 24.10.2022  о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

19.05.2021 на территорию ПАО "ВМТП" по адресу: 

<

...> в рефрижераторном контейнере HDMU 5580304 с территории 

<

...> рабочая, 83 прибыл подконтрольный госветнадзору товар, а именно: минтай т/о без головы мороженый глазированный в количестве 1132 места, массой нетто 24904 кг, с датами изготовления: с 25.01.2021 по 01.04.2021, изготовитель: судно КРКПБ "Всеволод Сибирцев" АО "Южморрыбфлот" (Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (поселок Ливадия мкр.), д. 16).

Товар сопровождался следующими документами: коносаментами от 24.02.2021 N 6-02.21, от 27.03.2021 N 05-02.21, удостоверениями качества от 24.02.2021 N 50, от 27.03.2021 N 62, N 63/05-02.21, N 64/05-02.21, N 65/06-02.21, N 66/05-02.21, N 67/05-02.21, N 68, N 69.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648.

08.06.2021 товар поставлен в МПП Владивосток на территории ПАО "ВМТП" для последующей отправки на экспорт в Китай получателю "Dalian Xinyuan Seafoods CO. Ltd".

Согласно ветеринарному свидетельству N 10130907850 от 08.06.2021 отправителем и получателем рыбопродукции является АО "Южморрыбфлот".

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО "Южморрыбфлот" от 08.06.2021 на оформление ветеринарного сертификата формы 5i должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 10.06.2021 в 10 часов 45 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам про

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно статье 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектом технического регулирования названного технического регламента является мороженая пищевая рыбная продукция.

В силу подпункта "в" пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °С.

Пунктом 53 ТР ЕАЭС 040/2016 закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Согласно подпункту "б" пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1526-ст).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления 19.08.2022 государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров по заявке АО "Южморрыбфлот" производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 N 50955-12. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) - минтай т/о б/г мороженый глазированный - находящейся в рефрижераторном контейнере GESU9286250 в количестве 1227 штук, массой нетто 26994 кг, изготовителя судно ПЗ «Капитан ФИО5 "Южморрыбфлот", составила минус 16,6 °С, что не соответствует вышеприведенным требованиям пунктов ТР ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В этой связи доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения, путем заключения договора экспедирования, в связи с чем он не является надлежащим субъектом и в его действиях отсутствует вина, подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, между заявителем (клиент) и ООО "Красный вымпел" (экспедитор) заключен договор от 30.12.2019, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги по ТЭО.

Обществом в качестве доказательства по делу предоставлено «поручение б/н от 01.08.2022» (далее - Поручение) согласно которого АО «Южморрыбфлот» поручил ООО «Красный Вымпел» перевозку рыбы свежемороженой. В поручении указана заявленная температура перевозки «-18» . Однако в поручении не указано температурный режим чего конкретно должен составить именно эту температуру.

Кроме того, именно заявитель от своего имени обратился 18.08.2022 в Управление с заявкой на оформление ветеринарного сертификата, предоставил продукцию для осмотра.

При этом при проведении 19.08.2021 осмотра присутствовал представитель общества, что опровергает позицию заявителя о том, что продукция не находилась в его владении.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество до момента проведения осмотра могло принять меры для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима, однако данными правами не воспользовалось.

В этой связи признается обоснованным довод Управления, что нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, допущено именно АО "Южморрыбфлот", который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований к процессам хранения и перевозки подконтрольной продукции.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд  считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного размера наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на заявителя за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200000 руб. (с учётом повторности совершения однородного правонарушения).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, и полагает, что, применительно к субъекту административной ответственности, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200000 руб. носит по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном конкретном случае суд также учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие негативных последствий и фактического вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, а также то, что АО «Южморрыбфлот» от проведения проверки не уклонялось, препятствий сотрудникам Управления не чинило, своевременно приступило к устранению выявленных Управлением нарушений и на момент повторного осмотра подконтрольного товара должностными лицами административного органа устранило ранее выявленные нарушения и выполнило требования выданного ему 19.08.2022 предписания.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 100000 руб.

При этом повторность совершения однородных правонарушений и привлечение АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 26.07.2021 № 03-10-3/21 (штраф оплачен), от 01.10.2021 по делу №03-157/21 (штраф оплачен) ранее, в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для неприменения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 24.10.2022 № 03-75/22 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении №03-75/22 от 24.10.2022 о назначении административного наказания в части назначения акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части  заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Н.В.Колтунова