АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4516/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2017, юридический адрес: 690039, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.05.2017, юридический адрес: 690105, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии представителя: 

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – ООО «Драйв») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (далее – ООО «Альфа-Кар Трак») задолженности по договору поставки № 114 от 24.03.2022 в размере 5894000руб., пени в размере 1369903руб.60коп. за период с 09.11.2024 по 24.02.2025; пен из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

Ответчик в судебное заседание не явился в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем заседание проводилось в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ООО «Драйв» просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 114 от 24.03.2022 в размере 5894000руб., пени в размере 1288264руб.40коп. за период с 12.11.2024 по 24.02.2025, за нарушение срока оплаты поставленного товара пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд в порядке статьи 49 определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 ООО «Драйв» (поставщик) и ООО «Альфа-Кар Трак» (покупатель) заключили договор поставки № 114.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит 100% предоплату стоимости товара.

Поставщиком в адрес ответчика выставлялись счета на оплату: № 2899 от 07.11.2024 на сумму 233200руб.; № 2718 от 22.10.2024 на сумму 3804000руб.; № 2359 от 23.10.2024 на сумму 1613800руб.; № 3013 от 20.11.2024 на сумму 1612200руб.; № 3032 от 22.11.2024 на сумму 317000руб.; № 3082 от 29.11.2024 на сумму 123600руб.; № 3210 от 17.12.2024 на сумму 190200руб.

На указанные в счетах суммы истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно УПД № 2029 от 08.11.2024, № 2041 от 08.11.2024, № 2042 от 08.11.2024, № 2125 от 21.11.2024, № 2145 от 22.11.2024, № 2190 от 29.11.2024, № 2265 от 18.12.2024.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 задолженность покупателя составляет 5894000руб.

Указанные УПД и акт сверки подписаны в том числе стороной ответчика.

В связи с наличием задолженности, истцом направлялась претензия, ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены УПД и акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, в том числе ответчиком.

Непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств, подлежат оценке применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5894000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1288264руб.40коп., с продолжением начисления неустойки  на основной долг в размере  5894000руб., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с 25.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени и непоступлением от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении ее размера подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» основной долг в размере  5894000руб. и неустойку в сумме 1288264руб.40коп., всего 7182264руб.40коп., продолжить начисление неустойки  на основной долг в размере  5894000руб., исходя из 0,2 % за каждый день просрочки обязательства, начиная с 25.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также взыскать 240468руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» из федерального бюджета 2449руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №256 от 18.03.2025 на сумму 242917руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.