АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4187/2018

22 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» -                      ФИО1, представитель по доверенности б/н от 28.11.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс»

на решение от 15.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018

по делу № А51-28098/2017 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи С.Б. Култышев, С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» 

о взыскании 74 733 870 руб. 68 коп.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,             

<

...>; далее – департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690080,                        

<

...>; далее – ООО «И Джи Эс», общество, ответчик) о взыскании 73 890 033 руб. 95 коп., составляющих задолженность по арендным платежам за период с 14.07.2011 по 31.07.2017 в сумме 29 889 372 руб. 28 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2011 по 20.07.2017 в размере 44 000 661 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, с общества в пользу департамента взыскано 4 240 115 руб. 62 коп. основного долга, 1 600 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «И Джи Эс» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части основного долга в размере 1 610 430 руб. 78 коп., во взыскании пени отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условием спорного договора (пункт 4.2.3) установлена обязанность арендодателя производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора. Согласно справке о расчетах по договору по состоянию на 17.02.2016 долг ответчика перед истцом составлял - 115 209 руб., пени -34 332 руб. 29 коп. В этой связи, по мнению общества, применимы положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, размер долга составляет 1 610 430 руб. 78 коп. Как следствие этому, ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении задолженности считает, что на основании 404 ГК РФ к нему не должны применяться санкции за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, обращает внимание на то, что решением Приморского краевого суда от 24.04.2018 признан недействующим абзац 2 пункта 12 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па (в редакции постановления администрации Приморского края от 11.08.2016 № 376-па), которым предусмотрено, что перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу нормативно-правовых актов. В этой связи полагает данное решение суда преюдициальным для настоящего спора. Считает взысканную неустойку чрезмерно высокой и недостаточно сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 09.10.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 16.10.2018. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «И Джи Эс» (арендатор) заключен договор аренды 23.12.2003 № 01-001182-Ю-Д-0746, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:43, площадью              8500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-гостиничного комплекса, сроком действия с 23.12.2003 по 22.12.2052 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 17 044 руб. 62 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно). Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3 договора). 

По акту приема-передачи от 23.12.2003 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 18.03.2004 за № 25-1/00-32/2004-50. 

В силу статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края. 

Согласно пункту 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края. 

Департамент письмами от 25.02.2016 № 20/04/07-12/4483, от 03.08.2017 № 20/31632 уведомил общество об образовавшейся задолженности и о необходимости ее погасить в 7-дневный срок, в ответ на которые арендатор просил арендодателя произвести перерасчет задолженности арендной платы (письмо от 20.09.2017 № 20-09/11-И).

Неисполнение ООО «И Джи Эс» обязательств по оплате арендной платы в установленном минимальном размере явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и пункта 3.2 спорного договора арендная плата является регулируемой.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования ответчиком земельным участком, переданным ему по акту приема-передачи по договору аренды.

Департаментом к взысканию за пользование спорным земельным участком ООО «И Джи Эс» указан период с 14.07.2011 по 31.07.2017. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что  за период с 14.07.2011 по 27.11.2014 исковые требования департамента удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, так как истец обратился с иском в суд 27.11.2017, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края.

За период с 28.11.2014 по 31.07.2017 с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных в пункте 3.1 спорного договора, судами предъявленное требование о взыскании основного долга в сумме 4 240 115 руб. 62 коп. признано обоснованным и, как следствие этому, в данной части оно удовлетворено.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества, суды признали, что в данном случае имеется основание для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в размере 2 332 162 руб. 10 коп. за период с 28.11.2014 по 20.07.2017.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы ООО «И Джи Эс», принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил, что размер неустойки согласно расчету истца составляет более 36 % годовых, в результате чего пришел к выводу о снижении неустойки до 1 600 000 руб. Данный вывод поддержан апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно несоразмерности размера применяемой санкции, подлежат отклонению кассационным судом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указание ООО «И Джи Эс» в кассационной жалобе на то, что к ответчику в данном случае не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на решение Приморского краевого суда, которым признан недействующим пункт 12 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 11.03.2015 № 75-па, не принимается кассационной коллегией, поскольку данное обстоятельство, как ошибочно полагает заявитель жалобы, не является преюдициальным. Указанный пункт возлагает обязанность по перерасчету арендной платы на арендатора, в то время как в рассматриваемой случае согласно условию спорного договора (пункт 4.2.3) такая обязанность установлена для арендодателя. 

При этом данное условие не признано судами в качестве обстоятельства, исключающего применение императивного принципа изменения регулируемой арендной платы без учета волеизъявления сторон такого договора, предметом которого является публичный земельный участок. Следует отметить, что изменение размера арендной платы согласно утвержденной в нормативном порядке методики ее исчисления могло быть осуществлено арендатором самостоятельно ввиду общедоступной публикации соответствующих актов органов публичной власти. Таким образом, обстоятельств, объективно исключающих возможность ответчика самостоятельно оплачивать арендную плату исходя из действующих в спорный период ставок, не выявлено.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А51-28098/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик