ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10775/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, 

представителя третьего лица ФИО4, по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосетевая компания» на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу № А28-10775/2017, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее - ответчик, ООО «Гранд Леспром») о взыскании долга за потребленную в июне 2017 года электроэнергию в размере 1444 рубля 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.09.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергосетевая компания» (далее - ООО «РЭСК», заявитель).

Определением от 04.12.2017 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «РЭСК» подлинник договора аренды от 01.01.2017, заключенного им с ООО «ВостокЭнерго»; а также разъяснил последствия неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, в том числе, возможность наложения судебного штрафа.

Представитель ООО «РЭСК» в судебном заседании 12.01.2017 пояснил, что договор аренды от 01.01.2017 представлен в материалы дела не будет, сославшись на его отсутствие у представителя, пояснив, что третье лицо не обязано представлять доказательства в материалы дела, при этом судом не обосновано, какие образом названное доказательство может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела (факт и объем потребления электроэнергии). В дополнении к отзыву на иск от 11.01.2018 ООО «РЭСК» указало на отсутствие необходимости в представлении оригинала договора, поскольку истцом представлена в дело копия без указания на имеющиеся в договоре противоречия. 

Истец в судебном заседании 12.01.2017 заявил ходатайство о наложении на ООО «РЭСК» судебного штрафа по причине неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство. Представитель ООО «РЭСК» отметил, что в случае, если суд удовлетворит ходатайство истца о наложении судебного штрафа, третье лицо ходатайствует об уменьшении его размера в 10 раз по сравнению с суммой, предусмотренной статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) Арбитражный суд Кировской области наложил на ООО «РЭСК» судебный штраф в размере 10 000 руб. (далее – Штраф).

Не согласившись с определением от 15.01.2018, ООО «РЭСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу А28-10775/2017 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, наложение штрафа за непредоставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Отмечает, что обязательство, возникшее между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ООО «ГрандЛесПром» по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц - ООО «РЭСК»); ОАО «Энергосбыт Плюс» самостоятельно должно доказывать заявленные исковые требования к ответчику ООО «ГрандЛесПром»; обязанность ООО «РЭСК» по оплате электроэнергии основана на заключенном договоре электроэнергии № 040838 от 13.12.2016, в котором указаны точки поставки и наименования энергопринимающих устройств. Также заявитель полагает, что подлинник документа предоставляется в том случае, если имеются противоречия в копиях представленного документа, при этом истец со своей стороны не представил иную копию договора аренды от 01.01.2017 года, чем та, которая имеется в материалах дела. Поясняет, что истребуемый договор аренды КНС-7 в оригинале у третьего лица отсутствует, поскольку был изъят в ходе обыска на производственной площадке по адресу: 

<

...>; ООО «РЭСК» направило начальнику следственной части СУ УМВД России по Кировской области ходатайство от 12.01.2018 об ознакомлении с изъятыми в ходе обыска документами. Третье лицо также указывает, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не заявило процессуальной необходимости предоставления подлинника договора аренды от 01.01.2017; при этом по аналогичным делам №№ А28-10777/2017, А28-10774/2017 в определениях от 17.01.2018 суд указал, что третье лицо ООО «РЭСК» в отношении запрашиваемого определением суда подлинного договора аренды от 01.01.2017 на здание КНС-7 пояснило, что данный документ был изъят, в следственные органы направлено ходатайство об ознакомлении с изъятыми в ходе обыска документами, вследствие указанных обстоятельств третье лицо не имеет возможности представить подлинный договор в материалы дела. ООО «РЭСК» считает размер штрафа (10 000 рублей) чрезмерно высоким, поскольку он  в несколько раз превышает размер исковых требований (1 444,14 рублей).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы; поясняет, что подлинник договора запрашивался судом не в целях обоснования доводов ООО «РЭСК», а с целью проверки подлинности указанного доказательства по заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование своих доводов об отсутствии факта заключения и владения ООО «РЭСК» КНС-7 в спорный период. Поясняет, что  ООО «РЭСК» представило в Арбитражный суд Кировской области копию договора аренды КНС № 7 от 01.01.2017 (приложение № 4 к отзыву от 20.09.2017 № 21/2017 на исковое заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в качестве обоснования довода о потреблении КНС-7 всего объема электрической энергии, поставленной истцом в производственный комплекс по ул. Луганской, д. 53 «А», тем самым третьим лицом оспаривается право истца на взыскание задолженности за электроэнергию, поставленную на объект ответчика. В этой связи заключение договора аренды КНС-7 от 01.01.2017 и владение заявителем жалобы КНС-7 относятся к обстоятельствам, которые должны быть исследованы судом, т.е. относятся к предмету иска. Более подробно правовая позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представитель истца огласила доводы отзыва.

ООО «Гранд Леспром» отзыв на апелляционную жалобу не направило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции соответствующим определением от 04.12.2017 обязал заявителя в установленный срок представить оригинал договора аренды от 01.01.2017 на здание КНС-7, стороной которого он является.

Согласно статьям 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются участвующими в деле лицами и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить до начала судебного заседания или в пределах установленного судом срока дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела, в частности определений суда от 04.12.2017, 12.01.2018 следует, что штраф наложен на ООО «РЭСК» вследствие непредставления запрошенного у него судом подлинника договора аренды, что квалифицировано судом в качестве неисполнения процессуальной обязанности, изложенной в судебном акте.

Арбитражный суд Кировской области в судебном заседании от 04.12.2017 удовлетворил ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об истребовании доказательств, поскольку пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе для установления факта заключения договора аренды КНС-7 от 01.01.2017, признал договор аренды КНС-7 от 01.01.2017 относящимся к предмету иска, и посчитал необходимым исследовать подлинник договора аренды для полного установления обстоятельств по делу и вынесения законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, довод  апелляционной жалобы ООО «РЭСК» об отсутствии права суда истребовать доказательство является несостоятельным, основанным на неверном толковании арбитражно-процессуальных норм права.

В апелляционной жалобе ООО «РЭСК» указывает, что истребуемый договор аренды КНС-7 в оригинале у третьего лица отсутствует, поскольку был изъят в ходе обыска на производственной площадке по адресу: 

<

...>; ООО «РЭСК» направило начальнику следственной части СУ УМВД России по Кировской области ходатайство от 12.01.2018 об ознакомлении с изъятыми в ходе обыска документами, ссылается на аналогичные дела №№ А28-10777/2017, А28-10774/2017. 

Вместе с тем третье лицо в судебном заседании о наложении штрафа соответствующие пояснения ни письменно, ни устно не представило, равно как и не представило доказательства наличия объективных причин невозможности исполнения требования суда в установленный срок. Более того, ООО «РЭСК» не представлено доказательств изъятия УМВД России по Кировской области подлинного договора аренды КНС-7 от 01.01.2017 у ООО «РЭСК» при совершении следственных действий и нахождения его в материалах уголовного дела; протокол проведения следственных действий не содержит сведений об изъятии договора. Напротив, УМВД России по Кировской области письмом от 05.03.2018 сообщило, что подлинный договор от 01.01.2017 аренды КНС-7 при осмотре документов, изъятых в ходе обыска на территории Кировского биохимзавода, не обнаружен.

В пункте 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, если оно не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Вместе с тем, получив определение суда от 04.12.2017 (т.2, л.д.177 - 179), ООО «РЭСК» не исполнило в пятидневный срок своей процессуальной обязанности известить суд о невозможности представить истребуемые доказательства, не указало уважительных причин неисполнения определения арбитражного суда об истребовании доказательства. В соответствии с названным определением суда третье лицо предупреждалось о судебном штрафе в случае неисполнения требований суда.

 К судебному заседанию, назначенному на 12 января 2018 года в письменном отзыве от 11.01.2018 третье лицо дает пояснения относительно довода истца о предоставлении оригинала договора, возражая истцу на заявленное им ходатайство об истребовании документа, тем самым никак не обосновывает свой отказ в исполнении процессуальной обязанности, возложенной на него судом в определении от 04.12.2017 (т.2,л.д.194-196).

Как следует из материалов дела, ООО «РЭСК» ни в судебном заседании от 12.01.2018, ни в отзыве к нему не сообщил суду о невозможности представления запрошенного подлинного договора ввиду его изъятия и доказательства изъятия.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

ООО «РЭСК» в судебном заседании 12.01.2018 по рассмотрению вопроса о наложении штрафа также не пояснило причины непредставления истребуемого доказательства для последующей оценки судом на предмет их уважительности, а заявило об уменьшении размера судебного штрафа в 10 раз по сравнению с суммой, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «РЭСК» считает размер штрафа (10 000 рублей) чрезмерно высоким, поскольку он в несколько раз превышает размер исковых требований (1 444,14 рублей).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу размер штрафа, наложенный арбитражным судом на ООО «РЭСК», составляет 10000 руб., что в десять раз менее законодательно предусмотренного максимального размера штрафа - сто тысяч рублей, налагаемого на организации.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми размер штрафа, налагаемого за нарушение процессуального законодательства, зависит от размера исковых требований. 

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО «РЭСК» мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных судебным актом на лицо, участвующее в деле и оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2018 по делу № А28-10775/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергосетевая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар