АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24523/2018 

Дата принятия решения –  20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело-Сервис», г. Казань к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани о признании решения от 26.03.2018 недействительным, признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной, с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности,  

ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – не явился, извещен; Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань – не явился, извещен; Публичного акционерного общества «Татфондбанк» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Дело-Сервис», г. Казань (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным и принятысм судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании решения от 26.03.2018 недействительным, обязании пенсионного органа признать исполненной обязанность по уплате обязательных платежей в размере 125 658,95 рублей, уплаченных, платежными поручениями от 08.12.2016 №№  1044,1046 в размере 25 292,4 руб. и 100 366,91 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Татфондбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, в отзывах на заявленные истцом требования, просило в удовлетворении заявления отказать.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым последний отказывается от исковых требований (поименовано заявление) в части признания решения пенсионного органа  от 26.03.2018 № 01-08-/1230 недействительным, с уточнением заявленных требований во второй части требований (об обязании признать исполненной обязанность) пояснив, что вторая часть уточненных требований, заявлена для рассмотрения в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены  платежные поручения от 08.12.2016 №1044 суммой в 25292,04 руб., от 08.12.2016 №1046 суммой в 100366,91 руб. на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 125658,95 руб., с указанием назначения платежей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г. (л.д. 10-11)

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской банка из вышеназванного лицевого счета за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

15.03.2018 общество обратилось в пенсионный орган с соответствующим заявлением об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и зачислении платежей их в счет уплаты сумм страховых взносов за 2016 год, в качестве подтверждающих документов, приложены  указанные платежные поручения от 08.12.2016 №1044 суммой в 25292,04 руб., от 08.12.2016 №1046 суммой в 100366,91 руб., имеющих назначение платежей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2016 г.

   В связи с непризнанием органом пенсионного фонда исполнения обязанности общества по уплате  страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов исполненной.

     Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд рассмотрев дело в порядке искового производства по заявленным уточнениям, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование заявленного  требования истец указывает, что его обязанность по уплате налога  была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете,  достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет  в банке  для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался  с момента его открытия.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик  указывает на наличие  на 07.12.2016  в средствах массовой информации сведений о возникших  в банке сложностях с проведением платежей, отсутствие  доказательств обжалования обществом решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016г.) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона №212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О). 

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. 

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

          Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона №212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды. 

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п). 

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12. 

Судом по материалам дела установлено, что спорные страховые взносы по платежным  поручениям поручения от 08.12.2016 №1044 суммой в 25292,04 руб., от 08.12.2016 №1046 суммой в 100366,91 руб. на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 125658,95 руб.за ноябрь 2016 года списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, имеющей  на момент  предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежные средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

 При оценке выписок движения денежных  средств по расчетному счету истца за не установлены доказательства осведомленности  истца о невозможности осуществления банком  распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о  направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом  в другом банке, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только депозитный и расчетный счета в ПАО «Татфонбанк», открытые с 15.01.2015г. и с 29.04.2005 соответственно; расчетный счет в ПАО «Сбербанк»  был открыт  истцом только 12.12.2016, то есть за спустя 4 дня после совершения спорной операции. 

Из  выписки  движения денежных  средств по расчетному счету истца в период с 01.12.2016 по 20.12.2016 следует, что операции  по списанию и зачислению денежных средств за указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; с 01.12.2016 по 20.12.2016 общество через расчетный счет осуществляло оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, контрагентам за оказанные услуги. 

           Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что  спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам  общества заработной платы за ноябрь 2016, перечисленной через расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

           Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества  налоговой обязанности  по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога,  в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц  в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

          Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, материалами дела  подтверждается  наличие у  истца  в спорный период  единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности по исполнению  налоговой обязанности обществом в спорный период   не установлено.

Судом также установлено, что банк  в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца в том числе 08.12.2016, а также в период до 08.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондетском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной органицией  будут выполнены обязательства перед  клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация  о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке  о невозможности осуществления платежей.

         Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете  банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

          Следовательно, суд находит, что обязанность по уплате страховых взносов в указанном размере, оплаченного платежными поручениями от 08.12.2016 №1044 суммой в 25292,04 руб., от 08.12.2016 №1046 суммой в 100366,91 руб., подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент  платежей, а также наличие  у общества на дату платежа обязанности по уплате налога  на доходы физических лиц. 

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца  документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований. 

Непоступление в бюджет  денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Принимая во внимание уточненные требования истца, с частичным отказом от заявленных требований в части признания незаконным решения пенсионного органа  от 26.03.2018 № 01-08-/1230, не противоречащий закону и иным нормативным  правовым  актам, не нарушающий законные права и интересы третьих лиц, принятый судом с учетом части 2 статьи 49, в силу статей  150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит прекращению. При этом истцу разъяснены и понятны  последствия прекращения производства по делу в данной части  требований. 

При  этом судом,  уточнения с частичным отказом от заявленных требований приняты и рассмотрены судом  в порядке статей  49, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом, того, что заявление поименовано как исковое заявление (о признании обязанности по уплате обязательных платежей исполненной), просительная часть во второй части заявленных требований содержит требования искового характера не связанные с первой частью заявленных требований  -  признании решения недействительны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 169,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования в части признания решения пенсионного органа  от 26.03.2018 № 01-08-/1230 недействительным по настоящему делу прекратить. 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани признать  исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью  "Дело-Сервис", г.Казань по уплате страховых взносов за ноябрь  2016 года в общей сумме 125 658,95 рублей, на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, обязательное медицинское страхование работающего населения, уплаченных, платежными поручениями от 08.12.2016 №№  1044,1046. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Дело-Сервис", г.Казань 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 09.08.2018 № 505.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья                                                                     Г.Ф. Абульханова