АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6068/2017

г. Барнаул

1 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. Решение суда изготовлено в полном объёме 1 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью торговая компания «Раус и Ко», г. Пенза Пензенской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании 87 710 руб. 71 коп., из них 86 700 руб. денежных средств,  уплаченных за некачественный товар и 1 010 руб. 71 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017 года;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.08.2017 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Раус и Ко», г.  Пенза Пензенской области обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»,  

г. Барнаул, о взыскании 87 710 руб. 71 коп., из них 86 700 руб. денежных средств,  уплаченных за некачественный товар и 1 010 руб. 71 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395, 475 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар  ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные  средства, уплаченные за некачественный товар, и уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением суда от 21.04.2017 года дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В связи с поступлением от ответчика отзыва на исковое заявления с возражениями  относительно заявленных исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной  экспертизы для ответа на следующие вопросы: имеются ли дефекты в изделии  «Светодиодная строка белого свечения в сборе», указанного в договоре поставки № 133  от 10.06.2015 года; какова причина указанных дефектов в изделии «Светодиодная строка  белого свечения в сборе»; и влияют ли указанные дефекты на качество и функциональное  назначение изделия, являются ли они существенными.  

Истец на иске настаивал. Пояснил, что по договору поставки у ответчика была  приобретена светодиодная бегущая строка, которая через 6 месяцев стала работать  неисправно, некоторые диоды потеряли яркость, появились темные пятна. Все  требования истца о замене некачественного товара были оставлены без  удовлетворения. В связи с этим истец направил ответчику претензию, в которой  отказался от договора и потребовал возврата суммы, уплаченной за некачественный  товар.  

Ответчик по иску возражал. Указал, что не согласен с заключением эксперта.  Считал, что в заключении эксперт не дал ответ на третий вопрос о том, влияют ли  выявленные дефекты на качество и функциональное назначение изделия, являются ли они  существенными. Просил в иске отказать.  

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «НПО Светотехника» (поставщик, ответчик) и обществом с  ограниченной ответственностью торговая компания «Раус и Ко» (покупатель, истец)  заключен договор поставки № 133 (далее по тексту – договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в  соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке  и в соответствии с условиями настоящего договора.  

Из Спецификации к договору следует, что поставке подлежит светодиодная бегущая  строка 64х480 см белого свечения в количестве 1 штуки.  

Сумма настоящего договора составляет 86 700 руб., в том числе НДС 13 225 руб. 42  коп. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж  составляет 50 % от суммы настоящего договора, равен 43 350 руб. и оплачивается  покупателем в течение 5 банковских дней после выставления счета. Основной платеж  составляет 50 % от суммы настоящего договора, равен 43 350 руб. и оплачивается  покупателем при поступлении товара на терминал транспортной компании г. Пенза.  

Истец по платежным поручениям № 236 от 18.06.2015 года, № 326 от 29.07.2015  года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 20.08.2015 года перечислил  ответчику 86 700 руб. оплаты по договору поставки № 133 от 10.06.2015 года.  

По акту приема-передачи (Приложение 3 к договору) ответчик передал истцу  светодиодную бегущую строку 64х480 см белого свечения в количестве 1 штуки.  

В соответствии с п. 4.1.3 - 4.1.4 договора поставщик гарантирует соответствие  поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении, и несет  расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара,  выявленного покупателем в течение гарантийного срока, если дефект не зависит от  условий хранения или неправильного обращения. Поставщик обязуется обеспечить  

гарантийное обслуживание поставляемой продукции в соответствии с гарантийными  обязательствами. (Приложение 2 к договору).  

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что на товар устанавливается  гарантийный срок года в соответствии с гарантийным письмом (Приложение 2 к  настоящему договору). Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта  приема-передачи товара (Приложение 3 к настоящему договору).  

В марте 2016 года истцом были выявлены следующие недостатки поставленного  ответчиком товара: некоторые диоды со временем потеряли яркость, вследствие чего  появились темные пятна.  

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец в адрес ответчика  направлял претензии от 29.07.2016 года и от 25.11.2016 года, в которых просил  осуществить гарантийный ремонт поставленного товара, на которые ответчик не ответил.  

Факт получения указанных претензий ответчик не оспаривал. В судебное  заседание он представил суду на ознакомление цветные фотографии изделия и  подлинные претензии от 29.07.2016 и от 25.11.2016,полученные от истца.  

В связи с тем, что требования о замене или ремонта некачественного товара  не были исполнены, истец 21.02.2017 года направил в адрес ответчика претензию, в  которой содержался односторонний отказ от исполнения договора поставки № 133 от  10.06.2015 года, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за  некачественный товар до 01.03.2017. Факт направления указанной претензии  подтверждается почтовыми квитанциями.  

 Однако, продавец ремонт товара не произвел, не вернул уплаченные истцом  денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  

обязательные требования качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

На основании ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии  качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи (ч. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 1.2 договора сторонами согласовано, что на товар устанавливается  гарантийный срок года в соответствии с гарантийным письмом (Приложение 2 к  настоящему договору). Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта  приема-передачи товара (Приложение 3 к настоящему договору).  

Согласно гарантийному письму (Приложение 3 к договору) поставщик гарантирует:  исправность изделия при продаже и безопасность в эксплуатации, восстановление  функциональности изделия в течение указанного гарантийного периода с момента  приобретения (посредством замены из строя частей экрана); транспортировку вышедших  из строя частей, за свой счет в обе стороны; по каждому случаю, где необходимо  проведение гарантийных работ, срок указанных работ не должен превышать 45 рабочих  дней с момента обращения покупателя к поставщику.  

Судом установлено, что неисправность истцом была выявлена в течение  гарантийного срока.  

Требования законодательства и договора истцом были выполнены полностью. 

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По настоящему делу по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации  «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», г. Пенза, эксперту  Кусакину Сергею Владимировичу. На разрешение перед экспертом были поставлены  следующие вопросы: имеются ли дефекты в изделии «Светодиодная строка белого  свечения в сборе», указанного в договоре поставки № 133 от 10.06.2015 года; какова  причина указанных дефектов в изделии «Светодиодная строка белого свечения в сборе»;  и влияют ли указанные дефекты на качество и функциональное назначение изделия,  являются ли они существенными.  

В своем заключении эксперт указал, что в изделии «Светодиодная строка белого  свечения в сборе», указанном в договоре поставки № 133 от 10.06.2015 года, имеются  дефекты, проявляющиеся в виде того, что в режиме «тест» имеются несветящиеся  светодиоды, а также светодиоды, светящиеся с яркостью около 50 % от нормально  работающих. Причиной появления выявленных дефектов является неисправное состояние  светодиодов светодиодных панелей. Дефекты носят производственный характер, влияют  на качество изделия и являются значительными.  

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

Судом установлено, что в ходе использования товара - «Светодиодная строка белого  свечения в сборе», указанного в договоре поставки № 133 от 10.06.2015 года, в пределах  гарантийного срока выявились неисправности в его работе, которые не устранены  ответчиком.  

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по  выполнению гарантийного ремонта свидетельствует о невозможности эксплуатации  товара - «Светодиодная строка белого свечения в сборе» в течение гарантийного срока в  связи с имеющимися неисправностями.  

Доказательств, свидетельствующих о вмешательстве покупателя в конструкцию  спорного товара в период гарантийного срока, ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что  свидетельствует о соблюдении истцом условий гарантийного обслуживания.  

Из заключения судебной экспертизы следует, что в поставленном истцу товаре  имеются дефекты, которые носят производственный характер, влияют на качество  изделия и являются значительными.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд  пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.  

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о возврате ему денежных средств, оплаченных за поставку  некачественного товара.  

Истец также просил взыскать с ответчика 1 010 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 13.04.2017  года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ).  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. 

Поскольку ответчик, не исполняя требования истца о возврате денежных средств  за некачественный товар, неправомерно удерживал денежные средства в сумме 86 700  руб., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 года по 13.04.2017  года.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения  

обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения  или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.  8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день  фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая  

в удовлетворении исковых требований, суд принял решение в пользу обществу с  ограниченной ответственностью «Раус и Ко».  

При таких обстоятельствах, суд считает, что обществу с ограниченной  ответственностью торговая компания «Раус и Ко» подлежат возмещению расходы,  произведенные им по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., за счет  ответчика  

Кроме того, судебные расходы истца по оплате госпошлины также возмещаются за  счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

На основании ст. 309, 395, 454, 469, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»,  

г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая  компания «Раус и Ко», г. Пенза Пензенской области 87 710 руб. 71 коп., из них 86 700 руб.  долга и 1 010 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 11 612 руб. в возмещение судебных расходов, из них 3 612 руб. по оплате  государственной пошлины и 8 000 руб. по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника»,  

г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая  компания «Раус и Ко», г. Пенза Пензенской области проценты за пользование чужими  денежными средствами с 14.04.2017 года по дату погашения долга, исчисленные исходя  из суммы долга и ставки рефинансирования.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова