АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2467/2016

г. Петропавловск-Камчатский

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению  

ФИО2 (место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 688600, 

<

...>)

третье лицо:

администрация муниципального образования сельское поселение село Ковран

о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2015 № 303,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.10.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

от ответчика: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2017, частично со специальными полномочиями, сроком по 30.06.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.09.2017, со специальными полномочиями, сроком по 30.06.2018),

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик) 50 000 руб. долга по договору от 09.07.2015 № 303.

Определением от 11.07.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                   АПК РФ). 

Определением от 28.07.2016 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 200 000 руб.

Определением от 24.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2016 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 840 000 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования сельское поселение село Ковран.

В связи со смертью истца определением от 26.10.2016 производство по делу приостанавливалось до определения его правопреемника. 

В судебном заседании 28.08.2017 производство по делу было возобновлено и произведена замена истца по делу правопреемником – ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании контракта от 09.07.2015 № 303 принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте «Проектирование водовода в поселке Ковран Тигильского района». Пояснил, что работы по договору были выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты не усматривает. Считает, что подписание акта о приемке работ является достаточным доказательством выполнения работ. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивал на несоответствии выполненных работ требованиям технического задания. Пояснил, что истцом не было представлено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем использовать результаты работ по назначению невозможно. Обращает внимание суда, что именно указанное обстоятельство повлекло расторжение муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Проектирование водовода в поселке Ковран Тигильского района», заключенного между ответчиком и третьим лицом. Поскольку до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы истцом не представлено, со ссылкой на несоответствие предъявленных к оплате работ условиям заключенного между сторонами контракта ответчик считает, что работы являются не выполненными и не подлежат оплате.

Администрация муниципального образования сельское поселение село Ковран в письменных пояснения указала, что результаты выполненных истцом работ были представлены в ее адрес в электронном виде. По мнению третьего лица, инженерно-геологические изыскания выполнены истцом в полном объеме и достаточны для дальнейшего использования при проектировании объекта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения спора уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 20.09.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.09.2017. 

            Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва третье лицо в судебное заседание также не явилось.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт                № 303, по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Проектирование водовода в поселке Ковран Тигильского района».

Согласно пункту 1.1 контракта результатом работ является одновременное предоставление следующей документации:

- отчет о выполненных работах, оформленный в соответствии с требованиями пункта 6.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства»;

- приложения к отчету о выполненных работах, оформленные в соответствии с требованиями пункта 6.29 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 11-105-97 «Инженерные изыскания для строительства», и содержащие материалы предоставленных заказчиком исходных данных и их анализ.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила            1 200 000 руб. По условиям пункта 2.3 контракта первоначально подрядчику выплачивается аванс в размере 30 % от суммы контракта – 360 000 руб.

По завершении выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта, а также после получения положительных заключений государственных экспертиз подрядчик передает заказчику результат работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта, а также предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, подписанный акт выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах и справку о стоимости работ (КС-3) в трех экземплярах.

В силу пункта 2.3 контракта заказчик производит оплату в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

Во исполнение условий заключенного контракта платежным поручением от 10.07.2015 № 417 ответчик перечислил на счет истца 360 000 руб. авансового платежа.

Выполненные истцом инженерно-геологические изыскания сданы ответчику по акту выполненных работ от 03.09.2015, подписанному обеими сторонами.

Ответчик акт выполненных работ подписал, однако оплату работ не произвел.

04.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчик претензию истца получил, однако оставил без внимания. 

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт выполненных работ от 03.09.2015. Указанный акт подписан обеими сторонами, что, по мнению истца, является безусловным основанием для оплаты работ.

Ответчик факт подписания акта не оспаривал, однако ссылался на наличие в выполненных работах недостатков и невозможность использования результата работ по назначению, в том числе и в связи с неполучением положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что в момент подписания акта выполненных работ от 03.09.2015 проверить соответствие отчета по инженерно-строительным изысканиям ответчик объективно не мог. Однако в дальнейшем при проверке отчета выявлен целый ряд несоответствий проделанной работы техническому заданию (приложение № 1 к контракту). 

Так, пунктом 4.3 технического задания в рамках проведения геологических изысканий предусмотрено бурение 15 скважин глубиной 6 м каждая на расстоянии 300 м между каждой из них в полосе трассы 4 400 м. Фактически истцом выполнено бурение 9 инженерно-геологических скважин глубиной до 3 м, что не соответствует техническому заданию. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца утверждал, что 9 скважин достаточно для выполнения инженерно-изыскательских работ. Суд относится к доводам представителя критически.

Согласно пункту 6.3.24 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Общие положения» (СП 47.13330.2012) состав работ при инженерно-геологических изысканиях для обоснования проектной документации в полосе трассы линейного объекта определяют в программе инженерных изысканий в зависимости от типа сооружения и инженерно-геологических условий. При проектировании водопроводов расстояние между скважинами по трассе варьируется от 100 до 300 м в зависимости от сложности инженерно-геологических (таблица 6.4). Возможность увеличения расстояний между скважинами Сводом правил не предусмотрена.

Из изложенного следует, что при длине трассы 4 400 м количество скважин не может быть менее 15 (4 400 м:300 м=14,67). Фактически пробуренные истцом               9 скважин при отборе кернов рейсами 0,2-0,3 м не охватывают всю полосу трассы 4 400 м. 

Далее, согласно таблице 6.4 Свода правил при проектировании водопроводов глубина скважин должна быть на 1 – 2 м ниже нормативной глубины промерзания грунтов.

Из таблицы № 1 к отчету по инженерно-строительным изысканиям следует, что нормативная глубина сезонного промерзания грунтов составляет 1,88 м. То есть с учетом требований Свода правил бурение скважин должно производиться на глубину от 2,88 до 3,88 м. 

Истцом проведено бурение скважин на глубину до 3 м, несмотря на то, что с учетом  нормативной глубины промерзания грунтов и проектируемого объекта предусмотрена необходимость бурения скважин на глубину 6 м. 

Следовательно, выполненные истцом работы не соответствуют не только техническому заданию, но и требованиям Свода правил. 

К пояснениям администрации муниципального образования сельское поселение село Ковран об обратном, представленным письмом от 27.09.2017                  № 354, суд относится критически. Из данных пояснений не следует какого-либо обоснования возможности использования работ, выполненных истцом, для целей проектирования при наличии такого рода нарушений, которые были выявлены судом. Доказательства того, что компетентные представители третьего лица участвовали в проверке отчета по инженерно-строительным изысканиям, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, и нашли его достаточным для дальнейшего проектирования, суду не представлены. Каких-либо указаний о необходимости приемки данного отчета для дальнейшего проектирования объекта третье лицо ответчику не давало.

  Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Доказательства направления ответчиком истцу замечаний относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что высказывал данные замечания истцу, и с истцом велись переговоры относительно проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий. 

Проверить указанные обстоятельства не представляется возможным в связи со смертью подрядчика, однако недостатки выполненных работ выявлены ответчиком и доведены до сведения истца в пределах двухлетнего срока. Следовательно, при решении вопроса о возможности оплаты работ суд обязан принимать во внимание наличие выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Пунктом 3.4 данной статьи предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в отношении объектов, строительство которых финансируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 05.06.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

С учетом указанного условия в контракт от 09.07.2015 № 303, заключенный между истцом и ответчиком, было внесено условие о подписании акта выполненных работ (КС-2) и об оплате работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

 Суд принимает во внимание, что Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанность по организации проведения экспертизы возложена на застройщика или технического заказчика. Вместе с тем при наличии таких недостатков работ, которые были выявлены в ходе рассмотрения настоящего спора, передача результатов изысканий на экспертизу являлась нецелесообразной, поскольку неизбежно повлекла бы получение отрицательного заключения и несение ответчиком убытков в связи с проведением такой экспертизы.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о невозможности использования результатов выполненных истцом работ. 

Поскольку бурение скважин истцом в рамках инженерно-геологических изысканий проведено с нарушением технического задания и требований Свода правил  «Инженерные изыскания для строительства. Общие положения» (СП 47.13330.2012), устранение указанных нарушений возможно только путем повторного бурения скважин, отвечающих установленным требованиям. В представленном варианте результаты изысканий не пригодны для дальнейшего использования, в том числе в целях проектирования объекта «Проектирование водовода в поселке Ковран Тигильского района».

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств повлекло невозможность выполнения ответчиком проектных работ и, как следствие, расторжение муниципального контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Решением от 05.10.2016 № 375 третье лицо отказалось от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, однако впоследствии отменило данное решение. Соглашением от 09.11.2016 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникла. Тот факт, что часть работ была оплачена путем перечисления аванса, и в рамках рассматриваемого спора ответчик о возврате указанной суммы не заявлял, на вывод об отсутствии обязанности по оплате работ не влияет. 

Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова