АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6276/22 

Екатеринбург

15 декабря 2022 г.

Дело № А47-12692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2022 № 01/04-030).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» (далее – истец, общество УК «Меридиан», заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» (далее – МУП «УКХ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 25.03.2021 №198/21 с МУП «УКХ», утвердив пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12692/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых услуг по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика; по канализационным сетям - до первого колодца; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.07.2022 решение суда от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Общество УК «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что в спорных правоотношениях должны учитываться положения жилищного законодательства, учитывая, что речь идет о поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, однако суды при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствовались положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила     № 644), без учета норм жилищного законодательства.

Как считает истец, в основу обжалуемых судебных актов, судами положен факт проведения капитального ремонта системы водоотведения в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, при котором были заменены, в том числе, канализационные выпуски из стены МКД до смотровых колодцев, что фактически свидетельствует о принятии собственниками помещений обязательств по содержанию спорного участка сетей канализации. Кроме того, основанием для принятия спорного пункта в редакции ответчика послужили положения, предусмотренные пунктом 31(2) Правил № 644.

Как указывает общество УК «Меридиан», факт замены спорного участка в 1 из 91 МКД при проведении капитального ремонта не свидетельствует о включении в последующем данного участка и всех подобных участков в состав общего имущества 91 МКД; вывод судов, основанный на проведении капитального ремонта в одном МКД, неправомерно распространен на оставшиеся 90 МКД, поскольку документов, подтверждающих проведение аналогичного капитального ремонта в других домах, материалы дела не содержат; протоколы общих собраний собственников помещений МКД об отнесении наружных сетей к общему имуществу МКД ответчиком не представлены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции дефектная ведомость от 10.07.2019 № 36/02 составлена исполнителем работ по капитальному ремонту, а не управляющей организацией, которая не производила ремонт спорного участка по указанной ведомости. При этом истец полагает, что судами не учтено, что к ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда – приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», относятся в том числе, замена внутриквартальных инженерных сетей, что объясняет возможность, при необходимости, включения региональным оператором в перечень работ по ремонту системы водоотведения работ по замене спорного участка.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «УКХ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при заключении договора холодного водоснабжения от 25.03.2021№ 198/21 (далее – договор) между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно границы балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции ответчика пункт 1.3. договора (далее  – спорный пункт) изложен в следующей редакции: «Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых услуг по настоящему договору устанавливается по внешней границе сети многоквартирного дома заказчика; по канализационным сетям - до первого колодца; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Вместе с тем, общество УК «Меридиан» считает необходимым изложить указанный пункт в редакции: «Разграничение зон ответственности за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартиного дома заказчика; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

С учетом изложенного, истец считает, что граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей водоотведения должна быть установлена по внешней границе МКД, тогда как ответчик считает, что граница должна быть установлена по первому колодцу.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и определяя спорный пункт в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу изменениями в Правила № 644 (дополнены пунктами 31 (1) - 31 (4)), согласно которым с 03.06.2020 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации определяется по признаку владения данными сетями, по канализационным сетям граница определяется по первому колодцу, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неверном применили нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктом 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей, определены пунктом 5 статьи 13, статьей 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении)

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Названные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. 

Закон о водоснабжении и водоотведении определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил № 491, не имеется.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании частично действующим пункта 8 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 указанных Правил).

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу МКД, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 названных Правил).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МКД является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Следует отметить что, Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника, в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения МКД возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и изложения пункта 1.3 договора в редакции ответчика у судов не имелось.

В рассматриваемом случае границей эксплуатационной ответственности спорных канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, поскольку доказательств того, что по всем 91 МКД общими собраниями собственников помещений в МКД приняты решения о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев в материалы дела не представлено.

Само по себе проведение капитального ремонта канализационных сетей за пределами МКД за счет средств собственников МКД без соглашения об определении доли в праве собственности в реконструируемой вещи, заключенного с прежним владельцем сетей, либо судебного акта, по которому за собственниками МКД признано право общей долевой собственности на внешние канализационные сети, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД о принятии обязательств по содержанию участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев, не является достаточным основанием для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей МКД, определенных Правилами № 491.  

На основании вышеизложенного с учетом положений пункта 1 статьи 446, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что условия договора, переданные для урегулирования разногласий судом, должны соответствовать требованиям закона, в данном случае жилищному законодательству, суд округа соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о необходимости изложить пункт 1.3 договора о разграничении зоны ответственности сторон в редакции истца.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены и изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебный акт подлежит изменению, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты, определив содержание спорного пункта договора в редакции истца.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам и кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановление Пленума № 1).

В связи с удовлетворением исковых требований с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу    № А47-12692/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» договора водоснабжения и водоотведения от 25.03.2021 №198/21 с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства», утвердив пункт 1.3 названного договора  в следующей редакции:

«Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома Заказчика; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 000 (шесть тысячи) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалоб 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                             Н.С. Васильченко