﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12344/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Совместное предприятие “Донпрессмаш”» (ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250) Кайдашова Игоря Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-12344/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Совместное предприятие “Донпрессмаш”» (далее − должник) в арбитражный суд поступило заявление ООО «Донпрессмаш» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 650 259 рублей 71 копейки (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 92, 93).

Определением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Донпрессмаш» не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Кроме того, суды установили корпоративный характер заявленного требования.

 В кассационной жалобе ООО «Донпрессмаш» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно истолковали положения статьей 113 и 125 Закона о банкротстве. Заявитель, пытаясь предотвратить банкротство одного из своих учредителей, произвел погашение требований уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России». Часть требований кредиторов погашена до введения конкурсного производства в отношении должника. ООО «Донпрессмаш» не является участником заявителя. Являются необоснованными выводы суда о том, что действия заявителя направлены на обеспечение контроля над процедурой банкротства. Должник и заявитель не являются аффилированными лицами. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 № 152.

Решением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 № 138.

Определением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть оглашена 29.11.2017) требование Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате недоимки в размере 4 650 259 рублей 71 копейки включено во вторую очередь реестра требований должника.

ООО «Донпрессмаш» оплатило за должника задолженность, числящуюся перед уполномоченным органом, включенную в реестр требования кредиторов в размере 4 650 259 рублей 71 копейки.

Письмом от 14.06.2018 № 16-15/3081 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области подтвердило погашение задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Донпрессмаш» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 650 259 рублей 71 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Донпрессмаш» погасило требования уполномоченного органа второй очереди в процедуре наблюдения (платежные поручения от 16.03.2018, от 08.05.2018).

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника − унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника − унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В отношении должника, находящегося в стадии наблюдения и конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве. Нормы статей 71.1, 129.1 Закона являются специальными по отношению к положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре наблюдения установлена возможность погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей. Между тем погашению подлежат исключительно все включенные в реестр требования кредиторов к должнику об уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Донпрессмаш» оплатило за должника задолженность об уплате обязательных платежей, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов. Однако из отчета конкурсного управляющего Кайдашова И.Г. от 06.05.2019 следует, что в третью очередь требований кредиторов должник также включено требование уполномоченного органа в размере 17 498 964 рублей 99 копеек. Данное требование ООО «Донпрессмаш» не погасило.

Таким образом, условия, предусмотренные статьей 71.1 Закона о банкротстве для освобождения должника от обязательств перед налоговым органом, ООО «Донпрессмаш» не выполнило.

В соответствии с пунктом 12 статьей 71.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Кроме того, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пунктов 31, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», намерения участвующих в деле о банкротстве лиц, иных лиц погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей должны быть реализованы путем подачи заявлений, по результатам рассмотрения которых судом принимаются судебные акты, являющиеся основанием для перечисления платежей в бюджет по указанным судом (сообщенным уполномоченным органом) реквизитам.

Аналогичные положения (применительно к конкурсному производству, открытому в отношении должника решением суда от 02.08.2018) содержатся в статье 129.1 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае, ООО «Донпрессмаш» перечислило денежные средства уполномоченному органу в счет исполнения за АО «Совместное предприятие “Донпрессмаш”» части его обязательств, установленных определением  суда от 06.12.2017, минуя порядок, установленный положениями статьи 71.1 Закона о банкротстве. 

Действия, совершенные ООО «Донпрессмаш» по погашению части требования АО «Совместное предприятие “Донпрессмаш”» в процедуре наблюдения нарушают установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника (заявитель не обращался в арбитражный суд с намерением погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования, также пришли к выводу о наличии у ООО «Донпрессмаш» цели на получение контроля над процедурой банкротства должника (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные выводы судов сделаны без учета следующего. Замена кредитора второй очереди − уполномоченного органа на заявителя по спору не приведет к изменению объема прав в деле о банкротстве должника, а также возможности контроля за процедурой со стороны ООО «Донпрессмаш», поскольку по смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве кредиторам второй очереди не предоставлено право голоса на собрании кредиторов. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.05.2019 № 306-ЭС18-26294 по делу № А57-17489/2016.

Ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сами по себе не имеют правового значения и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель в целом, выражает несогласие с тем, что к рассматриваемым отношениям подлежит применение специальных норм Закона о банкротстве, и не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2016 № 302-ЭС15-4312 по делу № А19-27816/2009.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А53-12344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										М.Г. Калашиникова

										Ю.В. Мацко