АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13233/2017

27 сентября 2018 года

г. Калуга

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусов

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от администрации города Алушты Республики Крым

 

от ООО «Миндальная Роща»

 

от УЗО администрации г. Алушты Республики Крым

 

от Алуштинского городского совета Республики Крым

 

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

представителя ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

 

представителя ФИО2 по доверенности от 11.09.2018;

 

представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

 

не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, Управления земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А83-13233/2017, 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, общество, ООО «Миндальная Роща») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 2 292 212 рублей 58 копеек, а также пени за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 в размере 235 385 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее – управление), Алуштинский городской совет Республики Крым (далее – совет), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 (судья М.П. Авдеев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (судьи Ю.В. Колупаева, И.В. Евдокимов, А.А. Тарасенко) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части, с общества взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 24.12.2015 за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 в размере 18 473 рублей 40 копеек, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, администрация, управление, совет обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет к заключенному договору, без учета арифметического расчета, подготовленного управлением. Кассаторы ссылаются на то, что только муниципалитету принадлежит право принимать порядок определения размера арендной платы. Кроме того, заявители указывают, что изменение арендной платы ввиду изменения нормативных правовых актов законно и правомерно. Так же истцом размер арендной платы рассчитан исходя из уровня инфляции по состоянию на начало очередного финансового года (т.е. по состоянию на 2016 год), если учесть нормативную денежную оценку земли, утвержденную решением Алуштинского городского Совета от 26.12.2011 №7/560 «Об утверждении технической документации нормативной денежной оценке земель г. Алушты» (далее – решение № 7/560), то стоимость 1 кв.м земельного участка с учетом вида разрешенного использования земельного участка составляет 1 393,52 гривен.

В судебном заседании представитель администрации, управления и совета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2009 между ООО «Миндальная Роща» и Алуштинским городским Советом на основании решения 45 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета от 09.09.2009 №45/35 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01 103 000 00:01:007:0168, общей площадью 1,0570 га, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет (далее – договор от 18.11.2009).

Земельный участок передан 01.12.2010 по акту приема-передачи.

Между сторонами 30.03.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому нормативная денежная оценка участка с 01.01.2012 составляет 294 585 гривен, арендная плата вносится в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка в сумме 88 375,77 гривен в год, 7 364,65 гривен в месяц.

В соответствии с пунктом 10 договора аренды от 18.11.2009, расчет размера арендной платы за земельный участок государственной или коммунальной собственности осуществляется с учетом их целевого назначения и коэффициентов индексации, определенных законодательством, по утвержденным Кабинетом Министров Украины формам, которые заполняются во время заключения или изменения условий договора аренды или продления его действия.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за последним календарным днем отчетного месяца (пункт 11 договора).

Алуштинским городским советом 19.12.2014 принято решение №5/91 «О вопросах правопреемства», пунктом 3 которого определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Алушта, выступает администрация города Алушты Республики Крым в части имущества, необходимого для обеспечения своей деятельности и принятого ей, и которое входит в состав казны муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также в отношении иного имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым в соответствии с правовыми актами Алуштинского городского совета Республики Крым.

ООО «Миндальная Роща» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрировалось 07.10.2014 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 №313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым» 24.12.2015 приведен в соответствие договор аренды земельного участка площадью 10 570 кв.м, кадастровый номер 90:15:010107:113, расположенный по адресу: 

<

...>, путем заключения между сторонами договора аренды земельного участка и составления акта приема–передачи земельного участка (далее – договор от 24.12.2015). Договор прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22.03.2016 за номером 90.90/016-90/001/999/2016-1910/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.12.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 570 кв. м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городского округа Алушта, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание, кадастровый номер 90:15:010107:113, расположенный по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.6 договора от 24.12.2015 предусмотрено, что расчет размера арендной платы определен в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Администрация 14.08.2017 направила в адрес общества предупреждение (требование) о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также пени за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 в размере 235 408, 32 рублей.

Расчет произведен администрацией исходя из нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – постановление №450), согласно Приложения №3 к которому раздел 2 устанавливает порядок определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым по формуле (НЦзу=НЦхП, где НЦзу – нормативная цена земельного участка, в рублях; НЦ – нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящему постановлению, в рублях; П – площадь земельного участка, в квадратных метрах).

Ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение ответчиком арендной платы за 2016, 2017 годы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статей 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и  исходил из  того, что  размер платы по договору аренды земельного участка, находящемуся в государственной (муниципальной) собственности, определяется в соответствующем нормативном акте органа власти; у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерное применение судом первой инстанции ставки арендной платы в размере 3% при определении размера арендной платы, подлежащей уплате обществом, поскольку в отношении земельного участка с видом разрешенного использования – гостиничное хозяйство (пункт 1.1 договора от 24.12.2015), находящегося в аренде общества, Положением о порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, утвержденным решением Алуштинского городского совета от 25.12.2016 №25/79 (вступило в силу с 01.01.2017) ставка установлена в размере 6% от нормативной цены (пункт 2.4 Положения).

При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оплата арендных платежей произведена ответчиком несвоевременно, ввиду чего имеются основания для взыскания с общества неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

С учетом пункта 1 постановления №450 и на основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, на 2016 год не превышает 6,4%, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064, в 2017 году – 1,04.

Между тем, суды указали, что применению подлежит нормативная цена, установленная в договоре аренды от 24.12.2015, с учетом соответствующего уровня инфляции, а не утвержденная постановлением №450 и внесенная в публичную карту России. 

Как следует из расчета размера годовой арендной платы, являющегося приложением к договору от 24.12.2015, расчет произведен в соответствии с нормативно-денежной оценкой земель г. Алушты, утвержденной решением №7/560. Стоимость 1 кв.м земель по экономико-оценочным районам согласно коэффициенту функционального использования составляет 278,71 гривен. Актуализированная нормативная денежная оценка 1 кв.м земельного участка с учетом коэффициентов перерасчета в рубли и инфляции составляет 278,71 гривен x 3,8 x 1,055 = 1 117,35 рублей.

При этом, определяя задолженность общества по арендной плате, администрация исходила из нормативной цены, установленной постановлением №450, в размере 6 658,24 рублей.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Вместе с тем, судами не учтено, что пункт 5.7 договора от 24.12.2015 предусматривает изменение арендной платы со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Алушта, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. При этом, перерасчет сумм арендной платы производится арендатором.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из положений части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Разрешая данный спор, суды пришли к выводу, что при определении размера арендной платы за 2017 год истцом не верно применена нормативная цена земельного участка.

Так, суды указывали, что в данном случае, нормативная денежная цена земельного участка установлена решением №7/560 и составляет 278,71 гривен, является действующей на момент рассмотрения спора в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в редакции, действовавшей в период спорных отношений.

Вместе с тем, из положений пунктов 1 и 2 договора от 18.11.2009 следует, что в аренду передается земельный участок площадью 1, 0570 га – земли рекреационного назначения, земли кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков.

Из пункта 1.1 договора от 24.12.2015 следует, что в аренду передается земельный участок площадью 10 570 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание.

Однако, довод о том, что если учесть нормативную денежную оценку земли, утвержденную решением №7/560, то стоимость 1 кв.м земельного участка с учетом вида разрешенного использования земельного участка составляет 1 393,52 гривен, не исследовался судами первой и апелляционной инстанций и оценки не получил при определении действительной обязанности арендатора по оплате арендной платы по спорному договору.

При этом, для правильного разрешения спора, судам необходимо исследовать и решить вопрос фактического использования спорного земельного участка, принимая во внимание вид деятельности ответчика, а также данные, отраженные в кадастровом паспорте земельного участка с учетом вида его разрешенного использования.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А83-13233/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                        М.М. Нарусов

 

                                                                                                   ФИО1