Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

22 апреля  2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 22.04.2024

         Дело №  А12-5826/2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, Мурманская область, п.г.т.Росляково, 

<

...>) ФИО2 (620043, 

<

...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Новоаннинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые Услуги» (610017, Кировская область, Киров город, ФИО6 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: 

<

***>), ПАО «Банк Синара» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, стр. 75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>, Мурманская область, п.г.т.Росляково, 

<

...>),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинск город, Ленина проспект, дом 83, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Чумбарова-Лучинского, д.6, Мурманск, Мурманская область, 183040) об оспаривании действия судебного пристава

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО7 – по доверенности от 01.08.2023, без номера,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО8 – по доверенности от 10.01.2024, №Д-34907/24/525-ГК, остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела А12-269/2024 с заявлением, в котором просит незаконными бездействие Новоаннинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области по окончанию исполнительных производств и передаче финансовому управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>) материалов следующих исполнительных производств в отношении ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>):

исполнительного производства 22420/19/51002-ИП от 05.03.2019 (ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска;

  исполнительного производства 89101/18/51002-ИП от 03.12.2018 ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска; 

- признать незаконными бездействие Новоаннинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области по отмене запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>):   автомобиля - МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1989 г.в., гос. №Е868МА51, VIN: 

<

***>; автомобиля АБ-434250, 1989 г.в., гос. №Т479МВ51, VIN: 

<

***>; 

- обязать Новоаннинский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области передать финансовому управляющему ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>) материалы следующих исполнительных производств в отношении ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>):исполнительного производства 22420/19/51002-ИП от 05.03.2019 ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска; исполнительного производства 89101/18/51002-ИП от 03.12.2018 ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска; 

-обязать Новоаннинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области снять ранее наложенные ограничения в отношении распоряжения имуществом транспортными средствами, отменить запрет в на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, зарегистрированого по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>) в том числе в отношении транспортных средств: автомобиля - МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1989 г.в., гос. №Е868МА51, VIN: 

<

***>; автомобиля АБ-434250, 1989 г.в., гос. ЖГ479МВ51, VIN: 

<

***>, в том числе: исполнительного производства 22420/19/51002-ИП ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска, исполнительного производства 89101/18/51002-ИП ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска; 

-обязать Новоаннинский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области направить в органы ГИБДД процессуальные документы, в соответствии с которыми снимаются ранее наложенные ограничения в отношении распоряжения имуществом транспортными средствами, отменяется запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (ИНН: 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Мурманская область, п.г.т. Росляково, 

<

...>) в том числе в отношении транспортных средств: автомобиля - МЕРСЕДЕС БЕНЦ, 1989 г.в., гос. №Е868МА51, VIN: 

<

***>; автомобиля АБ-434250, 1989 г.в., гос. №Т479МВ51, VIN: 

<

***> в том числе: исполнительного производства 22420/19/51002-ИП от 05.03.2019 ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска; исполнительного производства 89101/18/51002-ИП от 03.12.2018 ранее возбужденного Ленинским ОСП г. Мурманска.

Как видно из представленных материалов, заявитель оспаривает бездействие судебных приставов Новоаннинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №22420/19/51002-ИП от 05.03.2019 и №89101/18/51002-ИП от 03.12.2018.

Из отзыва, представленного Новоаннинским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Новоаннинское РОСП)  следует, что 02.07.2019 из отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП Ленинского округа г.Мурманска) в Новоаннинское РОСП переданы исполнительные производства: №89101/18/51002-ИП от 03.12.2018, возбужденное по делу №А42-3104/2014 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 3 490 590,67 рублей и №22420/19/51002-ИП от 05.03.2019, возбужденное по делу №2-3143/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 4123658,58 рублей.

Переданным исполнительным производствам программным комплексом «АИС» присвоены новые номера: №89101/18/51002-ИП присвоен №12727/19/34021-ИП, а №22420/19/51002-ИП присвоен №12728/19/34021-ИП.  

Согласно материалам дела исполнительное производство №22420/19/51002-ИП от 05.03.2019 (№12728/19/34021-ИП), возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 022718531 от 30.01.2019, выданного Ленинским районным судом г.Мурманска по делу №2-3143/18 от 25.01.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере: 4 123 658,58 рублей с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк».

Исполнительное производство №89101/18/51002-ИП от 03.12.2018 (№12727/19/34021-ИП) возбуждено на основании  исполнительного листа Арбитражного Мурманской области по делу №А42-3104/2014 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 3 490 590,67 рублей.

В этой связи, дело А12-269/2024 в части оспаривания действий по исполнительному производству №22420/19/51002-ИП от 05.03.2019 (№12728/19/34021-ИП) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

В тоже время, требования заявителя по исполнительному производству №89101/18/51002-ИП от 03.12.2018 (№12727/19/34021-ИП), возбужденному на основании  исполнительного листа Арбитражного Мурманской области по делу №А42-3104/2014 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 3 490 590,67 рублей определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 выделены в отдельное производству и делу присвоен № А12-5826/2024. 

 Рассмотрев материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 из отделения судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступило исполнительное производство №89101/18/51002-ИП от 03.12.2018, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-3104/2014 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 3 490 590,67 рублей.

Данному исполнительному производству программным комплексом «АИС» присвоен новый номер №12727/19/34021-ИП.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений участников процесса следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-584/2022 от 03.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 

Решением суда от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9. Определением от 26.04.2023 ФИО9 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - гражданина ФИО1 Определением от 23.05.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Требования заявителя сводятся к признанию незаконными бездействий по неокончанию исполнительного производства; не отмене запрета на ранее наложенные ограничения на распоряжение принадлежащими Должнику транспортными средствами и обязанию устранить допущенные нарушения. 

Исходя из отзыва судебного пристава, исполнительное производство №12727/19/34021-ИП, на основании сведений «Автоматизированной информационной системы» Федеральной службы судебных приставов программного комплекса «АИС» в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено 12.10.2019 года .

27.01.2023 года исполнительное производство уничтожено (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению 1/23/21/34), в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 29.06.2021 N 348, согласно которой, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года после окончания исполнительных производств.

На момент рассмотрения дела, отсутствует возможность представить материалы исполнительного производства №12727/19/34021-ИП на бумажном носителе, в связи с уничтожением, а также в электронном виде, поскольку они не сохранились в программном комплексе «АИС» ФССП.       

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, судом установлено, что исполнительное производство №12727/19/34021-ИП, на основании сведений «Автоматизированной информационной системы» Федеральной службы судебных приставов программного комплекса «АИС» в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве окончено 12.10.2019 года.

27.01.2023 года исполнительное производство уничтожено (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению 1/23/21/34).

Как указывает в отзыве судебный пристав, у него отсутствует возможность представить материалы исполнительного производства №12727/19/34021-ИП на бумажном носителе, в связи с их уничтожением, а также в электронном виде, поскольку они не сохранились в программном комплексе «АИС» ФССП.        

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов заявитель в рамках дела А12-269/2024  обратился 10.01.2024 (штамп Арбитражного суда Волгоградской области).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, с заявлением об окончании исполнительных производств, снятии ограничений на транспортные средства он обратился к ответчику еще 31.03.2023 года, а 21.04.2023 направил заявление о направлении акта по результатам ранее поданного заявления.  

Таким образом, заявитель 31.03.2023 года уже был осведомлен о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент обращения с заявлением о возможном бездействии срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) службы судебных приставов, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Довод о том, что бездействие является длящимся, также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование бездействие судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о нем, а не когда такое бездействие было окончено.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 310-КГ18-15861 по делу N А83-11749/2017.

В определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Аналогичные выводы относительно длящегося характера бездействия изложены также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу N А12-29858/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 по делу N А65-15018/2015.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось, уважительность причин пропуска не указывало

Таким образом, заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий. С соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не предпринято мер для своевременного оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,171, 201  АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Д.М. Бритвин