Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2529/2019

30.05.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

В полном объеме решение изготовлено 30.05.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Донской Тульской области

о взыскании 260 816 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехника» о взыскании 260 816 руб. 64 коп. – неустойка за период с  29.09.2018 по 01.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ, неустойки с 02.02.2019 по фактического выполнения работ по 3 этапу от стоимости невыполненных работ.

Дело рассматривается в отсутствие   ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца   в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2017 между АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»  (Заказчик) и ООО «Стройтехника» (Подрядчик) заключен договор подряда №176/2017/64/7937-Д, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции системы транспортирования здания 119 АО «ГНЦ НИИАР» по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его.

Задание Заказчика определяется Техническим заданием (Приложение №1) к договору), в котором содержится полный перечень, состав, описание работ, требование  к работам и результат работ. (п.1.2 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно Календарному плану (приложение №2) (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора его общая цена составляет 6 700 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.208 №1, определены сроки  выполнения работ: начало – 10.10.2017, окончание – 28.09.2018.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Календарным планом установлено, что работы выполняются в три этапа. Срок выполнения 3 этапа «Приобретение, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию» - до 28.09.2019; стоимость 4 006 400 руб. 00 коп.

Ответчик  работы, предусмотренные договором и календарным планом по третьему этапу, не выполнил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором. 

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая (а равно исполнившая надлежащим образом) обязательство в установленный  договором срок, обязана по требованию второй стороны выплатить второй стороне неустойку; неустойка составляет 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности. 

По расчету истца, размер неустойки  за период с 29.09.2018 по 01.02.2019 составляет 260 816 руб. 64 коп. 

Ответчик считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг и длительное  неисполнение решения суда, учитывая, что ставка неустойки установлена договором и является разумной, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенное,  ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в контррасчете указаны ставки 7,5 и 7,75%.

Суд, руководствуясь ст.6 ГК РФ, считает подлежащим к толкованию п.7.1 договора правовой позиции, изложенной в ответах Президиума ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016) , утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), поскольку сторонами в договоре согласовано, что  размер неустойки определяется на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности. 

Таким образом, истцом верно принята в расчете  ставка 7,75%.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 260 816 руб.64 коп. за период с 29.09.2018 по 01.02.2019 и с 02.02.2019 по день фактического выполнения работ по 3 этапу от стоимости невыполненных работ.

Учитывая изложенное,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 260 816 руб.64 коп. -  неустойку, и неустойку с 02.02.2019 по день фактического выполнения работ по 3 этапу от стоимости невыполненных работ, 8216 руб. – в возмещение  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова